構建我國有限的三審終審制度.pdf

1、構建我國有限的三審終審制度態(tài)度開始逆轉為加強對使用這一程序的限制。然而，如果不查找出這種狀況的病因并根據(jù)病理作出更為有效的療治，不但會影響對當事人合法權益的保護，而且損害了法院的權威，動搖了司法的根基。一、國外關于司法結構的模式及分析(一)德國的司法結構模式1德國司法結構模式的缺陷首先，德國司法制度按照訴訟金額或案件性質賦予當事人不同的審級權利和上訴機會。因而形成一審終審制、二審終審制和三審終審制并存的審級結構。雖然三審終審制在德國已實

2、行了很多年，且在司法實踐中取得了有效的證明，但其缺陷仍不可避免法官的比例不是嚴格符合金字塔數(shù)學指標，這就難免會造成公平與效率比例嚴重失調(diào)的情況結果造成訴訟效率低下，增加了當事人的訟累，有違在公平的前提下經(jīng)濟審案的基本原則。由此可見。我國在建立司法審級制度時應盡量避免這樣的漏洞。其次，訴訟案件的數(shù)量過多導致積案率上升，案件上訴率過高，爭議標的額與獲得上訴救濟的標準不適宜，當事人規(guī)避證據(jù)義務現(xiàn)象突出，和解結案率低，法院運行所需經(jīng)費捉襟見肘，

3、審判人員數(shù)量有限等等。顯然。如何以有限的資源投入、在較合理的時間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件，是目前德國民事司法改革亟待解決的問題。其實，這也是我國司法改革中所面臨的重要問題。還有，德國一審程序對事實問題的調(diào)查不能一次性獲得全面而詳盡的證據(jù)。所以，二審程序就不得不通過全面審查的上訴審查方式在事實問題上繼續(xù)完成一審未盡職能，即形成所謂“續(xù)審”性質的二審程序。故二審程序不是對一審的審查，而是第一次審判的繼續(xù)?！?，德國司法結構模式改革的具體措

4、施首先，強化一審程序的審判功能。具體包括以下三個方面：(1)擴大簡化程序的適用。德國民事訴訟法規(guī)定，初級法院的法官審理不能上訴的小額案件時，在程序方面有特殊處置權，可依照簡化的程序進行審理，可以不進行言詞辯論，判決不附事實說明。(2)集中審理的推行。為了克服德國民事訴訟法推行直接開庭制度所產(chǎn)生的重復開庭、訴訟拖延等弊病，應以集中審理原則對民事訴訟制度實行改革。其結果是在實踐中產(chǎn)生了所謂的“斯圖加特模式”。這一模式主張將訴訟分為書面準備程