留置權(quán)制度的立法模式與現(xiàn)實(shí)選擇.pdf

1、留置權(quán)作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，是指合法占有他人之物，且享有就該物所產(chǎn)生的債權(quán)已屆清償期而未受清償前，留置該物，以作為債權(quán)擔(dān)保的物權(quán)。留置權(quán)制度歷史悠久，為各國(guó)立法所普遍規(guī)定。在《物權(quán)法》頒布之前，我國(guó)調(diào)整擔(dān)保關(guān)系的法律規(guī)范主要包括《民法通則》、《擔(dān)保法》及《合同法》等，但縱觀各國(guó)之立法，再比較我國(guó)法律有關(guān)留置權(quán)制度的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)留置權(quán)制度的設(shè)計(jì)存在諸多不完善的地方，比如留置權(quán)適用范圍狹窄，擔(dān)保方式貧乏以及制度功能缺失等，很難滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)

2、生活迅猛發(fā)展的客觀需要。
　　《物權(quán)法》對(duì)現(xiàn)行留置權(quán)制度進(jìn)行了全面地總結(jié)和整理，不僅擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍，而且對(duì)于留置權(quán)的各項(xiàng)主要制度均作出了相應(yīng)的調(diào)整和補(bǔ)充，但是《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)制度的規(guī)定仍有未盡之處。本論文從理論分析入手，通過對(duì)大陸法系和英美法系兩大法系關(guān)于留置權(quán)制度的立法模式的分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋，對(duì)留置權(quán)制度進(jìn)行梳理、論證，并提出完善我國(guó)留置權(quán)制度的具體建議，以期促進(jìn)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的立法。論文的正文主要分

3、為五個(gè)部分。
　　論文的第一部分是對(duì)留置權(quán)的概念辨析。首先對(duì)留置權(quán)的概念從廣義與狹義上進(jìn)行了界定。廣義的留置權(quán)是指當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系互有債權(quán)債務(wù)，當(dāng)對(duì)方的債務(wù)已到清償期而未履行其債務(wù)前，留置權(quán)人有拒絕給付的權(quán)利。而狹義的留置權(quán)是指合法占有他人之物，且享有就該物所產(chǎn)生的債權(quán)已屆清償期而未受清償前，留置該物以作為債權(quán)擔(dān)保的物權(quán)。然后分析了留置權(quán)制度的物權(quán)性、擔(dān)保物權(quán)性、法定性和雙重效力性四個(gè)法律特征。論文最后對(duì)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯

4、權(quán)、抵銷權(quán)相關(guān)制度進(jìn)行了比較，包括從性質(zhì)、適用范圍、標(biāo)的、目的和效力等方面進(jìn)行了區(qū)分和比較，以期對(duì)留置權(quán)制度的歷史沿革有更深的了解。
　　論文的第二部分對(duì)兩大法系關(guān)于留置權(quán)制度的立法模式進(jìn)行了分析。本部分首先介紹了大陸法系的債權(quán)性留置權(quán)模式和物權(quán)性留置權(quán)模式。債權(quán)性的留置權(quán)是指留置權(quán)在性質(zhì)上只是債權(quán)效力的延伸，債權(quán)人在相對(duì)人履行債務(wù)前，對(duì)其已經(jīng)占有的相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)有拒絕給付的權(quán)利，但沒有直接支配的權(quán)利。物權(quán)性的留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人為擔(dān)保

5、債權(quán)受償而對(duì)占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有的一種獨(dú)立的法定物權(quán)，債權(quán)人除有對(duì)抗相對(duì)人的抗辯權(quán)外，還可以通過支配留置物從而實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。論文對(duì)每個(gè)模式都選取了幾個(gè)具有代表性的國(guó)家進(jìn)行了具體分析。然后通過對(duì)德國(guó)的法定質(zhì)權(quán)、法國(guó)的優(yōu)先權(quán)和日本的先取特權(quán)相關(guān)制度的比較，從功能視角上分析了留置權(quán)制度的本質(zhì)特征，得出了大陸法系中債權(quán)性的留置權(quán)和物權(quán)性的留置權(quán)在本質(zhì)上的共通性的結(jié)論。論文最后分析了英美法系中關(guān)于留置權(quán)制度的具體規(guī)定。英美法系中的留置權(quán)主要分

6、為普通法上的留置權(quán)、衡平法上的留置權(quán)和海事留置權(quán)。留置權(quán)除了根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生之外，還可以由當(dāng)事人在合同中約定，對(duì)第五部分我國(guó)借鑒英美法系的約定留置權(quán)制度作了鋪墊。
　　論文的第三部分分析了留置權(quán)的可成立性。首先介紹了留置權(quán)的成立方式。留置權(quán)可依法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以及根據(jù)行業(yè)慣例和習(xí)慣三種方式產(chǎn)生。依法律規(guī)定產(chǎn)生的留置權(quán)存在于大陸法系中和英美法系的占有留置權(quán)中，根據(jù)行業(yè)慣例和習(xí)慣產(chǎn)生的留置權(quán)與根據(jù)當(dāng)事人合意產(chǎn)生的留置權(quán)則只存在于英

7、美法系的留置權(quán)制度中。然后對(duì)留置權(quán)的成立要件作了具體介紹。留置權(quán)的成立要件包括積極要件和消極要件。積極要件包括債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)和債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)間存在牽連關(guān)系和債權(quán)已屆清償期三個(gè)要件；消極要件包括當(dāng)事人有不得留置的事先約定，留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)違反公共秩序或者善良風(fēng)俗，留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)相抵觸，與債權(quán)人財(cái)產(chǎn)交付前或者交付時(shí)所為的指示相抵觸四個(gè)要件。并通過比較德國(guó)、瑞士、日本等其他國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)的立法例，

8、對(duì)我國(guó)留置權(quán)成立的要件及其具體適用進(jìn)行了探討，明確了每一項(xiàng)要件的具體含義。
　　論文的第四部分分析了留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)與消滅。首先介紹了留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，包括通知債務(wù)人在確定的期限內(nèi)履行其義務(wù)，確定留置財(cái)產(chǎn)后債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期，債務(wù)人于寬限期內(nèi)仍不履行義務(wù)且不另外提供擔(dān)保。然后介紹了留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法，包括債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價(jià)、債權(quán)人依法拍賣和變賣留置物三種方法。論文最后介紹了留置權(quán)的消滅原因及后果。留置權(quán)除了因物權(quán)和擔(dān)保物

9、權(quán)的共同原因消滅外，還有其自己特殊的消滅原因，包括債務(wù)人另行提供擔(dān)保，留置物占有的喪失和債權(quán)清償期的延緩三個(gè)原因。留置權(quán)消滅后，債務(wù)人享有請(qǐng)求留置權(quán)人返還其留置物的權(quán)利。如果因?yàn)槲餀?quán)的共同原因而導(dǎo)致留置權(quán)消滅，債權(quán)人對(duì)由自身原因造成的對(duì)債務(wù)人的損害，負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。如果因?yàn)榈谌饲謾?quán)造成留置物的滅失，債務(wù)人可以要求該第三人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　　論文的第五部分提出了完善我國(guó)留置權(quán)制度立法的建議。首先分析了我國(guó)《民法通

10、則》、《擔(dān)保法》及《合同法》等法律規(guī)范對(duì)留置權(quán)制度的規(guī)定與存在的問題，然后分析了《物權(quán)法》對(duì)留置權(quán)制度的規(guī)定與完善，包括對(duì)留置權(quán)的適用范圍采用了開放式立法的態(tài)度，對(duì)留置權(quán)的行使加以合理限制以及對(duì)留置權(quán)規(guī)定了新的制度。其次對(duì)我國(guó)法上的留置權(quán)與法國(guó)法上的優(yōu)先權(quán)、德國(guó)法上的法定質(zhì)權(quán)進(jìn)行了比較，得出了我國(guó)法上的留置權(quán)不僅屬于物權(quán)意義上的留置權(quán)，而且也與德國(guó)法上的法定質(zhì)權(quán)制度并無(wú)多大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別的結(jié)論。然后論文指出了《物權(quán)法》的不完善性和目前我國(guó)