犯罪構(gòu)成體系的程序性研究.pdf

1、犯罪構(gòu)成作為實(shí)體法之一的刑法規(guī)定的內(nèi)容，其本身所具有的實(shí)體性是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但從犯罪構(gòu)成體系實(shí)現(xiàn)過(guò)程和要件結(jié)構(gòu)來(lái)看，除了實(shí)體性以外，我們更應(yīng)注意到其所必須具備的程序性。犯罪構(gòu)成的程序性包括外部程序性(即與刑事訴訟所構(gòu)成的關(guān)系)和內(nèi)部程序性(即犯罪構(gòu)成本身所包含的程序性因素)。 研究犯罪構(gòu)成的外部程序性，首先應(yīng)從理論的角度著眼。犯罪構(gòu)成與刑事訴訟是一對(duì)不可分離的概念。犯罪構(gòu)成靠刑事訴訟實(shí)現(xiàn)，而刑事訴訟的構(gòu)建則須以犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)；犯

2、罪構(gòu)成指導(dǎo)著與其相適應(yīng)的刑事訴訟的過(guò)程，刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程所追求的目標(biāo)即是犯罪構(gòu)成的準(zhǔn)確判斷，同時(shí)刑事訴訟也對(duì)犯罪構(gòu)成體系提出要求。在刑事訴訟中，從立案至偵查再到審判，這整個(gè)過(guò)程可以看作是一個(gè)定罪過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程更是一個(gè)典型的兼具刑事實(shí)體性和刑事程序性的過(guò)程，它在遵循基本原則的前提下，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在利用證據(jù)證明某人的行為是否符合犯罪構(gòu)成，而作為刑事訴訟基本原則的不告不理原則和禁止重復(fù)追究原則恰是犯罪構(gòu)成體系的體現(xiàn)；證據(jù)本身的特征也決定了其

3、必須是犯罪構(gòu)成要素中的一部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)，不能脫離犯罪構(gòu)成，若一旦與犯罪構(gòu)成相脫離，也就喪失了證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)具備的相關(guān)性，也就不能稱其為證據(jù)。 其次從實(shí)踐的角度著眼。大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成體系的三要件包括構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性，而其訴訟模式是職權(quán)式訴訟模式，其犯罪構(gòu)成也須在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)；檢察官及辯方在刑事訴訟中圍繞犯罪構(gòu)成來(lái)舉出證據(jù)證明自己觀點(diǎn)，而法官則圍繞犯罪構(gòu)成來(lái)判斷誰(shuí)是誰(shuí)非。英美法系國(guó)家則屬于雙層次犯罪構(gòu)成體系，包

4、括犯罪行為及犯意和合法辯護(hù)，其訴訟模式屬當(dāng)事人訴訟模式，“合法辯護(hù)”的實(shí)現(xiàn)就更典型的體現(xiàn)了刑事訴訟對(duì)犯罪構(gòu)成實(shí)現(xiàn)的作用及犯罪構(gòu)成與刑事訴訟相適應(yīng)的關(guān)系。 通過(guò)上述理論和實(shí)踐兩個(gè)角度的分析可以充分得出犯罪構(gòu)成決定刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是刑事訴訟的指導(dǎo)形象。因此，犯罪構(gòu)成的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮刑事訴訟的因素，實(shí)現(xiàn)刑事一體化，而不能置刑事訴訟于不顧。 犯罪構(gòu)成的內(nèi)部程序性是指犯罪構(gòu)成應(yīng)包括實(shí)體性要素和程序性要素兩部分。新時(shí)代的精神是人權(quán)保障。

5、為了充分保障人權(quán)，刑事訴訟結(jié)構(gòu)的理想模式為控、辯、審的等三角結(jié)構(gòu)，即控、辯在刑事訴訟中的完全平等，這就需要在控方有權(quán)利用犯罪構(gòu)成指控犯罪成立的同時(shí)，辯方也應(yīng)有權(quán)利用犯罪構(gòu)成以足以與其對(duì)抗的力量來(lái)向法官證明自己的觀點(diǎn)，要做到這一點(diǎn)就得保障辯護(hù)權(quán)在犯罪構(gòu)成中應(yīng)有的地位。另外，犯罪構(gòu)成的運(yùn)作也決定其不能自足，就必須建立開放性體系，在這個(gè)體系中本身就應(yīng)包含辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成體系中已經(jīng)充分體現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)的作用。在我國(guó)平

6、面耦合式犯罪構(gòu)成體系中包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)要素，可見(jiàn)這四個(gè)要素均為實(shí)體性要素，無(wú)任何程序性要素可言；即便退一步，不論是從法官、檢察官這些國(guó)家權(quán)力的代表還是作為追訴對(duì)象的辯方來(lái)看，這四個(gè)要素實(shí)現(xiàn)也并不需要任何程序性過(guò)程，這時(shí)的刑事訴訟尤其是審判過(guò)程就成為一個(gè)形同虛設(shè)、只走過(guò)場(chǎng)的步驟，產(chǎn)生了犯罪構(gòu)成與刑事訴訟的嚴(yán)重脫節(jié)。這四個(gè)要素還具有“入罪”容易“出罪”難的特點(diǎn)，這與當(dāng)今時(shí)代的人權(quán)保障的主題完全相悖。

7、 基于以上兩點(diǎn)，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的重構(gòu)時(shí)應(yīng)注意三方面問(wèn)題：一是犯罪構(gòu)成體系中要件的整合：犯罪客體的廢除和加入違法阻卻事由，犯罪客體的剔除可以避免“先判后審”現(xiàn)象，而違法阻卻事由的加入可以增添“出罪”的條件；二是開放性犯罪構(gòu)成要件的建構(gòu)：違法阻卻事由應(yīng)當(dāng)具有開放性，也就是阻卻事由不應(yīng)僅限于法律規(guī)定的幾種類別，而應(yīng)賦予給辯方提出新的合理的阻卻事由的權(quán)利及法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，這是為了更好的保障人權(quán)，使得控方和辯方充分平等，以致在某種意義