新聞侵害名譽(yù)權(quán)之中外比較研究.pdf

1、權(quán)利沖突在實(shí)踐中體現(xiàn)為對(duì)一種權(quán)利的保護(hù),就會(huì)使另一種權(quán)利受到侵犯,從而造成權(quán)利的沖突。新聞自由意在公共監(jiān)督,人格權(quán)則是個(gè)人生存權(quán)益,由此決定了兩者的權(quán)利特性不一。新聞自由是法律框架下的充分自由,是作為相對(duì)權(quán)而存在,而人格權(quán)是絕對(duì)權(quán),又稱對(duì)世權(quán),具有排他性,其受法律保護(hù)是無條件的。新聞侵權(quán)在本質(zhì)上涉及的正是公共辯論與公民人格權(quán)益之間的博弈,新聞自由的社會(huì)意義在于實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督,所以也可以說,新聞侵權(quán)現(xiàn)象正是輿論監(jiān)督與人格權(quán)益在權(quán)益范圍上的不

2、當(dāng)交叉。既要保護(hù)公共監(jiān)督、公共辯論的社會(huì)意義,又要維護(hù)私人名譽(yù)權(quán),是世界各國名譽(yù)侵害法律制度的共同價(jià)值訴求。而法律制度的架構(gòu)則直接形成了判斷兩者價(jià)值的天平。本文的立論價(jià)值就在于,強(qiáng)調(diào)名譽(yù)相關(guān)法律在世界范圍內(nèi)的普適性價(jià)值立場,即名譽(yù)不受侵害與公共辯論之社會(huì)公益間的平衡,進(jìn)而通過對(duì)國外誹謗法的透析和評(píng)述,將之與中國現(xiàn)有法律進(jìn)行橫向的比較研究。筆者認(rèn)為,采西方功利主義的取舍標(biāo)準(zhǔn),以最大范圍之內(nèi)最大多數(shù)人獲得幸福為原則來劃分兩權(quán),對(duì)實(shí)現(xiàn)兩權(quán)的平

3、衡保護(hù)有其現(xiàn)實(shí)可能性。鑒于我國的現(xiàn)實(shí)語境,應(yīng)在兩個(gè)方面加以改進(jìn),首先,賦予正當(dāng)輿論監(jiān)督以必要授權(quán)性規(guī)范,其次,通過司法解釋等形式明確兩權(quán)取舍的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),通過適用適當(dāng)?shù)臋?quán)衡方法,在保護(hù)善意輿論監(jiān)督的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的救濟(jì)。
　　本文將中國在新聞侵權(quán)領(lǐng)域的法律文化、法律制度及司法實(shí)踐與國外誹謗法進(jìn)行對(duì)比分析。首先解析各國名譽(yù)侵權(quán)法律的理念、架構(gòu)及其指引下的審判實(shí)際,再以歷史的眼光,就名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定要件、抗辯事由以及舉證責(zé)任的分配

4、等方面進(jìn)行對(duì)比。通過比較筆者發(fā)現(xiàn),在對(duì)新聞侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定問題上，中外的差異主要體現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的不同,以及對(duì)公眾人物、政府機(jī)構(gòu)和死者名譽(yù)侵害問題的不同規(guī)定。美國推行“預(yù)謀查核”(實(shí)際惡意)原則、“公眾人物”概念以及不對(duì)政府機(jī)構(gòu)和死者名譽(yù)進(jìn)行保護(hù),在一定程度上實(shí)現(xiàn)了保護(hù)新聞自由的目的,而我國實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則、沒有普遍對(duì)公眾人物和普通民眾進(jìn)行區(qū)分,以及規(guī)定政府機(jī)構(gòu)和死者享有名譽(yù)權(quán)是容易造成新聞媒體侵權(quán)的原因。值得一提的是,在我國,過

5、錯(cuò)責(zé)任在概念性質(zhì)上有主觀客觀之分,主觀概念認(rèn)為過錯(cuò)是違法行為人對(duì)自己的行為及后果所具有的主觀心理狀態(tài),客觀概念認(rèn)為過錯(cuò)是指任何與善良公民行為的偏離,或是對(duì)事先存在的義務(wù)違反。主觀概念說是在我國占主導(dǎo)的學(xué)說。筆者認(rèn)為,從保護(hù)正當(dāng)輿論監(jiān)督的角度來說,宜采取客觀概念說,將新聞行業(yè)公認(rèn)的職業(yè)準(zhǔn)則和操守或是一個(gè)善意媒體的行為準(zhǔn)則認(rèn)定為客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。違反法律認(rèn)為的客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)即存在違法的可能,相反,盡其所能遵守或維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)則可排除違法。

6、>　　在抗辯事由的問題上，中外的差異體現(xiàn)在抗辯事由的保護(hù)范圍、免責(zé)效力不同上，美國保護(hù)純粹的意見表達(dá)以及賦予新聞媒體憲法特許權(quán)的做法都增強(qiáng)了對(duì)新聞媒體的保護(hù)力度,英國和香港在“雷諾茲特權(quán)”法則的影響下,媒體同樣受到傾斜保護(hù),而我國目前在對(duì)這些抗辯事由的規(guī)定和運(yùn)用上還不能對(duì)新聞媒體起到很好的保護(hù)作用。由分析比較發(fā)現(xiàn),更正與答辯在英美法中屬局部抗辯事由,可以起到減責(zé)的作用,而我國法律并無明確規(guī)定認(rèn)可更正與答辯的抗辯事由地位,筆者認(rèn)為,從鼓勵(lì)

7、媒體自我糾錯(cuò)的角度出發(fā),司法實(shí)踐可考慮對(duì)更正與答辯的認(rèn)可,因?yàn)楦c答辯暗含了行為人的悔意,其主觀故意的程度降低,應(yīng)視為減責(zé)事由。同時(shí),及時(shí)地更正與答辯,也會(huì)使訴訟化之于無形之中。此外,借鑒日本民法的規(guī)定和判例,如果信息源十分準(zhǔn)確,記者為了確認(rèn)信息,到實(shí)地或?qū)Ρ救诉M(jìn)行了充分核實(shí)采訪,法院多判定記者系對(duì)真實(shí)性的“誤信”,可以免責(zé)。也即適用此項(xiàng)免責(zé)事由時(shí)媒體必須盡到注意義務(wù),且是主觀善意的。舉證責(zé)任承擔(dān)方式上，國外一些國家主張舉證責(zé)任倒置原

8、則,同時(shí),采取訴前舉證實(shí)際侵害的做法,避免了一些惡意不實(shí)之訴。我國法律中,新聞單位承擔(dān)更多的舉證責(zé)任,從而加重了善意媒體的訴累,這也是造成我國名譽(yù)侵權(quán)案件中媒體敗訴率高的原因之一。筆者認(rèn)為,為避免惡意不實(shí)之訴和減輕善意媒體的訴訟壓力,應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。其一,借鑒國外做法,由原告舉證證明言論的不實(shí)性才予立案。原告的舉證內(nèi)容應(yīng)包括:言論的侮辱性及誹謗性;第三人對(duì)其懷有的尊敬,信任程度降低,即名譽(yù)有損等。其二,減輕內(nèi)容真實(shí)性舉證的責(zé)任,主

9、張調(diào)整為對(duì)采訪程序正義并合法的真實(shí)舉證。此處正義是指媒體遵從新聞行業(yè)職業(yè)道德認(rèn)可的采訪程序和慣例,合法則是指法律對(duì)新聞行業(yè)的職業(yè)操守認(rèn)可,并作為法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為新聞的注意義務(wù)。也即把傳統(tǒng)的內(nèi)容真實(shí)的舉證調(diào)整為形式真實(shí)的舉證?；谖覈姆蓚鹘y(tǒng)和文化語境,要完善我國新聞侵害名譽(yù)權(quán)的法律文化和法律制度,首先應(yīng)從認(rèn)識(shí)公共辯論的政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值入手,辨識(shí)名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督的價(jià)值平衡,從而在法律設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中樹立一種科學(xué)的平衡理性,具體而言,可以