論公司治理的司法介入——以司法權(quán)的審慎擴(kuò)張為視角.pdf

1、現(xiàn)代公司發(fā)展的結(jié)果是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，結(jié)果是經(jīng)營者或者大股東(控制股東)控制公司成為公司運(yùn)行的基本模式。但經(jīng)營者與大股東的利益不一定與所有者或小股東的利益相一致，這必然產(chǎn)生所有者與經(jīng)營者利益失衡，大股東(控制股東)與小股東的利益失衡，通過合理的公司治理制度安排，使公司參與者的利益得到平衡，這就是公司治理的核心價(jià)值。但公司治理并非都能達(dá)到預(yù)期的效果，為此需要外部力量的介入，其中，司法作為社會(huì)救濟(jì)的最后一道防線，對完善公司治理有著不可替

2、代的作用。本文正是基于以上認(rèn)識和判斷，對我國司法介入公司治理的前提進(jìn)行分析，以期尋找我國司法介入的合理限度，從而構(gòu)建符合我國國情的公司治理司法程序。一本文在結(jié)構(gòu)上共分六章。 第一章，司法介入公司治理的成因。本章探討了公司治理的本質(zhì)，筆者認(rèn)為公司治理的價(jià)值是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的制衡以及股東間的利益平衡。通過董事與股東的合理分權(quán)，強(qiáng)化董事責(zé)任，賦予公司非控制股東合理的救濟(jì)渠道，從而保障公司的正常運(yùn)行。分析發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)非正常治

3、理的狀況，這源于公司治理本身的局限性，為克服這一局限，需要外部力量介入公司治理。外部力量是非常廣泛的概念，可以是立法的、行政的、中介的和司法的。本文指出外部力量介入公司治理合理性的同時(shí)，也分析了外部力量介入公司治理的缺陷，由此得出司法介入公司治理的正當(dāng)性和必須把握合理的限度。 第二章，司法介入公司治理：以填補(bǔ)公司合同“縫隙”為視角。司法的基本功能是定分止?fàn)?，司法過程實(shí)際就是法官解釋法律和適用法律的過程，司法活動(dòng)有其自身的特點(diǎn)。本

4、文通過對介入公司治理領(lǐng)域的司法本質(zhì)和特點(diǎn)分析，認(rèn)為司法介入公司治理也存在著利與弊。另外，通過對司法介入公司治理的歷史回顧及前景分析，發(fā)現(xiàn)司法介入公司治理有一個(gè)逐步深入的過程。司法從最初維護(hù)公司自由、不介入公司治理，向有限介入公司治理的方向發(fā)展。本文認(rèn)為發(fā)生這種變化的原因包括福斯規(guī)則的發(fā)展、成文法的推動(dòng)和公司契約理論的發(fā)展。從司法介入公司治理的趨勢來看，司法介入的深度和廣度都在加深。為保證司法介入公司治理取得實(shí)際效果，本文對司法介入的范圍

5、作了必要的界定，防止司法的過度介入而妨礙公司自由。 第三章，司法介入公司治理的實(shí)體維度之一：所有者與經(jīng)營者的利益平衡之司法考量。本章從所有者與經(jīng)營者利益平衡的角度分析了司法介入公司治理的限度。保障所有者的有效途徑，就是規(guī)定董事的義務(wù)，而董事有沒有違反其義務(wù)，股東與董事之間會(huì)產(chǎn)生分歧，甚至釀成糾紛，司法作為中立的第三者，根據(jù)基本的商業(yè)判斷規(guī)則，對董事的注意義務(wù)進(jìn)行司法審查，從而確定董事是否承擔(dān)責(zé)任。董事的另一義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)，本文也

6、討論了違反這一義務(wù)的后果。司法對董事義務(wù)的審查在英美等發(fā)達(dá)國家，曾多次出現(xiàn)反復(fù)，本文分析了出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因及由此而造成的后果，通過英美等發(fā)達(dá)國家董事義務(wù)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的分析，探討了我國董事義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。 在所有者利益遭受損失的有效救濟(jì)途徑是派生訴訟，派生訴訟一直是司法介入公司治理的經(jīng)典途徑。派生訴訟起源于福斯規(guī)則，然而福斯規(guī)則存在許多不合理的地方，即使是福斯規(guī)則的例外，仍無法解決股東多數(shù)決原則下的董事責(zé)任。本文研究了派生訴

7、訟中的司法功能，分析了股東會(huì)追認(rèn)的后果以及不可追認(rèn)的行為，對違法者控制的司法審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討。在討論派生訴訟過程中，美國的特別訴訟委員會(huì)制度值得引起注意。本文研究了美國法院如何審查特別訴訟委員會(huì)做出的決定，發(fā)現(xiàn)法院主要有三種審查方式：形式審查、實(shí)質(zhì)審查和獨(dú)立性審查。這種制度對我們有一定的參考價(jià)值。 第四章，司法介入公司治理的實(shí)體維度之二：股東利益平衡之司法考量。股東間利益失衡的表現(xiàn)類型很多，控制股東可以通過控制股東會(huì)或者董事會(huì)

8、，達(dá)到控制公司的目的。本章選取股東利益失衡的幾種典型類型進(jìn)行分析。首先分析了股東會(huì)的司法介入。股東會(huì)能否正常召開直接關(guān)系到股東利益能否實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公司為大股東或控制股東控制時(shí)，為了保證其利益，控制股東常拒絕召開股東會(huì)，少數(shù)股東的有效救濟(jì)措施是尋求司法介入。本文還分析了股東會(huì)無效、可撤銷等幾種情況，以及在此狀態(tài)下，非控制股東的司法救濟(jì)措施。同時(shí)，本文還分析了我國司法介入股東會(huì)存在的問題以及應(yīng)采取的完善措施。非控制股東的知情權(quán)受侵害，也是股東利

9、益失衡的典型表現(xiàn)。為此，本文對股東行使知情權(quán)存在的問題作了分析。通過對股東知情權(quán)存在的困境進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)股東要實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，有許多方面需要完善，其中股東行使知情權(quán)的主觀要件、行使知情權(quán)的前置程序、知情權(quán)的查閱范圍等。法院在受理股東知情權(quán)訴訟以后，如何對這些問題做出合理判斷，這也是本章的主要內(nèi)容。 司法介入公司治理糾紛的最嚴(yán)厲措施是解散公司。司法解散公司的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，是困擾各國的共同問題。通過分析發(fā)現(xiàn)，西方成熟國家司法解散公司常在

10、以下兩種情形適用：內(nèi)部爭議狀態(tài)下的解散和控制人欺詐狀態(tài)下的解散。當(dāng)公司發(fā)生重大爭議時(shí)，法院在做出解散判決前，必須對其他條件進(jìn)行評判，這些條件包括被解散公司的盈利能力、公司解散對股東的價(jià)值、公司解散對公眾的影響。早期的公司解散案件，法院都將公眾利益作為公司解散的考量標(biāo)準(zhǔn)，這一做法增加了股東請求法院解散公司的難度，逐漸為法院所拋棄。公司的盈利能力依然為司法解散公司的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。而解散公司的最主要標(biāo)準(zhǔn)是解散公司對股東的價(jià)值，如果解散公司有利

11、于股東，即使公司有盈利，法院也會(huì)選擇解散公司。本文研究發(fā)現(xiàn)，在控制人存在欺詐狀態(tài)下，司法也可以解散公司。這是英美法系國家和大陸法系國家的普遍做法。 而我國司法解散公司除公司法183條的規(guī)定外，并無其他具體標(biāo)準(zhǔn)可資參考，法院根據(jù)該條來判斷公司是否解散，難以拿捏。另外，我國并沒有將欺詐與違法經(jīng)營作為司法解散的評判標(biāo)準(zhǔn)，這使小股東少了一條有效的救濟(jì)渠道。為此，本章提出了我國司法解散公司的標(biāo)準(zhǔn)。 第五章，司法介入公司治理的程序維

12、度之一：審慎與效率。本章首先分析了西方國家司法介入公司治理的程序，主要分析其介入公司治理的成與敗。由于美國司法介入公司治理有諸多成功經(jīng)驗(yàn)，尤其是特拉華州的獨(dú)特方式，形成了獨(dú)特的特拉華現(xiàn)象，本文對這些現(xiàn)象背后的原因進(jìn)行分析。通過分析發(fā)現(xiàn)，司法介入公司治理的成功離不開程序的建構(gòu)。派生訴訟的程序也是法學(xué)研究的重要課題。本文分析了英國法律委員會(huì)對派生訴訟的改革建議，通過對新程序的內(nèi)容、要求及司法評判標(biāo)準(zhǔn)的研究，本文認(rèn)為，派生訴訟的改革是必要的。

13、在分析了國外成功的司法程序后，對照我國司法介入公司治理所賴以存在的程序，發(fā)現(xiàn)我國司法程序缺陷是明顯的，包括公司治理對效率的要求與程序正義的沖突、有限司法資源與司法需求的矛盾、期望與現(xiàn)實(shí)的差距、司法介入公司治理缺乏非訴程序等。 第六章，司法介入公司治理的程序維度之二：改良與建構(gòu)。本文認(rèn)為，為保證司法介入公司治理達(dá)到理想效果，必須完善我國公司治理的訴訟程序，同時(shí)建立我國公司治理的非訴程序。借鑒國外的派生訴訟，本文對我國的派生訴訟制度

14、進(jìn)行了研究，雖然我國公司法第152條設(shè)立了派生訴訟制度，在涉及起訴條件、司法審查范圍、當(dāng)事人確定及訴訟行為自由等方面，依然有許多問題需要解決。完善公司治理的訴訟程序需要針對公司治理糾紛的特點(diǎn)，對現(xiàn)有的訴訟程序進(jìn)行改正。在對我國訴訟程序進(jìn)行改正時(shí)，要根據(jù)公司治理的群體性特點(diǎn)，借鑒美國的集團(tuán)訴訟制度，增強(qiáng)我國群體性訴訟的可操作性。這些措施包括合理配置舉證責(zé)任、改正我國訴訟中的權(quán)利登記制度、限制和解等。本文認(rèn)為，雖然我國民事訴訟有非訴程序，但