刑事前置強(qiáng)制措施研究.pdf

1、我國(guó)公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件,對(duì)嫌疑人適用五種刑事強(qiáng)制措施之前,往往已經(jīng)采取了其他措施,這些措施已經(jīng)實(shí)際限制了嫌疑人的人身自由,一般又與五種強(qiáng)制措施連貫適用,因此已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部被統(tǒng)稱為“刑事前置強(qiáng)制措施”。這些前置措施在法律意義和功能上與刑事強(qiáng)制措施相比較具有自己的價(jià)值取向和特征表現(xiàn),但由于目前我國(guó)刑事訴訟法律制度建設(shè)的不完善,使得此類前置措施的法律定義模糊,直接影響到其在實(shí)踐中的運(yùn)用。
　　本文認(rèn)為,相比其他法制發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)

2、,雖也無(wú)“刑事前置強(qiáng)制措施”之說(shuō),但由于其刑事強(qiáng)制措施制度設(shè)立的科學(xué)性,實(shí)際上其刑事強(qiáng)制措施中已經(jīng)兼顧有我國(guó)“刑事前置強(qiáng)制措施”的功能作用。本文以公安機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐作為開端,展開了對(duì)“刑事前置強(qiáng)制措施”的討論。
　　全文分四章,約28000字,圍繞著我國(guó)刑事偵查實(shí)務(wù)工作中存在的“刑事前置強(qiáng)制措施”進(jìn)行了以下幾個(gè)方面的論述:
　　引言部分提出我國(guó)刑事訴訟理論通說(shuō)將刑事強(qiáng)制措施界定為對(duì)嫌疑人或被告人人身自由的限制或剝奪,為此刑事

3、程序立法規(guī)定了五種強(qiáng)制措施。然而實(shí)踐中,我國(guó)刑事偵查機(jī)關(guān)在適用這些強(qiáng)制措施之前已經(jīng)采取了部分措施以限制嫌疑人的人身自由。這些先于強(qiáng)制措施適用的其他措施被刑事司法機(jī)關(guān)統(tǒng)稱為“刑事前置強(qiáng)制措施”。但由于現(xiàn)有刑事程序立法的限制,這部分前置措施還存在很多問(wèn)題和局限,需要從法學(xué)定義和立法上進(jìn)行完善。
　　第一章是“刑事前置強(qiáng)制措施”現(xiàn)狀綜述。本章主要是通過(guò)例舉說(shuō)明我國(guó)主要的刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)在對(duì)案件的偵查行為中,對(duì)犯罪嫌疑人采取法

4、定的刑事強(qiáng)制措施之前就已經(jīng)采用了一些限制人身自由的措施。這些強(qiáng)制性措施在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部被冠以“刑事前置強(qiáng)制措施”的稱呼。然而在現(xiàn)有立法條件下“刑事前置強(qiáng)制措施”存在著法律定位不明、自身結(jié)構(gòu)無(wú)序、缺乏操作性三個(gè)突出問(wèn)題。
　　第二章試圖對(duì)“刑事前置強(qiáng)制措施”的法律性質(zhì)進(jìn)行探討。本章首先將文章所要討論的“前置強(qiáng)制措施”定義到“刑事”范疇中。“刑事前置強(qiáng)制措施”在實(shí)務(wù)工作中應(yīng)用的特征,指出“刑事前置強(qiáng)制措施”法律目的是“嫌疑控制性”,當(dāng)然

5、其適用應(yīng)當(dāng)遵循“程序正當(dāng)性”,而在功能作用上則應(yīng)突出訴訟對(duì)象確定、訴訟證據(jù)準(zhǔn)備和訴訟案件分流三個(gè)功能。
　　第三章探討了我國(guó)“刑事前置強(qiáng)制措施”對(duì)有關(guān)國(guó)家和地區(qū)刑事強(qiáng)制措施的立法借鑒問(wèn)題。本章在介紹美國(guó)、歐盟各國(guó)、日本及香港和臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟立法中對(duì)人身強(qiáng)制措施立法情況的基礎(chǔ)上，指出當(dāng)前在國(guó)際上雖無(wú)“刑事前置強(qiáng)制措施”這一說(shuō)法,但由于立法上的先進(jìn)和科學(xué),其普遍設(shè)置的“徑行羈押”等刑事強(qiáng)制性措施在實(shí)際的運(yùn)用中已經(jīng)充分保障到了“嫌疑控