經(jīng)濟法問責(zé)制度研究.pdf

1、自2001年4月21日《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》實施以來,官員問責(zé)逐漸走進公眾的視野,全國各地亦制定了相應(yīng)的規(guī)章來配合落實,使得官員管理機制走向制度化、規(guī)范化。從理論上講,問責(zé)制度的運行的價值不在于對官員的責(zé)任追究重點在于能否有效保障國家機制的有效運行。只是遺憾的是自問責(zé)制度實施以來,官員的失職案件并未緩解。問責(zé)制在官員責(zé)任的追究和在實踐中的不足,使得不得不重新審視問責(zé)制度本身的構(gòu)建邏輯。問責(zé)制度的構(gòu)建是社會主義民主化

2、進程的一大飛躍,只是由于問責(zé)制度本身的特殊性,行政機構(gòu)本身的同體問責(zé)一直有內(nèi)部保障之嫌,而異體問責(zé)又無法深入行政機構(gòu)的內(nèi)部本身。故此,構(gòu)建新型的經(jīng)濟法問責(zé)制度成為協(xié)調(diào)問責(zé)制度本身的優(yōu)越性與實踐實施上的不力之間矛盾的出路。
　　目前對于問責(zé)制度的研究主要有兩種觀點,一種認(rèn)為問責(zé)是一種事后的過錯追究機制;另一種觀點認(rèn)為問責(zé)不僅包括事后的過錯責(zé)任,還包括無過錯責(zé)任。問責(zé)制度構(gòu)建的根本落腳點在于確保公權(quán)主體能夠做到“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督

3、、侵權(quán)要賠償”?？傮w上公權(quán)主體的行為可分為行政作為和行政不作為兩種,對行政作為的評判立足在對行為合法、合理的界定,而對于行政不作為評判,則是對行政行為該為而未為的處理。本文通過對現(xiàn)有問責(zé)制度構(gòu)建的深入研究,提出在現(xiàn)有問責(zé)體制的構(gòu)建下細(xì)化責(zé)任追究的落實程序,建議進一步明確問責(zé)制度的范圍,在追究法律責(zé)任時分別考慮公權(quán)主體單位和行為個人兩方面的責(zé)任成因,預(yù)防公權(quán)主體問責(zé)制度構(gòu)建的法律追究機制的失效。通過立法構(gòu)建經(jīng)濟法問責(zé)制度的公益訴訟體制、提

4、高人員素質(zhì)健全經(jīng)濟問責(zé)制度從而發(fā)揮公權(quán)主體的社會公共職能。
　　本文首先從經(jīng)濟法問責(zé)制度構(gòu)建的社會背景和時代背景入手,分析設(shè)置完善的責(zé)任追究機制的必要性,根據(jù)目前的問責(zé)實踐透視現(xiàn)有機制設(shè)置上的優(yōu)勢和缺陷,明晰問責(zé)制度的構(gòu)建本旨,分析機制運行過程中出現(xiàn)的“責(zé)任追究不力、難于落實、保障不到位”等一系列問題的癥結(jié),明晰問責(zé)制度的構(gòu)建對完善公權(quán)主體職能的社會價值和現(xiàn)實意義,從而導(dǎo)出經(jīng)濟法問責(zé)制度構(gòu)建的必要性和可行性。
　　其次,根據(jù)

5、現(xiàn)行的問責(zé)制度實踐,將現(xiàn)有的責(zé)任追糾方式區(qū)分為事前預(yù)防和事后救濟兩種,分析構(gòu)建完善的問責(zé)制度對我國市場經(jīng)濟運行的積極性效應(yīng)。可能在個案處理存在影響案件處理效率的情形,但要統(tǒng)觀全局從社會整體角度著眼它不但能促進我國法治建設(shè)的完善,還能保障我國公權(quán)主體的社會職能的實現(xiàn),從根本上保證我國經(jīng)濟的有序發(fā)展。
　　最后,明確內(nèi)部問責(zé)與外部問責(zé)的各自優(yōu)勢,加強問責(zé)在制度上的完善。主張要加強公權(quán)主體特別是政府組織的監(jiān)督力度,鼓勵非政府組織對公權(quán)主