內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決研究.pdf

1、內(nèi)地與香港的聯(lián)系千絲萬縷，“一國兩制”和香港特區(qū)《基本法》為香港地區(qū)的繁榮發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。目前，中國形成了一國兩制三法系四法域的法律現(xiàn)實(shí)，內(nèi)地與香港法律傳統(tǒng)、社會(huì)體制和法律制度的差異，導(dǎo)致彼此間的法律沖突在所難免。CEPA簽定和實(shí)施后，兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系異?；钴S，由此涉及兩地民商事的糾紛也日益增多。法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行成為內(nèi)地與香港地區(qū)司法協(xié)助領(lǐng)域的重要組成部分，是兩地法律界高度關(guān)注的問題之一。（本文所提及的法院判決單指民商事判決，

2、而不包括刑事判決和行政判決）。2006年7月，內(nèi)地與香港通過平等協(xié)商，簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》）。2008年4月，香港立法會(huì)審議通過了《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（草案），見證了兩岸對(duì)司法交互執(zhí)行該安排的發(fā)展。同年7月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》的司法解釋，使得《安排

3、》正式在內(nèi)地生效實(shí)施。而香港方面，律政司司長亦于2008年7月4日的憲報(bào)上，指定2008年8月1日為《內(nèi)地判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》的生效日期。自此，內(nèi)地與香港正式建立了相互承認(rèn)與執(zhí)行民商事案件判決的機(jī)制。本論文正是在此背景下展開研究的。 本論文除引言和結(jié)語外，共分為四章。 第一章概括介紹內(nèi)地與香港對(duì)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的情況。內(nèi)地與香港法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，在香港回歸前定位在國際司法協(xié)助的范圍上，通過互惠來進(jìn)行。即使

4、是回歸后，很長時(shí)間內(nèi)對(duì)于該問題并沒有達(dá)成相關(guān)的協(xié)議，直到2006年雙方通過平等協(xié)商簽署了《安排》。在該部分，筆者在分析造成內(nèi)地與香港一直未簽定相關(guān)協(xié)議或安排的原因基礎(chǔ)上，探討兩地間完善相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決問題的法律意義。 第二章探討區(qū)際間相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的條件及模式選擇。我國是多法域并存的法律環(huán)境。本部分首先選取了美國和英國兩國區(qū)（州）際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的情況和模式進(jìn)行分析，探討我國內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的條

5、件和模式，比較英美國家與我國在相關(guān)問題存在的不同，思考我國在“一國兩制”下深化內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決可采取的模式——簽定相關(guān)安排。因而，《安排》的簽署對(duì)內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決具有深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。 第三章對(duì)有關(guān)《安排》進(jìn)行深入的分析。由于歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和法律原因，內(nèi)地與香港遲遲未達(dá)成相關(guān)安排?！栋才拧返恼Q生，預(yù)示著內(nèi)地與香港之間司法協(xié)助更前進(jìn)了一步?！栋才拧返姆秶鷥H涉及當(dāng)事人協(xié)議管轄的與金錢給付相關(guān)的判決承認(rèn)

6、與執(zhí)行，范圍相對(duì)較小，其中也存在諸多不足。本部分在分析《安排》相關(guān)內(nèi)容基礎(chǔ)上指出其不足，探討在實(shí)施該安排時(shí)要注意的兩個(gè)問題：公共秩序保留和保護(hù)弱者利益，并對(duì)《安排》的發(fā)展完善提出粗淺建議。 第四章探討在《安排》的基礎(chǔ)上促進(jìn)并深化內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的問題。目前，審議通過的《內(nèi)地判決(交互強(qiáng)制執(zhí)行)條例》已生效，最高人民法院也針對(duì)該安排做出相關(guān)司法解釋，因而該安排已在內(nèi)地和香港生效實(shí)施，兩地正式建立起相互承認(rèn)與執(zhí)行民商

7、事案件判決的機(jī)制。為有效促進(jìn)該安排實(shí)施，可借鑒《布魯塞爾公約》來深化內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的問題，兩地司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)該方面的司法協(xié)助。 結(jié)語回顧了全文的內(nèi)容，提出為推動(dòng)兩法域之間的司法合作，有必要在憲法中明確不同法域之間包括法院判決承認(rèn)與執(zhí)行在內(nèi)的司法合作原則，加強(qiáng)兩地相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的司法合作，為將來建立區(qū)際法院判決相互承認(rèn)與執(zhí)行制度奠定堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。進(jìn)一步提出雙方簽署安排的做法只是一種過渡方式，當(dāng)條件成熟

8、時(shí)，在憲法的指導(dǎo)下，中國面對(duì)一國四法域的法律現(xiàn)實(shí)，必然形成適用于全國的區(qū)際司法協(xié)助協(xié)定，更好地解決內(nèi)地與香港間法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行問題。 本論文的創(chuàng)新之處： 第一、本論文立足于內(nèi)地與香港處于不同法域的現(xiàn)實(shí)，闡明內(nèi)地與香港相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的區(qū)域性，具有針對(duì)性。 第二、本論文將《安排》的實(shí)施與保護(hù)弱者利益相結(jié)合，探討在《安排》的基礎(chǔ)上深化和完善內(nèi)地與香港法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，具有很強(qiáng)的理論性和實(shí)用價(jià)值。