人之初,性本善(惡)辯詞

1、正方辯詞正方辯詞“人之初，性本善。性相近，習相遠。”這是三字經里面的話。說人剛出生的時候本來是善良的。他（她）們后來的不同和巨大差異，是后天形成的。沒有哪個壞人是天生的只是因圖一時享樂經不住誘惑而迷失了方向。一般而言，對人性的哲學分歧主要有6種：（1）人之初，性本善（孔子）（2）人之初，性本惡（荀子）（3）人的本性是自私的（接近本惡說）（4）人的本性是趨利避害（5）人的本質屬性是理性思維（6）人的本質屬性是社會性但是，以籠統(tǒng)的分類應該只

2、有本善說和本惡說，都似乎很有道理，在西方本惡說占上風，因為，西方人沒有儒家思想的固有框架，而東方特別是東亞，儒家思想的強勢讓多數東方特別是中國人無法接受本惡說，主要就是因為這句人之初，性本善（孔子）但是這個“性”應該有多種含義，也就是說應該是廣義的。性質，性情，性格，性別，性欲……都是從“性”開始的。也說明了它的廣義性。實際上人之初“性”本“色”，這也是毫無疑義的。因為孔子也說過：“食色，性也！”就是說它本來就是和吃飯一樣是人的一種本能

3、。所以性本來就是天生的。他后天形成的只是在發(fā)展它利用它和操作它。法國學者RaymondAround在＜知識分子的鴉片＞一書中說：我并不否認一場會議里的桌子兩邊的人有其一定程度的對立，我只是認為，你不可以因為他們有某些觀念和見解，就把他們一分為二，說一個陣營是善的化身，屬于未來，代表理性，一個陣營是惡的化身，屬于過去，代表迷信?？鬃诱f人之初，性本善，而荀子則說“人之初性本惡”我認為首先要界定善與惡的界限，然而，這才是不可探討的，因為，隨著

4、時代和人類的發(fā)展，每個時期善和惡的標準都很模糊，正是因為這樣的模糊，才導致這個問題的不可考！比如，把人逼迫到極端（比如饑荒），人就會表現出動物性，殘暴，極端自私，當人們餓到一定程度，就算是同類又有什么不可食用的？英國著名的探險隊在18世紀在北極探險的時候，最后全軍覆滅，到最后這些被當作英國英雄的人自相殘食，而幾十年后當人們發(fā)現他們的尸骨的時候，人們發(fā)現他們尸骨上都有用刀砍割的痕跡，經過權威法醫(yī)的鑒定認為是互相殘割食用的痕跡。然而，英國人

5、就是不肯相信，他們認為他們的英雄不可能這么做的，然而，他們真的是惡的嗎？人之初性本善.一個小孩剛出生時都是天真無邪的他們把最表面最真的一面表現出來.不會去考慮任何的問題.后來他們的改變都是與他們的生活環(huán)境緊密緊合在一起的小孩的純真天真非功利性與大人的唯利是圖一對比，不是人性本善？因為功利，人性才慢慢惡化！不同的人就像不同形狀的石子，社會就像一個大染缸，人生在世就在這大染缸里不停地撞擊，也就有有形形色色的人，也就有了人的圓滑。所以，人的本

6、性是善良的只是后來在生存中把握的問題了人之初性本善正方攻辯問題人之初性本善正方攻辯問題哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美丑都具有理性。孟子認為人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡行，但是惡行的產生則是由外在環(huán)境所造成，所以惡是結果而

7、不是原因。如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那么人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道德規(guī)范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上并不是如此，仍然有許多人遵守交通

8、規(guī)則。人與生俱來就想滿足欲望，若欲望得不到滿足便會發(fā)生爭執(zhí)，因此人性本惡，所以需要法律的約束，來“化性起偽”使人格提高。辯題：辯題：《人性本善人性本善》正方：臺灣大學隊正方：臺灣大學隊反方：復旦大學隊反方：復旦大學隊今晚的辯題是人性本善，反方的立場是人性本惡。吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美丑都具有理性。孟子認為人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心覺則是佛。正因為人性本善

9、，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡行，但是惡行的產生則是由外在環(huán)境所造成，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那么人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道德規(guī)范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德

10、嗎？也就是說，人一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上并不是如此，仍然有許多人遵守交通規(guī)則。而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不在的權威監(jiān)督每個人履行道德規(guī)約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情愿地遵守道德規(guī)約，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。如果人性本惡，（時間警示）那么我們只有兩種

11、選擇：第一個是活在一個“老大哥”無時不刻不監(jiān)督我們的世界當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的裝腔作勢。但是我們會發(fā)現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的主曾經產生過，但是舍己為人的事情在不斷地發(fā)生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的“眾生永遠不得渡，則已終身不作

12、佛”的慈悲宏愿，難道不正是人性本善的最佳引證嗎？（時間到）謝謝?。ㄕ坡暎?。姜豐：謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德并不是一個性善論者?？档乱舱f過這樣一句話：“惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性?！睂Ψ讲灰獢嗾氯×x。另外對方所講到的種種善行，那完全是后天的，又怎么能夠說明我們命題當中的“本”呢？神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個現實的世界，就在你陳辭的這三分鐘當中，這個世界又

13、發(fā)生了多少戰(zhàn)爭、暴力、搶劫、強奸。如果人性真是善的話，那么這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什么在他們的陳辭當中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節(jié)制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是后天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個“哈姆雷特”，一千個人

14、心目當中也許會有一千個善惡標準。但是，歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節(jié)制地擴張，而善則是對本能的合理節(jié)制。我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說過：“寧可我負天下人，不可天下人負我”嗎？那個路易十五不是也說過：“在我死后哪怕洪水滔天”。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些對方還能說人性本善嗎？第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界并沒有在人欲橫流中毀滅掉，這是因為人有理性（時間警

15、示）。人性可以通過后天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發(fā)展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊、治平、內圣、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那么孔老夫子何必還誨人不倦呢？今天，對方辯友所犯的錯誤就在于以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感情上講我們同所有善良的人一樣也是希望

16、人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們，人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。（時間到）。謝謝各位?。ㄕ坡暎┎讨龠_：大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？到底善是表象還是惡是表象？我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什么這么多善行呢，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。那人世中為什么有惡的表象呢