最高人民法院公布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例

1、最高人民法院公布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例2014121912:18:07最高人民法院公布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例中國(guó)法院網(wǎng)訊中國(guó)法院網(wǎng)訊(李艷波)2013年12月19日，最高人民法院召開(kāi)新聞通氣會(huì)，公布了人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持新聞通氣會(huì)，最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)趙大光介紹了十大案例的有關(guān)情況。人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例目錄1佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案2動(dòng)

2、感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案3海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)有限公司訴國(guó)家海洋局環(huán)保行政處罰案4盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案5君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案6蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)的設(shè)置不合法的主張于法無(wú)據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)存在其他干擾因素。至于采樣頻次問(wèn)題，該監(jiān)測(cè)站兩次臭氣監(jiān)測(cè)均采用了4次3點(diǎn)的監(jiān)測(cè)頻次并取其中最大測(cè)定

3、值，但頻次間隔不足2小時(shí)，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測(cè)報(bào)告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)兩次監(jiān)測(cè)臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問(wèn)題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報(bào)請(qǐng)順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義

4、本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對(duì)排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類(lèi)行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對(duì)于廢氣污染物監(jiān)測(cè)報(bào)告等專(zhuān)業(yè)性判斷和專(zhuān)家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對(duì)合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對(duì)環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法

5、行政行為，依法予以堅(jiān)決支持。二、動(dòng)感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案（一）基本案情甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測(cè)人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時(shí)零5分至23時(shí)零5分，對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘查）和采樣檢測(cè)，其夜間場(chǎng)界4個(gè)檢測(cè)點(diǎn)環(huán)境噪聲排放值分別達(dá)到58.9dB(A

6、)；55.4dB(A)；52.9dB(A)；56.9dB(A)均超過(guò)國(guó)家《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB223372008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定動(dòng)感酒吧夜間噪聲達(dá)58.9分貝，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對(duì)動(dòng)感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書(shū)：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境

7、噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書(shū)面報(bào)告。動(dòng)感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報(bào)告及申請(qǐng)，證明其已整改，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)整改后的噪音再次測(cè)試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測(cè)試；同年4月17日，動(dòng)感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書(shū)向武威市環(huán)保局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)上述責(zé)令改正違