品格證據(jù)

1、【出處】《青少年犯罪問題》2008年第5期【摘要】品格證據(jù)在國外特別是英美法系國家證據(jù)法中被廣泛運(yùn)用，我國雖然沒有具體的適用規(guī)定，但在未成年人司法起步較早的上海，一些基層檢察院、法院已開始對(duì)未成年人刑事案件探索適用品格證據(jù)，并將其作為量刑的參考依據(jù)之一。本文旨在通過探討品格證據(jù)的概念定位、適用依據(jù)、價(jià)值取向及取證方式等，為今后品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的具體適用提供理論支撐?！娟P(guān)鍵詞】未成年人刑事案件；品格證據(jù)；適用依據(jù)；取證方式【寫

2、作年份】2008年【正文】對(duì)未成年人案件適用品格證據(jù)是世界各國的通行作法，我國雖沒有具體的適用規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，已開始對(duì)未成年人刑事案件探索適用品格證據(jù)，并將其作為司法處置的參考依據(jù)。一、品格證據(jù)的概念定位英美證據(jù)法中，品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。其證明內(nèi)容，包括前科劣跡、名聲和評(píng)價(jià)三類。在我國，適用于未成年人刑事案件的品格證據(jù)，是指能夠反映涉案未成年人品性、能力、性格等方面情況的證據(jù)。就其形式分，包括書證

3、、證人證言、視聽資料等證據(jù)種類；就其內(nèi)容分，包括證明前科劣跡的材料、有關(guān)名聲等情況的知情人評(píng)價(jià)（社會(huì)調(diào)查結(jié)論）、行為傾向評(píng)估（心理測試結(jié)論）；就取證對(duì)象而言，可分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)等。各國證據(jù)法均未將品格證據(jù)視為新的證據(jù)種類，而是規(guī)定了關(guān)于品格證據(jù)特殊的適用規(guī)則。與此相同，我們認(rèn)為，目前在未成年人刑事案件中探索適用的品格證據(jù)也不是新的證據(jù)種類，并未突破現(xiàn)階段我國刑事訴訟法律構(gòu)架，之所以稱為品格證據(jù)，是因其證明內(nèi)容或證明作用

4、而言的，品格證據(jù)的證據(jù)形式都可以涵蓋在我國七種法定證據(jù)種類中。如未成年人品格證據(jù)中的前科劣跡材料，一般表現(xiàn)為判決書、處罰決定書等書證，或知情人的證人證言等形式。社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映的內(nèi)容是未成年人的一貫表現(xiàn)，它是由知情證人對(duì)于其知曉的或調(diào)查者對(duì)于其調(diào)查的涉案未成年人品格方面的情況所作的證人證言或書證，因此，具備了證據(jù)內(nèi)容和形式的客觀性。其通過對(duì)未成年人一貫表現(xiàn)的證明，可能使法院對(duì)未成年被告人從輕或減輕處罰，因而與案件事實(shí)有了關(guān)聯(lián)性。最高人民

5、法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，賦予了檢察官、法官、社會(huì)團(tuán)體組織人員的社會(huì)調(diào)查主體資格，因此主體合法；而其程序只要沒有違反證據(jù)采集規(guī)則就具有合法性。由于我國未明確心理咨詢師等社會(huì)團(tuán)體組織人員作為鑒定人的資格，且心理評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確性等有待進(jìn)一步考察，其所作的心理評(píng)估結(jié)論不宜認(rèn)定為鑒定結(jié)論，根據(jù)其量刑的輔助性參考作用，將其作為書證更妥。取羈押性的強(qiáng)制措施越有必要，品格證據(jù)比較客觀地反映了行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)正確適用

6、強(qiáng)制措施提供了參考。有利于準(zhǔn)確定罪。品格情況可能對(duì)判定罪與非罪、此罪于與彼罪產(chǎn)生影響。前者如盜竊罪，對(duì)于累計(jì)盜竊數(shù)額雖未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但多次實(shí)施盜竊行為的，也構(gòu)成犯罪。因此作為犯罪嫌疑人劣跡的先前盜竊行為在達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，會(huì)成為定罪依據(jù)。后者如誹謗罪，如果公開宣揚(yáng)的是他人已有的劣跡，不能構(gòu)成誹謗罪，視情況可能構(gòu)成侮辱罪，因此，為了準(zhǔn)確定罪，是否有前科劣跡就成為法官必須調(diào)查的問題之一。有助于公正量刑。量刑公正至少應(yīng)包含以下兩個(gè)方面

7、：一是量刑應(yīng)當(dāng)與犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)；二是應(yīng)當(dāng)與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，其中主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的證明就與“品格證據(jù)”密切相關(guān)。有利于更好地改造未成年罪犯。行刑過程中，人民法院可根據(jù)罪犯的相關(guān)品格證據(jù)，調(diào)整刑罰的執(zhí)行情況，對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的罪犯采取假釋等執(zhí)行方式，以達(dá)到更好的行刑效果?？勺鳛樽C據(jù)鎖鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)起補(bǔ)充和加固作用。單獨(dú)一個(gè)間接證據(jù)的證明力具有或然性，它必須與其他證據(jù)結(jié)合，排除多種可能性才能使結(jié)論具有

8、唯一性。品格證據(jù)往往與其他間接證據(jù)相印證，共同證明案件的事實(shí)。雖然品格證據(jù)可能會(huì)使司法人員產(chǎn)生先入為主的偏見、可能會(huì)讓刑事訴訟判偏離主線、浪費(fèi)司法資源，但這些影響可以通過建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、完善相關(guān)法律規(guī)定等措施予以減少或避免。品格證據(jù)不僅填補(bǔ)了我國法律的一項(xiàng)空白，而且體現(xiàn)了法律對(duì)人文的關(guān)懷精神，推動(dòng)了“法律面前人人平等”的深入貫徹，從而實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。四、品格證據(jù)的取證方式品格證據(jù)的取證主體包括兩類：一類是公檢

9、法等司法機(jī)關(guān)工作人員和辯護(hù)律師，該類人員作為取證主體，我國《刑事訴訟法》已做出明確規(guī)定，在此無需贅述。另一類是社會(huì)團(tuán)體組織，包括青少年保護(hù)辦公室或共青團(tuán)組織的工作人員、青少年社工、心理咨詢師等。對(duì)這類人員特別是社會(huì)工作者能否作為品格證據(jù)取證主體，目前存在一定爭議，我們認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體組織成員作為品格證據(jù)的取證主體具有一定的法律依據(jù)和實(shí)踐意義。理由是：1.相關(guān)法律規(guī)定賦予了社會(huì)團(tuán)體組織人員參與品格證據(jù)收集的權(quán)利。根據(jù)最高法《關(guān)于審理未成年人

10、刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體組織有進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的權(quán)利。2.社會(huì)團(tuán)體組織人員擔(dān)任取證主體具有多重優(yōu)勢。目前，上海檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中，較為普遍地委托陽光社區(qū)青少年事務(wù)中心對(duì)未成年人開展社會(huì)調(diào)查，該中心是由政府主導(dǎo)推動(dòng)、社團(tuán)自主運(yùn)作、社會(huì)各方參與的民辦非營利組織。社工等社會(huì)團(tuán)體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點(diǎn)具有親和力，且相對(duì)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，所做社會(huì)調(diào)查報(bào)告更具客觀性，還可彌補(bǔ)司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法