《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評析

1、《侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評析與規(guī)則評析關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)受害人過錯連帶責(zé)任形態(tài)補充責(zé)任形態(tài)不真正連帶責(zé)任形態(tài)內(nèi)容提要:《侵權(quán)責(zé)任法》的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個方面?！肚謾?quán)責(zé)任法》上的受害人過錯制度僅包括過失相抵責(zé)任形態(tài)和受害人責(zé)任形態(tài)，沒有規(guī)定比較責(zé)任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為完善，對充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性，但缺乏統(tǒng)一的最終責(zé)

2、任份額確定條款，出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度中，勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補充責(zé)任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性，部分不真正連帶責(zé)任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責(zé)任，司法適用中應(yīng)該予以注意?！肚謾?quán)責(zé)任法》共計92個條文，除去第1條“立法目的”和第92條“施行時間”，剩余90個條文中，涉及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，[1]即與受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)的條文有38條，超過總條文數(shù)的40％，這與比較法和我國侵權(quán)法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)相

3、關(guān)制度是立法增長點和司法實踐熱點的現(xiàn)實是相一致的。盡管最終《侵權(quán)責(zé)任法》并未采納“責(zé)任分擔(dān)”的用語，但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與具體規(guī)則的評析，供學(xué)界和未來制定司法解釋參考。一、《侵權(quán)責(zé)任法》侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例評析《侵權(quán)責(zé)任法》在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是，一般規(guī)則部分有獨立的調(diào)整對象，而且

4、是法律適用的主體；而總則部分往往沒有獨立的調(diào)整對象，而主要是以分則部分作為法律適用的主體?！耙话闩c特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點是，特殊規(guī)則分則部分有規(guī)定的，依照該規(guī)定；無規(guī)定的，適用一般規(guī)則總則規(guī)定。[2]《侵權(quán)責(zé)任法》的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度兩個方面。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)，即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為類型，第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯推

5、定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類型，[3]這是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本結(jié)構(gòu)。由于《侵權(quán)責(zé)任法》未對受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度進行整合，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度兩個方面：第一，受害人過錯制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯責(zé)任侵權(quán)行為類型中，受害人故意和重大過失的適用以法律明文

6、規(guī)定為限，而醫(yī)療損害責(zé)任中受害人過錯制度的立法體例存在一定的特殊性。第二，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國侵權(quán)法上一般認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、侵權(quán)行為實施者的術(shù)語是“侵權(quán)人”，這對術(shù)語主要是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，如第3、13、18、20－23條的規(guī)定；也用于對過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定，如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中，與之對應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”，有的是用于確定侵權(quán)責(zé)任雙方當(dāng)事人，

7、如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（第36條）、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者（第43、45、47條）、機動車駕駛?cè)耍ǖ?3條）、污染者和第三人（第58條）、動物飼養(yǎng)人、管理人和第三人（第78、83條）；有的也是用于表述受害人過錯制度的當(dāng)事人，如高度危險物的占有人和使用人（第72條）、高度危險行為的經(jīng)營者（第73條）?？梢姡氨磺謾?quán)人－侵權(quán)人”這一對術(shù)語在《侵權(quán)責(zé)任法》上，主要是對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和適用受害人過錯制度的當(dāng)事人雙方的指稱。而“受害人－行為人”這一

8、對術(shù)語則主要用于兩類情況：第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任為適用前提的公平責(zé)任，[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責(zé)任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責(zé)任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責(zé)任形態(tài)制度，除了該條文外，集中體現(xiàn)在第九章“高度危險責(zé)任”中，如第70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責(zé)任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責(zé)任”、第72條規(guī)定的“高度危險物致害責(zé)任”和第73條規(guī)定的“高度危險行為致害責(zé)任”等。綜上所述，立法者對“被侵

9、權(quán)人－侵權(quán)人”和“受害人－行為人”這兩對術(shù)語的運用，基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。尤其值得指出的是，在同時規(guī)定受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵責(zé)任形態(tài)的第72條和第73條中，立法者分別在這兩個條文的前段使用“受害人”，后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語，十分準(zhǔn)確。而第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！庇捎谠摋l文混合規(guī)定了

10、受害人責(zé)任形態(tài)和過失相抵形態(tài)，因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語，也無可厚非。只是在司法適用中，應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下，才能夠免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人的重大過失，只具有減輕責(zé)任的效果。（三）受害人過錯制度的一般規(guī)則評析第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹摋l文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別，也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷，主要體現(xiàn)在如下方面

11、：第一，前段的“也”字，表明該條僅適用于加害人有過錯的過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任，進而由于雙方均有過錯，因此其法律效果僅為減輕責(zé)任而未包括免除責(zé)任。[13]第二，僅規(guī)定了對“損害的發(fā)生”有過錯的情況，沒有明確涉及對損害擴大的適用，對于被侵權(quán)人的過錯發(fā)生在損害擴大階段的情形，只能類推適用該規(guī)定。第三，沒有明確規(guī)定受害人過錯規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當(dāng)事人主義。有學(xué)者認(rèn)為，受害人過錯的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定，[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，因為受害人過錯不能