媒體可否曝光亂穿馬路者劉女士的肖像？

1、<p>　　媒體可否曝光亂穿馬路者劉女士的肖像？</p><p>　　今年4月24日，在央視傍晚的“新聞社區(qū)”中有一則女碩士在上海違章過馬路、妨礙民警執(zhí)行公務而被行政拘留10天并且向公眾道歉的新聞。這則長度近兩分鐘的新聞，前一部分是新聞回放：劉女士拒交罰款欲離開，受到交警的阻攔，她和交警爭執(zhí)、爭吵，直到最后被女協(xié)管員和交警帶離現(xiàn)場；后一部分是劉女士就此事面對鏡頭和記者的采訪向大家道歉，稱“在電視上看到自

2、己的形象，對自己是個深刻的打擊也好，震動也好，覺得自己這樣在社會上對年輕人的影響很不好，在這里向公眾道歉，覺得自己非常對不起大家”。我們注意到，無論是新聞回放中劉女士的面部，還是道歉部分中劉女士的面部，都沒有打馬賽克，劉女士的相貌清晰可辨。 </p><p>　　劉女士違章過馬路、“抗拒執(zhí)法”、“妨礙執(zhí)行公務”這些違法行為，由相關部門依照法律對其進行處罰理所應當，但我們所關注的是媒體是否可以曝光她的肖像？ <

3、;/p><p>　　是否涉及新聞侵犯肖像權？ </p><p>　　肖像是通過繪畫、照相、雕刻、錄像、電影等藝術形式使公民外貌在物質載體上再現(xiàn)的視覺形象①。由于肖像固定在物質載體上，可以不依賴肖像人而獨立存在；肖像可以被使用，并在使用中可能產生一定的經濟利益。 </p><p>　　肖像權和名譽權、隱私權、姓名權、人身自由權等，同屬于人格權中的具體人格權部分。肖像權是公

4、民對自己的肖像以及在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內容的具體的人格權②，即公民的個人形象通過攝影、造型或其他形式再現(xiàn)所享有的專有權，以及不受非法侵害的權利。 </p><p>　　一般而言，認定一種行為是否構成侵犯肖像權，就要看它是否具備侵害肖像權責任構成要件。我國《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！币虼擞袑W者認為構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：

5、一是未經本人同意；二是以營利為目的。雖然常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業(yè)廣告。但是“以營利為目的”作為侵害肖像權的責任構成要件之一的觀點，已經受法學和新聞傳播學界的質疑，因為我國民法保護的是公民的人格權而不是僅僅與人格權相關的財產權，并且民法通則第100條的規(guī)定也只是一個授權性的規(guī)范，不是侵權責任構成規(guī)范。③ </p><p>　　我們認為，侵害肖像權責任構成須具備以

6、下三個要件④：一、須有肖像使用行為，這是侵害肖像權責任構成的首要條件。這種使用并非僅僅包括商業(yè)上的利用，而是包括一切對肖像的公布、陳列、復制等使用行為。二、須未經肖像權人同意而使用。未經同意而使用公民肖像，破壞了肖像權的專有性，具有違法性。顯然電視臺有對劉女士肖像的使用行為，并未經肖像權人劉女士的同意，并且媒體的報道對劉女士有損害結果，而且損害結果和報道行為之間有因果關系（報道中稱，從該公司總部公關部有關人士處獲悉：“很多同事都在電視中

7、看到了這件事情，可能她也意識到自己的失態(tài)，考慮到自己行為帶來的負面影響，所以主動提出辭職”）。雖然媒體報道時沒有報出劉女士的全名，但媒體曝光中劉女士肖像的可辨認性，還是對她產生了消極的影響，甚至是個“深刻的打擊”和“震動”。 </p><p>　　第三個要件，即須無阻卻違法事由而使用。雖然未經本人同意而使用他人肖像，但如果有阻卻違法事由，則該使用行為合法。肖像使用行為的“阻卻違法事由”主要包括以下幾個方面：（1）

8、為維護社會利益、行使正當的輿論監(jiān)督的需要，如對先進人物照片的展覽，公民實施不文明行為而拍攝、公布予以善意批評，通緝逃犯而印制照片等，均為合法使用；（2）為維護公民本人利益的需要，如刊登尋人啟事而使用照片為合法使用；（3）為了時事新聞報道的需要而使用，凡是引起公眾興趣的集會、行列、儀式的人，因其肖像淹沒在集會、行列、儀式中，而不得主張肖像權；（4）現(xiàn)代史上著名人物肖像的善意使用，亦為阻卻違法事由。因阻卻違法事由而使用肖像，稱為肖像的合理使

9、用，合理使用是學者們根據其他國家法律并聯(lián)系我國實際情況進行的歸納。據此，媒體此次曝光行為是為了社會利益的需要、對公民實施的不文明行為進行的拍攝，或者媒體是為了時事新聞報道而使用劉女士的肖像（正如媒體的報道中稱，女碩士亂穿馬路被拘10天為上海有史以來頭一遭，使這一事件頗具新聞價值）。所以一般認為，媒體對劉女士在滬違章過馬路、抗拒交警執(zhí)法的曝光行為，并不構成新聞侵害肖像權，屬于肖像的合理使用。</p><p>　　但

10、令人為難的是，我國法律“對不夠成侵害肖像權的肖像合理使用情況并未作出規(guī)定”⑤。就是說，即使媒體的曝光行為屬于合理使用，也是沒有法律依據的，而只是一種約定俗成。因此在遇到具體情況時，就有可能遇到麻煩。如1988年2月24日晚，在四川自貢演出的演員劉曉慶等在演出結束后去觀燈，一名記者趨前拍照，劉曉慶當即聲明：“未經我的允許不準拍照”。而記者堅持要拍，理由是他有采訪自由，雙方不歡而散。事后《法制日報》報道了劉曉慶的看法，“我首先是一個人，我必

11、須首先維護我作為一個人、一個公民的人格尊嚴，維護不違反個人意愿的肖像權”，“我承認并尊重新聞自由……但是我卻不能同意那位香港記者以新聞自由為旗號，隨便侵犯別人的主觀愿望，侵犯別人不接受不適時的采訪、拍照的選擇權利”。⑥沒有明確的法律規(guī)定，任何辯護就缺乏法律效力。 </p><p>　　我國法律對肖像的合理使用沒有任何規(guī)定，不能不說是我國肖像制度的一大缺陷。我國肖像權保護制度需要盡快修改和完善，如法律中要明確公民肖

12、像權的具體權利內容，對肖像的合理使用范圍作出明確規(guī)定，取消“以營利為目的”這一侵害肖像權的構成要件等。這樣才能切實保護新聞工作者相對自由的活動空間，同時保障公民的正當權利。</p><p><b>　　是否有悖傳播倫理？</b></p><p>　　根據上文的分析，媒體對這一事件的曝光屬于對肖像的合理使用。但是這一行為是否經得起傳播倫理的推敲？　 媒體對這一行為的報道

13、屬于批評性報道。媒體傳播的廣泛性、公開性和快速性，媒體本身的社會地位所賦予的功能，以及我國媒體地位的權威性，使得其實施的批評行為有著巨大的社會影響。正因如此，許多重大問題由媒體批評后，迅速得到了各方面的重視，進而促進了問題的解決。也許正是出于改善交通秩序的目的，媒體曝光了劉女士在滬違章過馬路、抗拒交警執(zhí)法的行為。根據筆者對東方衛(wèi)視相關電視節(jié)目的關注，上海市的有些路段的交通秩序確實有了“兩年來從未有過的好轉”，媒體曝光的目的使這一行為似乎

14、無可厚非。但是社會公共利益常常和公眾人物關系密切，而劉女士僅僅是一個普通的市民，她違反法規(guī)已經受到相應的處罰，她的行為的社會危害性比起那些濫用公共權力的人物小多了。與其說她的違規(guī)違法行為涉及社會公共利益，不如說她不遵守交通規(guī)則，更可能直接有損她自身的人身安全。無怪乎有網民議論媒體對此事的曝光是“小題大做”。我認為，即使媒體出于社會公共利益曝光此類不文明行為，也應該將劉女士的肖像打上馬賽克，因為這樣處理仍然能達到預期目的。 </p&

15、gt;<p>　　媒體以曝光其肖像的方法批評了某一個人，他所承受的輿論壓力可想而知。這一事件中，違規(guī)違法行為被曝光后的劉女士辭職，而據媒體稱，她還處于工作的試用期，并說這一事件對其是“深刻的打擊”和“震動”。有網友在相關新聞之后的評論中說，若是劉女士因為曝光一時想不開，出了什么意外，該有誰對此負責？我國目前法律法規(guī)中的種種不足，不能成為媒體隨意曝光某個人肖像的理由。馬克思曾經有過一段論述：“報紙有責任揭示一般的情況，但是我

16、們認為它不應該揭發(fā)個別的人；指出個別的人，只有在不這樣做就不能防止社會的某種禍害，或者事情在整個政治生活中已經公開……才是必要的”⑦。難道媒體不曝光劉女士的肖像就不能“防止社會的某種禍害”（亂穿馬路）？對于禁止違規(guī)過馬路，交通管理部門還應考慮其他更妥當有效的辦法。當違規(guī)過馬路并非少數人為之時，曝光個別人的極端行為能起到暫時“防止社會的某種禍害”作用。但倘若道路管理的其他方面不改善，人們發(fā)現(xiàn)違規(guī)過馬路的效率更高時，這種現(xiàn)象就有可能舊病復發(fā)