外文翻譯---對于減少大學和產業(yè)合作障礙的因素的探究

1、<p><b>　　杭州電子科技大學</b></p><p>　　畢業(yè)設計（論文）外文文獻翻譯</p><p>　畢業(yè)設計（論文）題目基于中小企業(yè)轉型升級的產學研合作機制研究</p><p>　翻譯題目對于減少大學和產業(yè)合作障礙的因素的探究</p><p>　學 院管理學院</p><

2、p>　專 業(yè)工商管理</p><p>　姓 名</p><p>　班 級</p><p>　學 號</p><p>　指導教師沈奇泰松</p><p><b>　　譯文</b></p><p>　　對于減少大學和產業(yè)合作障礙的因素的探究<

3、/p><p><b>　　簡介</b></p><p>　　工業(yè)界和大學之間的合作有可能面臨挑戰(zhàn)。雖然大學驅動主要是創(chuàng)造新知識和教育，私人企業(yè)都集中在獲取寶貴的知識，可以充分利用競爭優(yōu)勢（達斯古普塔和戴維，1994）。此外，大學日益促進管理人員的協(xié)作等方面，尋求創(chuàng)造有價值的知識產權（IP），從而促進技術轉移。因此，大學和產業(yè)之間的相互作用，正成為越來越多的學科來測量和管理

4、的重要方式，同時，在合作交流的基礎上產生更多的形式，，形成編碼規(guī)則。雖然這兩個方面一直在公認的大學–工業(yè)之間存在很熱絡，但由于調查研究相對較少，可以減輕這些障礙和自然因素（參見halletal。，2001）。通過政策的建立和支持你、我鏈接的重要性，對障礙的研究缺乏協(xié)作是有效的政策設計中的一個嚴重障礙。</p><p>　　collaborin為了推動這方面的知識，本文考察兩種類型的障礙：我們所描述的取向相關壁壘與

5、那些在工業(yè)界和大學的取向差異有關；我們描述為：相關的障礙以及處理大學管理，交易有關的障礙。在本文探討的機制中，通過這兩個障礙，合作的三個重要元素的檢查，可以降低企業(yè)遇到這些障礙物類型的影響的程度。首先，我們研究的影響現(xiàn)有工作的經驗，對科研項目的假設上，經驗可以緩解合作障礙兩種類型的大學。第二，我們檢查是否之間的互動，和其合作大學中起重要作用的認知障礙的性質。在這種情況下，我們希望能表達他們的合作意愿，通過多種渠道將每作為制約更少的接受障

6、礙。我們還調查是否相互作用–性質、對比了教育為基礎的合同，企業(yè)與大學大學合作伙伴的積極形式（或負）在影響不同類型的認知障礙。最后，我們評估如何在大學的合作伙伴的信任水平形狀的工作與大學的壁壘、企業(yè)的感知（nooteboom，2002；McEvily等人，2003）。我們的方法提供的一個窗口，或者一些機制，可能會限制引起的深度和行業(yè)和大學之間的大學和商業(yè)之間的相互作用，合作質量面臨重要挑戰(zhàn)。雖然大學驅動主要是創(chuàng)造新知識和教育，私人企業(yè)都集

7、中在寶貴的知識，可以利用競爭</p><p>　　激勵和控制公共和私人之間的知識</p><p>　　相反的科學系統(tǒng)具有相對開放性，在私營部門創(chuàng)造知識的過程試圖進行控制適當，企業(yè)知道為了獲得競爭優(yōu)勢的經濟價值（Teece，1986）。這種私有知識主要是封閉的，剩余的通過專利隱藏在企業(yè)或公開在一個有限的方式，主要用于獲得暫時的壟斷的目的（艾倫，1984；達斯古普塔和戴維，1994）。這是不是

8、說企業(yè)知識邊緣完全關閉：多種形式的知識交流和泄漏發(fā)生在同一部門工作或者企業(yè)之間。企業(yè)完善的考慮數(shù)字出版學術和技術文件的信號的能力，或抵御別人努力控制特定領域的技術（?？怂?，1995；科伯恩和亨德森，1998）。他們也可能參與開源軟硬件項目來幫助降低自己的開發(fā)活動費用（Von希佩爾和Von Krogh，2003），并有證據(jù)證明企業(yè)從事信息與競爭對手的戰(zhàn)略交易（希佩爾，1987）。盡管這些例子具有開放性，但是RMS的知識創(chuàng)造活動的主要動力是

9、個人獲得的知識以及開放的外部參與者作為獲得競爭優(yōu)勢的戰(zhàn)略機（Chesbrough，2006）。</p><p>　　鑒于這兩種不同的知識系統(tǒng)的生產，你、我合作很有可能受到欺詐。由于合作伙伴之間的弱的態(tài)度取向。私人企業(yè)經常與大學的研究人員在研究或適當?shù)臅r機披露對研究結果的形式的主題。雖然研究人員可能希望獲得優(yōu)先權的信息披露，企業(yè)可能希望信息保密。正如布朗和杜古德（2000），學者們希望創(chuàng)造性知識使他們的想法會被同行

10、公認。而企業(yè)想要的知識是“粘性”的，使他們能控制的資源不被他們的競爭對手使用。大學的研究人員也可能認為由他們的同齡人是有趣的和有價值的研究課題，而企業(yè)可能認為是為他們的客戶的新產品和新服務的開發(fā)主題和問題（Nelson，2004）是有價值的。這意味著每一方可能想了解在一個研究項目的問題可能是非常不同的輸出類型各合作伙伴很感興趣，也可能發(fā)散。</p><p><b>　　沖突IP和大學管理</b&g

11、t;</p><p>　　過去30年來，經濟行為者成長在大學，為自己的權利奮斗，也得到了重要的塑造。對大學技術轉移的上升（TTO）和越來越多的嘗試，由大學捕捉正式的IP有科學努力自然深刻影響（Shane，2004）。這些努力已經使得在大學專利和高校部分形成新的商業(yè)熱點，創(chuàng)造有價值的知識產權并利用它的金融價值獲得創(chuàng)作的一個擴展（亨德森等人，1998；莫厄和齊多尼斯，2002）。為了鼓勵ACA demics與工業(yè)的合

12、作伙伴可以經常在不同的大學和國家采取許多不同的形式，。在英國，例如，政府推出了一系列舉措，鼓勵大學去捕捉和利用他們的IP（蘭伯特，2003；查普爾等人，2005）。</p><p>　　對于一些人而言，這種專注商業(yè)化，通過私人規(guī)范公共活動的實施破壞了科學的公共空間，削弱了開放科學機構（Nelson，2004）。對于其他人而言，大學的崛起為一個經濟演員創(chuàng)造，在過去一直是罕見的和獨立的經濟發(fā)展的一個新的電機（Etzk

13、owitz和Leydesdorff，2000）。一些學者試圖通過檢查的專利申請在個體研究者的主要陽離子活性的影響程度的學術行為行業(yè)參與形成影（Agrawal和亨德森，2002；Azoulay等人。，2007；考爾德里妮等人。，2007；費比諾和diminin，2008）。這些研究表明，有之間的專利和科學性能的互補性，和那些個人認為做的最好的研究也成功地從事現(xiàn)實世界中的問題和創(chuàng)造商業(yè)價值（羅瑟米爾等人。，2007）。雖然這些發(fā)現(xiàn)在研究領域

14、和在不同的國家不容易認知，他們認為在商業(yè)活動或與行業(yè)可以與性能研究具有互補性，從而進行學術交流。</p><p>　　除了這些結果在個人層面上，我們對大學關系對你、我合作的一般模式中能夠增加商業(yè)取向的影響了解甚少。來自美國自貝赫-多爾法案表明，雖然大學專利水平從20世紀80年代初以來呈現(xiàn)上升趨勢，但是這些專利的質量已隨時間呈下降趨勢（莫厄等人。，2001）。此外，增加大學專利活動開始于貝赫-多爾法案生效和高度本地

15、化的幾個工藝參領域之前。在歐洲的模式是相似的（geuna和內斯塔，2006）。目前還不清楚是否已經發(fā)生的變化在大學大學專利活動的直接后果是技術的變化或政策。</p><p>　　此外，我們也不知道這些努力的前景有什么影響。在這方面的早期研究表明，大學專利的增長一直伴隨著聯(lián)合研究合作經濟而放緩（2007瓦倫丁和延森），人知識開發(fā)在多個技術領域的步伐也是如此（Fabrizio，2007）。同樣清楚的是，在某些情況下，

16、由大學獲取商業(yè)利益的研究導致了大學和工業(yè)合作伙伴之間的斜面分布控制（佛羅里達州，1999；Shane和somaya，2007）。這些分布式的控制往往由關于大學研究的商業(yè)潛力的不切實際的期望，，導致他們高估IP（克萊瑞斯等人。，2007）。這些類型的欺詐與技術轉化和大學管理可以將一個信號從側門應變對合作，最終阻止企業(yè)從與大學合作。</p><p><b>　　未來的研究和局限性</b><

17、/p><p>　　了解感知障礙你、我合作很重要，因為它所揭示的問題和挑戰(zhàn)，在你、我的合作過程中出現(xiàn)的大部分的你、我聯(lián)系的研究依賴于二次信息的處理，在問題和挑戰(zhàn)中參與合作。很少有人企業(yè)信息實際上參與了這些協(xié)作功能。本研究著眼于可以減輕你、我合作的障礙的機制，并可能有助于建立政治關聯(lián)，將緩解這些問題之前，他們破壞了可能是有益的合作。</p><p>　　雖然我們從多個來源和時間提取信息，我們的研究

18、主要集中于一個周期，這使得它關于因果關系的推論有所偏差。未來的研究應探討在時間上的障礙，并檢查，降低或提高團隊合作的障礙因素。這可能是政策的干預，比如新的大學知識產權政策或大學撥款制度的變化，將有一個顯受影響的知覺障礙。此外，雖然我們已經表明，在大學的協(xié)調問題，可能會導致交易相關障礙的增加，我們的研究沒有顯示意大利措施努力協(xié)調其活動，大學也不知道這種說法是正確的。像許多在這一領域的研究，我們把大學作為一個單元，但大學是豐富的，復雜的組織

19、中，充斥著多樣性甚至反對沖突。這是可能的，在未來的大學系統(tǒng)可能會更緊密集成，使在不同的渠道的行業(yè)更有效的參與和因此較低的交易有關的障礙的行業(yè)。</p><p>　　未來的研究還應該檢查對合作的成果壁壘的影響。雖然它是假定這些壁壘阻礙了有效的知識交換，我們沒有關于如何感知障礙形狀后續(xù)合作、演說的證據(jù)。例如，它是有用的知道一個壞的經驗，大學合作阻止企業(yè)未來的合作與大學。我們還不知道如何事前IP協(xié)議的使用可能有助于降低

20、下游沖突。大學和產業(yè)之間的合作伙伴或是否同意對自己創(chuàng)造的成功合作的障礙。這也為進一步研究的關鍵領域。</p><p>　　在本文中，我們專注于企業(yè)曾參與正式的研究項目的樣本，但許多企業(yè)并未著眼于這么長遠，它們之間的相互作用僅限于大學。對于大多數(shù)企業(yè)，你、我相互作用需要一個漫長的過程，通過學習一些小的步驟，如通過更廣泛的參與使學生。我們只知道企業(yè)成長過程中，從非正式的，罕見的相互作用與大學的長期，持續(xù)的合作。這種進

21、步的理解可能提供了巨大的潛力，形成有效的政策措施我支持你、合作。</p><p><b>　　原文</b></p><p>　　Investigating the factors that diminish the barriers to university–industry collaboration</p><p>　　Johan Bru

22、neel , Pablo D’Este , Ammon Salter</p><p>　　J. Bruneel et al. / Research Policy 39 (2010) 858–868</p><p>　　Introduction</p><p>　　Collaboration between industry and universities fa

23、ces signi?-cant challenges. While universities are primarily driven to create new knowledge and to educate, private ?rms are focused on cap-turing valuable knowledge that can be leveraged for competitive advantage (Das

24、gupta and David, 1994). In addition, universities are becoming increasingly proactive managers of their collabora- tions with industry, seeking to create valuable Intellectual Property (IP) to foster technology transfer

25、. Accordi</p><p>　　In order to advance knowledge in this area, this paper exam-ines two types of barriers:(i)those related to differences in the orientations of industry and universities, what we describe

26、as ‘orientation-related barriers’; and (ii) barriers related to con- ?icts over IP,and dealing with university administration, what we describe as ‘transaction-related barriers’. This paper explores the mechanisms that

27、can lower the degree to which ?rms encounter these types of barriers through an examination o</p><p>　　The analysis is based on the statistical analysis of a large sur- vey of UK ?rms that have collaborate

28、d on publicly funded research projects, combined with data from records of prior involvement in research collaboration with universities. The analysis shows that prior experience of collaborative research lowers orient

29、ation- related barriers and that greater levels of trust reduce both types of barriers studied. We also ?nd that breadth of interaction diminishes the orientation-related, but </p><p>　　Incentives and con?ic

30、ts between public and private knowledge</p><p>　　In contrast to the relatively open nature of the science system, the process of knowledge creation in the private sector is domi- nated by attempts to approp

31、riate the economic value of what ?rms know in order to gain competitive advantage (Teece, 1986). This‘private’ knowledge is largely closed, remaining hidden within the ?rm or disclosed in a limited way through patents ?

32、led primarily for the purposes of obtaining temporary monopolies (Allen, 1984; Dasgupta and David, 1994). This is not to s</p><p>　　Given these two different systems of knowledge production, U–I collaboratio

33、ns are likely to be plagued with con?icts due to a weak attitudinal alignment between partners. Private ?rms often con- ?ict with university researchers over attitudes towards the topics of research or the timing and f

34、orm of disclosure of research results. While researchers may be keen to disclose information to gain pri- ority, ?rms may wish to keep secret or appropriate the information. To paraphrase Brown and Duguid </p><

35、;p>　　Con?icts over IP and university administration</p><p>　　The growth over the past 30 years of universities as economic actors in their own right, has also been important in shaping the nature of the

36、 interaction between universities and ?rms. The rise of the university Technology Transfer Of?ce (TTO) and the increasing attempts by universities to capture formal IP have had a profound impact on the nature of scienti?

37、c efforts (Shane, 2004). These efforts have led to an expansion in university patenting and the creation of a new commercial focus on th</p><p>　　For some, this focus on commercialization undermines the pub

38、lic commons of science, weakening the institutions of open science through the imposition of private norms on public activ- ities (Nelson, 2004). For others, the rise of the university as an economic actor creates

39、 a new motor for economic development that in the past has been rare?ed and separate (Etzkowitz and Leydesdorff, 2000). Some scholars have attempted to measure the effect of engagement with industry on academic behav

40、</p><p>　　Apart from these results at the individual level, we know little about the effects of increasing commercial-orientation in universi-ties on general patterns of U–I collaboration. Evidence from the

41、US since the Bayh-Dole Act suggests that although the level of university patenting has increased since the early 1980s, the qual- ity of these patents has declined over time (Mowery et al., 2001). Moreover, increased

42、university patenting activity began before the Bayh-Dole Act came into force and is</p><p>　　Moreover, we do not know what effect these efforts at com-mercialization have had on the nature, frequency and typ

43、es of U–I collaboration. Early research in this area suggests that the increase in university patenting has been accompanied by a slowdown in joint research collaborations (Valentin and Jensen,2007) and in the pace of

44、private knowledge exploitation across a number of technological areas (Fabrizio, 2007). It is also clear that in some cases, attempts by universities to capture the</p><p>　　Future research and limitation

45、s</p><p>　　Understanding the perceived barriers to U–I collaboration is important because it uncovers the problems and challenges that have emerged in the U–I collaboration process. Much of the research o

46、n U–I links relies on secondary information on the prob- lems and challenges involved in collaboration. There is very little information on those ?rms actually involved in these collabora- tions. The present study looks

47、at the mechanisms that may mitigate the barriers to U–I collaboration, and may help </p><p>　　Although we draw information from multiple sources and over time, our study focuses on one period, which makes

48、 it dif?cult to draw inferences about the direction of causality. Future research should explore the barriers over time, and examine the factors that lower or raise the barriers to collaboration. It may be that pol- icy

49、 interventions, such as new university IP policies or changes in university funding regimes, will have a signi?cant impact on the perceived barriers. In addition, alth</p><p>　　Future research should also ex

50、amine the impact of barriers on the outcomes of collaboration. Although it is assumed that these barriers hinder effective knowledge exchange, we do not have evidence on how the perceived barriers shape subsequent collab

51、- orations. For example, it would be useful to know whether a bad experience of university collaboration deters the ?rm from future collaboration with a university. We also do not know how the use of ex-ante IP agreement

52、s may help lower downstream co</p><p>　　In this paper, we focused on a sample of ?rms that had been involved in formal research projects, but many ?rms never get this far in their interactions with universi

53、ties. For most ?rms, U–I interaction involves a long process of learning through small steps, such as enabling student placements through to more extensive engagement.We know little about ?rms’progression from infor-mal,