產(chǎn)學研外文翻譯---對于減少大學和產(chǎn)業(yè)合作障礙的因素的探究

1、<p><b>　　杭州電子科技大學</b></p><p>　　畢業(yè)設計（論文）外文文獻翻譯</p><p>　畢業(yè)設計（論文）題目關于浙江三鋒電動工具有限公司產(chǎn)學研合作機制問題探究</p><p>　翻譯題目對于減少大學和產(chǎn)業(yè)合作障礙的因素的探究</p><p>　學 院管理學院</p>

2、<p>　專 業(yè)工商管理</p><p>　姓 名劉佳星</p><p>　班 級09031212</p><p>　學 號09031328</p><p>　指導教師沈奇泰松</p><p><b>　　譯文</b></p><p>　

3、　對于減少大學和產(chǎn)業(yè)合作障礙的因素的探究</p><p><b>　　簡介</b></p><p>　　工業(yè)界和大學之間的合作有可能面臨挑戰(zhàn)。雖然大學的原始驅動主要是創(chuàng)造新知識和教育，私人企業(yè)的目光都集中在獲取那些可以充分利用從而形成競爭優(yōu)勢的寶貴知識（達斯古普塔和戴維，1994）。此外，大學日益促進管理人員的協(xié)作等方面，尋求創(chuàng)造有價值的知識產(chǎn)權（IP），從而促進技術

4、轉移。因此，越來越多的大學和產(chǎn)業(yè)之間的相互作用，正成為測量和管理的重要方式，從而在行業(yè)規(guī)則的基礎上產(chǎn)生更多的形式的合作交流。雖然這兩個方面一直在公認的大學–工業(yè)之間所公認，但由于調查研究相對較少，可以忽視這些障礙和自然因素（哈拉特，2001）。通過政策的建立和支持你、我鏈接的重要性，對障礙的研究缺乏協(xié)作是有效的政策設計中的一個嚴重障礙。</p><p>　　為了推動這方面的知識的進步，本文考察兩種類型的障礙：(i

5、)我們所描述的“取向相關壁壘”，這與那些在工業(yè)界和大學的取向差異有關，(ii)“交易有關的障礙”，這些相關的障礙超出知識產(chǎn)權沖突，涉及到處理大學管理。在本文探討的機制中，通過對兩個障礙，以及合作的這三個重要元素的檢查，可以降低企業(yè)遇到這些障礙物類型的影響的程度。首先，我們研究影響現(xiàn)有工作的經(jīng)驗，對科研項目的假設上，經(jīng)驗可以緩解合作障礙兩種類型的大學。第二，我們檢查在企業(yè)和其合作大學之間的互動是否存在重要的阻礙因素這一性質。在這種情況下，

6、我們希望企業(yè)清晰表達他們合作的愿望，通過多種渠道減少障礙的制約，使其變得可以接受。我們還調查是否相互作用的性質——對比了教育為基礎的合同——企業(yè)與大學大學伙伴合作的積極形式（或消極形式）在影響不同類型的認知障礙。最后，我們評估了大學及合作伙伴的信任水平，影響企業(yè)在于大學合作時對障礙的的感知（諾托博，2002；麥伊威力等人，2003）。我們的方法提供的一個窗口，或者一些機制，可能會限制和行業(yè)和大學之間的、大學和商業(yè)之間的相互作用的深度和質

7、量。</p><p>　　激勵和控制公共和私人之間的知識</p><p>　　不同于科學系統(tǒng)具有相對開放性，在私營部門創(chuàng)造知識的過程中，企業(yè)知道為了獲得競爭優(yōu)勢的經(jīng)濟價值試圖進行控制適當（泰斯，1986）。這種私有知識主要是封閉的，剩余的通過專利隱藏在企業(yè)或公開在一個有限的范圍內，主要用于獲得暫時的壟斷的目的（艾倫，1984；達斯古普塔和戴維，1994）。這是不是說企業(yè)知識邊緣完全關閉：多

8、種形式的知識交流和泄漏發(fā)生在同一部門工作或者企業(yè)之間。企業(yè)充分的考慮數(shù)字出版學術和技術文件的信號的能力，或考慮到抵御別人努力控制特定領域的技術（?？怂?，1995；科伯恩和亨德森，1998）。他們也可能參與開源軟硬件項目來幫助降低自己的開發(fā)活動費用（希佩爾和柯施，2003），并有證據(jù)證明企業(yè)從事信息與競爭對手的戰(zhàn)略交易（希佩爾，1987）。盡管這些例子具有開放性，但是知識創(chuàng)造活動的主要動力是個人獲得的知識以及開放的外部參與者獲得作為獲得競

9、爭優(yōu)勢的戰(zhàn)略機制（奇思博魯什，2006）。</p><p>　　鑒于這兩種不同的知識系統(tǒng)的生產(chǎn)，由于合作伙伴之間的弱的態(tài)度取向，你、我合作很有可能受到欺詐。私人企業(yè)經(jīng)常與大學的研究人員在研究或適當?shù)臅r機披露對研究結果各種形式的主題。雖然研究人員可能希望獲得信息披露的優(yōu)先權，然而企業(yè)可能希望信息保密。正如布朗和杜古德（2000）所說，學者們希望創(chuàng)造性知識使他們的想法會被同行公認。而企業(yè)想要的知識是“粘性”的，使他們

10、能控制的資源不被他們的競爭對手使用。大學的研究人員也可能選擇他們同齡人也能接受的有趣的和有價值的研究課題，而企業(yè)可能認為是為他們面向客戶的新產(chǎn)品和新服務的開發(fā)主題和問題是有價值的（尼爾森，2004）。這意味著每一方在一個研究項目中想了解的信息可能是非常不同的輸出類型。各合作伙伴很感興趣，也可能發(fā)散。</p><p><b>　　沖突IP和大學管理</b></p><p&g

11、t;　　過去30年來，經(jīng)濟行為者成長在大學，為自己的權利奮斗，也得到了重要的培養(yǎng)。大學的技術轉化部門促進大學技術轉化的提高，大學使用的規(guī)范的知識產(chǎn)權進行越來越多的嘗試，對科學努力產(chǎn)生了自然深刻影響（肖恩，2004）。這些努力已經(jīng)使得在大學專利和高校部分形成新的商業(yè)熱點，創(chuàng)造有價值的知識產(chǎn)權并利用它的金融價值獲得創(chuàng)作的一個擴展（亨德森等人，1998；莫厄和齊多尼斯，2002）。為了鼓勵學術參與工業(yè)，合作伙伴可以經(jīng)常在不同的大學和國家采取許

12、多不同的形式，。例如，在英國，政府推出了一系列舉措，鼓勵大學去獲取和利用他們的知識產(chǎn)權（蘭伯特，2003；查普爾等人，2005）。</p><p>　　對于一些人而言，這種通過私人規(guī)范公共活動專注商業(yè)化的行為破壞了科學的公共空間，削弱了開放的科學機構的能力（尼爾森，2004）。對于其他人而言，大學的崛起為一個經(jīng)濟演員創(chuàng)造，在過去一直是罕見的和獨立的經(jīng)濟發(fā)展的一個新的電機（埃茨科威茲和雷迭斯多夫，2000）。一些學

13、者試圖通過檢查個體研究者的主要陽離子活性的影響程度的學術行為，從而參與專利申請行業(yè)形成影響（安哥旺和亨德森，2002；安度來等人，2007；考爾德里妮等人，2007；費比諾和狄碧寧，2008）。這些研究表明，有的專利和科學性能之間具有互補性，這和那些個人認為做的最好的研究也成功地從事現(xiàn)實世界中的問題并創(chuàng)造商業(yè)價值（羅瑟米爾等人，2007）。雖然這些發(fā)現(xiàn)在研究領域和在不同的國家不容易認知，但是他們認為在商業(yè)活動或行業(yè)可以與性能研究具有互補

14、性，從而進行學術交流。</p><p>　　除了這些結果反應在個人層面上這一點外，我們對大學關系對你、我合作的一般模式中能夠增加商業(yè)取向的影響了解甚少。來自美國自貝赫-多爾法案表明，雖然大學專利水平從20世紀80年代初以來呈現(xiàn)上升趨勢，但是這些專利的質量已隨時間呈下降趨勢（莫厄等人，2001）。此外，增加大學專利活動開始于貝赫-多爾法案生效和高度本地化的幾個工藝參領域之前。在歐洲的模式是相似的（妮娜和內斯塔，20

15、06）。目前還不清楚是否已經(jīng)發(fā)生的變化在大學大學專利活動的直接后果是技術的變化或政策導致的。</p><p>　　此外，我們也不知道這些努力的前景有什么影響。在這方面的早期研究表明，大學專利的增長一直伴隨著聯(lián)合研究合作經(jīng)濟而放緩（2007瓦倫丁和延森），人知識開發(fā)在多個技術領域的步伐也是如此（Fabrizio，2007）。同樣清楚的是，在某些情況下，由大學獲取商業(yè)利益的研究導致了大學和工業(yè)合作伙伴之間的斜面分布控

16、制（佛羅里達州，1999；肖恩和西蒙雅，2007）。這些分布式的控制往往來自于大學研究的商業(yè)潛力的不切實際的期望，導致他們高估知識產(chǎn)權的重要性（克萊瑞斯等人，2007）。這些類型的欺詐與技術轉化和大學管理可以將一個信號從側面應變對合作，最終阻止企業(yè)從與大學合作。</p><p><b>　　未來的研究和局限性</b></p><p>　　了解感知障礙你、我合作很重要，

17、因為它所揭示的問題和挑戰(zhàn)，在你、我的合作過程中出現(xiàn)的大部分的你、我聯(lián)系的研究依賴于二次信息的處理，在問題和挑戰(zhàn)中參與合作。很少有人、企信息實際上參與了這些協(xié)作功能。本研究著眼于可以減輕你、我合作機制的障礙（他們破壞了可能是有益的合作），將緩解這些問題之前，可能有助于建立政治關聯(lián)。 </p><p>　　雖然我們從多個來源和時間提取信息，這使得它關于因果關系的推論有所偏差，但我們的研究主要集中于一個周期。未來的研究

18、應探討在時間上的障礙，并檢查，降低或提高團隊合作的障礙因素。這可能是政策的干預，比如新的大學知識產(chǎn)權政策或大學撥款制度的變化，將有一個明顯受影響的知覺障礙。此外，雖然我們已經(jīng)表明，在大學的協(xié)調問題，可能會導致交易相關障礙的增加，但我們的研究沒有顯示意大利努力協(xié)調其活動的措施，大學也不知道這種說法是正確的。像許多在這一領域的研究，我們把大學作為一個單元，但大學是豐富的，復雜的組織中，充斥著多樣性甚至反對沖突。在未來的大學系統(tǒng)可能會更緊密集

19、成，使在不同的渠道的行業(yè)更有效的參與和因此較低的交易有關的障礙的行業(yè)。</p><p>　　未來的研究還應該檢查對合作的成果壁壘的影響。雖然它是假定這些壁壘阻礙了有效的知識交換，我們沒有關于如何感知障礙形狀后續(xù)合作、演說的證據(jù)。例如，知道一個壞的經(jīng)驗，大學合作阻止企業(yè)未來與大學的合作。我們還不知道通過事前知識產(chǎn)權協(xié)議的使用是否可能有助于降低下游沖突。大學和產(chǎn)業(yè)之間的合作伙伴是否同意對自己創(chuàng)造的成功合作產(chǎn)生障礙。這

20、也為進一步研究的關鍵領域。</p><p>　　在本文中，我們專注于企業(yè)曾參與正式的研究項目的樣本，但許多企業(yè)并未著眼于這么長遠，它們之間的相互作用僅限于大學。對于大多數(shù)企業(yè)，你、我相互作用需要一個漫長的過程，通過學習一些小的步驟，如使學生通過更廣泛的范圍參與。我們只知道企業(yè)成長過程中，從非正式的，罕見的相互作用發(fā)展到與大學的長期，持續(xù)的合作。這種進步的理解可能提供了巨大的潛力，形成有效的政策措施我支持你的合作。

21、</p><p><b>　　原文</b></p><p>　　Investigating the factors that diminish the barriers to university–industry collaboration</p><p>　　Johan Bruneel , Pablo D’Este , Ammon Sa

22、lter</p><p>　　J. Bruneel et al. / Research Policy 39 (2010) 858–868</p><p>　　Introduction</p><p>　　Collaboration between industry and universities faces signi?-cant challenges. Whil

23、e universities are primarily driven to create new knowledge and to educate, private ?rms are focused on cap-turing valuable knowledge that can be leveraged for competitive advantage (Dasgupta and David, 1994). In addit

24、ion, universities are becoming increasingly proactive managers of their collabora- tions with industry, seeking to create valuable Intellectual Property (IP) to foster technology transfer. Accordi</p><p>　

25、　In order to advance knowledge in this area, this paper exam-ines two types of barriers:(i)those related to differences in the orientations of industry and universities, what we describe as ‘orientation-related barriers

26、’; and (ii) barriers related to con- ?icts over IP,and dealing with university administration, what we describe as ‘transaction-related barriers’. This paper explores the mechanisms that can lower the degree to which ?r

27、ms encounter these types of barriers through an examination o</p><p>　　The analysis is based on the statistical analysis of a large sur- vey of UK ?rms that have collaborated on publicly funded research pr

28、ojects, combined with data from records of prior involvement in research collaboration with universities. The analysis shows that prior experience of collaborative research lowers orientation- related barriers and that

29、 greater levels of trust reduce both types of barriers studied. We also ?nd that breadth of interaction diminishes the orientation-related, but </p><p>　　Incentives and con?icts between public and private kn

30、owledge</p><p>　　In contrast to the relatively open nature of the science system, the process of knowledge creation in the private sector is domi- nated by attempts to appropriate the economic value of what

31、 ?rms know in order to gain competitive advantage (Teece, 1986). This‘private’ knowledge is largely closed, remaining hidden within the ?rm or disclosed in a limited way through patents ?led primarily for the purposes o

32、f obtaining temporary monopolies (Allen, 1984; Dasgupta and David, 1994). This is not to s</p><p>　　Given these two different systems of knowledge production, U–I collaborations are likely to be plagued wit

33、h con?icts due to a weak attitudinal alignment between partners. Private ?rms often con- ?ict with university researchers over attitudes towards the topics of research or the timing and form of disclosure of research re

34、sults. While researchers may be keen to disclose information to gain pri- ority, ?rms may wish to keep secret or appropriate the information. To paraphrase Brown and Duguid </p><p>　　Con?icts over IP and uni

35、versity administration</p><p>　　The growth over the past 30 years of universities as economic actors in their own right, has also been important in shaping the nature of the interaction between universitie

36、s and ?rms. The rise of the university Technology Transfer Of?ce (TTO) and the increasing attempts by universities to capture formal IP have had a profound impact on the nature of scienti?c efforts (Shane, 2004). These e

37、fforts have led to an expansion in university patenting and the creation of a new commercial focus on th</p><p>　　For some, this focus on commercialization undermines the public commons of science, weakeni

38、ng the institutions of open science through the imposition of private norms on public activ- ities (Nelson, 2004). For others, the rise of the university as an economic actor creates a new motor for economic develo

39、pment that in the past has been rare?ed and separate (Etzkowitz and Leydesdorff, 2000). Some scholars have attempted to measure the effect of engagement with industry on academic behav</p><p>　　Apart fro

40、m these results at the individual level, we know little about the effects of increasing commercial-orientation in universi-ties on general patterns of U–I collaboration. Evidence from the US since the Bayh-Dole Act sugge

41、sts that although the level of university patenting has increased since the early 1980s, the qual- ity of these patents has declined over time (Mowery et al., 2001). Moreover, increased university patenting activity be

42、gan before the Bayh-Dole Act came into force and is</p><p>　　Moreover, we do not know what effect these efforts at com-mercialization have had on the nature, frequency and types of U–I collaboration. Early r

43、esearch in this area suggests that the increase in university patenting has been accompanied by a slowdown in joint research collaborations (Valentin and Jensen,2007) and in the pace of private knowledge exploitation a

44、cross a number of technological areas (Fabrizio, 2007). It is also clear that in some cases, attempts by universities to capture the</p><p>　　Future research and limitations</p><p>　　Understa

45、nding the perceived barriers to U–I collaboration is important because it uncovers the problems and challenges that have emerged in the U–I collaboration process. Much of the research on U–I links relies on secondary

46、information on the prob- lems and challenges involved in collaboration. There is very little information on those ?rms actually involved in these collabora- tions. The present study looks at the mechanisms that may mitig

47、ate the barriers to U–I collaboration, and may help </p><p>　　Although we draw information from multiple sources and over time, our study focuses on one period, which makes it dif?cult to draw inferences

48、about the direction of causality. Future research should explore the barriers over time, and examine the factors that lower or raise the barriers to collaboration. It may be that pol- icy interventions, such as new univ

49、ersity IP policies or changes in university funding regimes, will have a signi?cant impact on the perceived barriers. In addition, alth</p><p>　　Future research should also examine the impact of barriers on

50、the outcomes of collaboration. Although it is assumed that these barriers hinder effective knowledge exchange, we do not have evidence on how the perceived barriers shape subsequent collab- orations. For example, it woul

51、d be useful to know whether a bad experience of university collaboration deters the ?rm from future collaboration with a university. We also do not know how the use of ex-ante IP agreements may help lower downstream co&l

52、t;/p><p>　　In this paper, we focused on a sample of ?rms that had been involved in formal research projects, but many ?rms never get this far in their interactions with universities. For most ?rms, U–I interac

53、tion involves a long process of learning through small steps, such as enabling student placements through to more extensive engagement.We know little about ?rms’progression from infor-mal,infrequent interactions to long-