中醫(yī)三聯(lián)療法治療風(fēng)寒濕痹型早、中期膝骨關(guān)節(jié)炎療效分析.pdf

1、目的:
　　運(yùn)用中醫(yī)三聯(lián)療法（中藥熏洗、針灸、功法鍛煉）治療早、中期膝骨關(guān)節(jié)炎，與常規(guī)治療（特定電磁波照射、被動(dòng)運(yùn)動(dòng)、主動(dòng)運(yùn)動(dòng)）相比較，觀察評(píng)估其治療效果，探討中醫(yī)三聯(lián)療法治療早、中期膝骨關(guān)節(jié)炎的有效性。為基層社區(qū)運(yùn)用中醫(yī)防治膝骨關(guān)節(jié)炎提供事實(shí)及理論依據(jù)。
　　方法:
　　分析2013年12月至2015年8月在廣州市區(qū)隨機(jī)選取的兩處街道衛(wèi)生服務(wù)中心，以義診的形式收集病例。共納入37例，男7例，女30例。治療組18例，男

2、性2例，女16例;其中，雙膝骨性關(guān)節(jié)炎11例，左側(cè)4例，右側(cè)3例，共29膝，年齡區(qū)間為:48～71歲，平均年齡為:58.89±5.74歲，平均病程為:6.30±7.82;對(duì)照組19例，男性5例，女性14例;其中，雙膝骨性關(guān)節(jié)炎14例，左側(cè)3例，右側(cè)2例，共33膝。年齡區(qū)間為52～70歲，平均年齡為:62.68±5.58，平均病程為:3.74±2.97。治療組予中醫(yī)三聯(lián)療法（中藥熏洗、針灸、功法鍛煉）進(jìn)行治療，對(duì)照組予常規(guī)治療（特定電磁波

3、照射、被動(dòng)運(yùn)動(dòng)、主動(dòng)運(yùn)動(dòng)）。分別在治療前、治療2周、治療4周、治療結(jié)束后3個(gè)月進(jìn)行隨訪，采用VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分評(píng)估膝骨關(guān)節(jié)炎疼痛及功能改善情況。
　　結(jié)果:
　　治療前，治療組VAS評(píng)分為3.94±0.799，Lequesne評(píng)分為7.47±2.82;對(duì)照組VAS評(píng)分為3.36±1.188，Lequesne評(píng)分為5.82±4.324。治療2周后，治療組VAS評(píng)分為2.66±0.828，Lequesne評(píng)分為4.

4、56±2.406;對(duì)照組VAS評(píng)分為3.53±1.077，Lequesne評(píng)分為5.55±4.045。治療組VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分前后對(duì)比有顯著性差異(P=0.00＜0.05)，對(duì)照組VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分前后對(duì)比無(wú)顯著性差異(P＞0.05);組間對(duì)比，VAS評(píng)分有顯著性差異(P＜0.05)，Lequesne評(píng)分無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。治療4周后，治療組VAS評(píng)分為1.47±0.973，Lequesne評(píng)分為3

5、.92±1.565;對(duì)照組VAS評(píng)分為3.48±1.093，Lequesne評(píng)分為5.66±4.369。治療組VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分前后對(duì)比有顯著性差異(P=0.00＜0.05)，對(duì)照組VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分前后對(duì)比無(wú)顯著性差異(P＞0.05);組間對(duì)比，VAS評(píng)分有顯著性差異(P＜0.05)，Lequesne評(píng)分無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。治療結(jié)束后3個(gè)月隨訪，治療組VAS評(píng)分為1.11±0.854，Leques

6、ne評(píng)分為3.97±2.226;對(duì)照組VAS評(píng)分為3.48±1.093，Lequesne評(píng)分為5.56±4.314。治療組隨訪3個(gè)月VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分與治療前、治療4周對(duì)比均有顯著性差異(P=0.00＜0.05)，對(duì)照組VAS評(píng)分及Lequesne評(píng)分前后對(duì)比無(wú)顯著性差異(P＞0.05);組間對(duì)比，VAS評(píng)分有顯著性差異(P＜0.05)，Lequesne評(píng)分無(wú)顯著性差異(P＞0.05)。
　　結(jié)論:
　　中醫(yī)三