黃帝素問(wèn)直解-清-高士宗

1、掃一掃 掃一掃 領(lǐng)取更多中醫(yī)書(shū)籍 領(lǐng)取更多中醫(yī)書(shū)籍黃帝素問(wèn)直解 黃帝素問(wèn)直解清 高士宗 高士宗序著書(shū)家書(shū)成必序，序者，序著述之由，約以數(shù)語(yǔ)明此書(shū)之有裨于世也。余于《黃帝素問(wèn)》一書(shū)殫注十載告竣，名曰《直解》。自謂有是經(jīng)宜有是解，有是解宜付剞劂，會(huì)于吾心，質(zhì)之古人，吾事畢矣，又何序焉？孔安國(guó)序《尚書(shū)》云：伏羲、神農(nóng)、黃帝書(shū)謂之三墳，皆言道也。《素問(wèn)》以陰陽(yáng)之理，闡天人之道，天地陰陽(yáng)俱于人身，人身陰陽(yáng)同于天地，茍非其人，此道不明。今以軒岐論而

2、問(wèn)之儒，儒必不知，諉諸醫(yī)；復(fù)以軒岐所論而問(wèn)之醫(yī)，醫(yī)且茫然，無(wú)以對(duì)。嗚呼！《素問(wèn)》之傳數(shù)千百年矣，數(shù)千百年之不明，何日明之！儒與醫(yī)之不知，何人知之！且夫軒岐開(kāi)醫(yī)道之原，而軒岐經(jīng)論不彰；方技為旁門(mén)之術(shù)，而方技偽書(shū)日盛。醫(yī)安茍簡(jiǎn)，畏其所難，必以軒岐《內(nèi)經(jīng)》教醫(yī)，天下其無(wú)醫(yī)哉！嗟嗟！是猶楊墨之言，充塞兩間，一旦語(yǔ)以孔孟之學(xué)，必譏其迂遠(yuǎn)而不切于用矣。誠(chéng)如是，則余以是解解軒岐，亦即以是解質(zhì)軒岐，不必質(zhì)天下也已，又何序焉？雖然，序之而不欲序傷之也。心

3、焉傷之，無(wú)可語(yǔ)者。然豈竟無(wú)可語(yǔ)者，聊存數(shù)言，以俟后之君子。時(shí)康熙乙亥之春 錢(qián)塘 高世 士宗題于侶山講堂凡例九條一、素問(wèn)內(nèi)經(jīng)，乃軒岐明道之書(shū)，開(kāi)物成務(wù)，醫(yī)道始昌。雖秦煽毒，而醫(yī)書(shū)獨(dú)全。后之注者，或割裂全文，或刪改字句。剽竊詭道，實(shí)開(kāi)罪于先圣。如靈素合刻，篡集類經(jīng)是已。惟王太仆、馬元臺(tái)、張隱庵注釋，俱屬全文。掃一掃 掃一掃 領(lǐng)取更多中醫(yī)書(shū)籍 領(lǐng)取更多中醫(yī)書(shū)籍七、《素問(wèn)》注解，不下十余家，余多方購(gòu)覽，而明顯入彀者，十不得一。然世之學(xué)人，便知諸

4、刻紛壇，其中是非莫辨、真?zhèn)坞y分，余豈能執(zhí)余注而告諸人曰：余解是真也，非偽也。噫！必不能矣！所以雖付剞劂，要亦信諸吾心，質(zhì)之軒岐，不冀人之知也。雖然，人同此心，心同此理，倘后之君子，或嗣而續(xù)之，倡而明之，又余之深幸也夫。八、《素問(wèn)》論人身陰陽(yáng)、血?dú)?，臟腑、經(jīng)脈，而無(wú)治病之法，是以數(shù)千年來(lái)，醫(yī)家咸置不問(wèn)，蓋意理精深，無(wú)從控討。是解則理明義達(dá)，不冗不漏。然必誠(chéng)切研求，潛心會(huì)悟，始能得其旨趣。昔者，余著《傷寒集注》，梓以問(wèn)世，亦可謂理明義達(dá)，不

5、冗不漏矣，而研求會(huì)悟，似鮮其人，因思《素問(wèn)》之書(shū)，亦猶是也。言念及此，良可悲已。九、《素問(wèn)直解》外，更有《本草崇原》、《靈樞直解》、《金匱集注》圣經(jīng)賢論剞劂告竣。尤有《醫(yī)學(xué)真?zhèn)鳌分?，蓋本神農(nóng)、黃帝、仲景諸書(shū)，而詳明識(shí)證施治、品方用藥之法也。余嘗謂圣賢經(jīng)論，猶布帛菽粟，布帛御寒而必為之衣，菽粟救饑而必為之食。《醫(yī)學(xué)真?zhèn)鳌芬酁橐露谷丝梢?，為食而令人可食也。然必?jīng)論俱成而后梓也，姑有待也。卷之一《素問(wèn)》為《黃帝內(nèi)經(jīng)》，本太素渾元之理，闡天