d民族主義的百年歷

1、1民族主義的百年歷：史余英時 民族主義的百年歷：史余英時《聯(lián)合報(bào)》專欄以“回顧百年，前瞻新世紀(jì)”為主軸，推出“全球化元年—— 新世紀(jì)、新挑戰(zhàn)、新思維”系列，承編者不遺在遠(yuǎn)，約我加入討論。編者給我的題 目是“打開民族主義與民主的百年歷史糾葛” 。我實(shí)無能力，更不敢妄想在短短一文中完成這一莊嚴(yán)的任務(wù)。幾經(jīng)考慮，我只能略略提出個人的歷史觀念，疏淺與漏失是不可避免的這雖是一個歷史性的議題，但鑒往知來之間，終不能與當(dāng)前中國 的現(xiàn)狀全無照應(yīng)。不過這

2、種照應(yīng)僅僅是原則性的，不涉及實(shí)際人事與政策，只有如 此，歷史觀察才能保持其最大限度的客觀性。 三次政權(quán)移轉(zhuǎn)的原動力無不來自民族主義 三次政權(quán)移轉(zhuǎn)的原動力無不來自民族主義 在整個二十世紀(jì)中，民族獨(dú)立和民主都是中國人追求的基本價值，但兩者相較，民族獨(dú)立的要求卻比民主的向往也不知道要強(qiáng)烈多少倍。這是我們必須首先認(rèn)清的歷史事實(shí)。孫中山的三民主義首標(biāo)民族主義，其次才是民權(quán)主義，這一先后次序便真實(shí)地反映了中國人的普遍心理。二十世紀(jì)上半葉中國共經(jīng)歷了

3、三次政權(quán)的變更：一九一二年滿清讓位于中華民國；一九二七至二八的北伐，建立了南京的國民黨政權(quán)；和一九四九年中 G 建立了北京的 GC 黨政權(quán)。我們稍一追究這三次政權(quán)移轉(zhuǎn) 的歷史，便不難發(fā)現(xiàn)，其原動力無不來自民族主義。不過中國近代史上民族主義的 成分相當(dāng)復(fù)雜，不能不稍加分。辛亥革命所憑借的民族主義是中國傳統(tǒng)的，并不 是從西方傳來的，因?yàn)樗闹饕栒倭κ恰芭艥M” ，即推翻滿清征服王朝的統(tǒng)治。 所以一九○二年東京革命派留學(xué)生開“支那亡國二百四十

4、二年紀(jì)念會” ，一九○五年同盟會誓詞中民族主義也只是“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華”八個字。當(dāng)時大概只有孫 中山對歐洲的民族主義較有認(rèn)識，但追隨他革命的人則仍然取傳統(tǒng)的解釋。他們的 基本策略是恢復(fù)明清之際民族仇恨的記憶——如“揚(yáng)州十日” 、“嘉定三屠”之類 ，以激動人心。盡管辛亥革命是在“列強(qiáng)瓜分在即”的背景下發(fā)展起來的，現(xiàn)代的 民族主義意識至少還沒有透顯出來。 北伐時期的民族主義則已是現(xiàn)代的，它所針對的是帝國主義的侵略。 北伐時期的民族主義則已

5、是現(xiàn)代的，它所針對的是帝國主義的侵略。一九一九 年的“五四”學(xué)生運(yùn)動是現(xiàn)代民族主義在中國的成熟表現(xiàn)，“外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國賊 ”的口號事實(shí)上已為未來的北伐——規(guī)定了具體的目標(biāo)。但是北伐時期的民族主義 又有其特殊的歷史背景。一九二四年孫中山“聯(lián)俄容共”的政策引起了西方列強(qiáng)對 改組后的國民黨的疑忌，因而處處阻撓國民黨的革命活動，其中尤以英國人最為囂 張，香港殖民政府和上海英租界當(dāng)局的種種作法等于向中國人展示西方帝國主義的 活標(biāo)本。一九二四年香港

6、政府暗中鼓動廣州“商團(tuán)”與孫中山的革命政府作對，和一九二五年上海英租界所發(fā)生的“五卅事件” ，不過是兩個著名的例子而已。所以 北伐時期中國民族主義的新高潮是英國為主要對象而激成的。北伐之所以迅速地取 得勝利，民族主義戰(zhàn)的激動是一個不容抹殺的精神要素。 中 G 政權(quán)成立的主要憑借也是民族主義，我已一再陳述過，不必多費(fèi)筆墨。這 里只需著重指出，它對民族主義的操縱與利用主要得力于日本的侵略，從西安事變 到一九三七年抗戰(zhàn)開始，是中 G

7、由脫離困3主是一對雙胞胎。援孫中山自述，他最初只有“民族”和“民 權(quán)”兩個觀念，一八九六至九八在歐洲勾留了兩年，受到社會主義思潮的刺激，才 發(fā)展出“民生”的思想。而且在“五四”之前，他也是對民主抱著真誠信仰的極少數(shù)人之一。盡管如此，民主畢竟沒有像民族主義那樣，在近百年史上展現(xiàn)過真實(shí)的 威力，不但如此，在上述三個中國政權(quán)下，民主的空間和政權(quán)依賴民族主義的強(qiáng)度 恰成反比例。民國初年的政權(quán)建立在一種松散的傳統(tǒng)民族意識之上，滿清王朝解體 以后，

8、這種意識也隨之消失了。當(dāng)時幾個主要黨派如北洋軍人官僚派、國民黨（原革命派）和共和黨（原立憲派）都在爭奪高層的權(quán)力，對於民間文化和社會力量的 發(fā)展采取了不聞不問的態(tài)度，這是新文化運(yùn)動（廣義的“五四” ）得以持續(xù)成長的 政治背景。民主觀念在中國知識階層中生根便發(fā)生在這一階段，但民主畢竟是個體 本位而非集體本位的價值，這是它和民族主義的基本區(qū)別之所在。民主只有實(shí)現(xiàn)在 每一個個人的身上才有真實(shí)意義可說。所以“五四”時期的民主觀念是和個人意識

9、的覺醒分不開的。早在一九一六年陳獨(dú)秀便已在《青年雜志》 （即《新青年》前身 ）正月號上正式揭橥“尊重個人獨(dú)立自主之人格”的大原則，比文學(xué)革命還早一年 。這篇文字上承譚嗣同（“個人之自主” ） 、梁啟超（《新民說》之“權(quán)利必自個 人始” 、和章炳麟（“個體為真，團(tuán)體為幻” ） ，下啟胡適所謂健全的個人主義（“易卜生主義” ） 。總之，在新文化運(yùn)動時期，知識人對于民主的認(rèn)識逐步加深了 ，也擴(kuò)大了。民主不僅是一個空洞的政府形式，它提供了一個基

10、本框架，使每一個 人的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利等可以得到最低限度的保障。但在以后的歷史進(jìn)程中，由於民族主義的集體意識淹沒了個體的價值，民主始 終只存在于少數(shù)知識人的口中和筆下，而不能形成一種持續(xù)性的有力運(yùn)動。一九二四年改組的國民黨采取了蘇聯(lián)“一黨專政”的體制，孫中山在第二年便 逝世了，國民黨領(lǐng)導(dǎo)階層中已沒有人深切理解“民權(quán)主義”的意義。所以國民政府 奠都南京之后，很快便和提倡憲法和人權(quán)的民主派發(fā)生正面沖突。一九二九年《新 月月刊》所引起的風(fēng)波

11、便預(yù)示了以下二十年民主在中國的命運(yùn)，中 G 在抗戰(zhàn)后期為了“統(tǒng)戰(zhàn)”的需要曾巧妙地運(yùn)用“民主”的號召力在國民黨地區(qū)開辟了所謂“第二 戰(zhàn)場” ，把許多追求民主的知識人，特別是青年學(xué)生，都轉(zhuǎn)化為它的“盟友” 。但 是一九四九年以后中G 終于露出了本來面目——通過“反右運(yùn)動” ，將“民主個人 主義者”一網(wǎng)打盡。國、共兩黨能如此經(jīng)易地制住了民主在中國的發(fā)展，并不是完 全憑借赤裸裸的暴力，我門決不能低估民族主義的精神力量。在日本侵略一天天加 緊