中印經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式比較.pdf

1、自上世紀(jì)70年代末80年代初以來，世界上兩個最大的發(fā)展中大國—中國和印度相繼告別了以往那種緩慢的經(jīng)濟發(fā)展速度，開始了快速的經(jīng)濟增長過程。經(jīng)過近三十年的高速增長，兩國都取得了突出的經(jīng)濟成就。根據(jù)美國著名經(jīng)濟學(xué)家沃爾特·惠特曼·羅斯托的經(jīng)濟增長階段理論，中印兩國這一經(jīng)濟發(fā)展時期都屬于經(jīng)濟起飛階段。在這一經(jīng)濟發(fā)展階段，中印兩國在經(jīng)濟上總的來說都經(jīng)歷了三個基本的過程，這就是經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級以及對外經(jīng)濟關(guān)系的轉(zhuǎn)變。本文

2、從羅斯托的經(jīng)濟起飛理論出發(fā)，根據(jù)中印經(jīng)濟起飛階段的三個基本過程，分別運用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型理論、二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化理論以及對外經(jīng)濟關(guān)系理論等理論工具，對于中印兩國經(jīng)濟起飛階段經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式進行了全面的比較。 本文首先從經(jīng)濟起飛前的資源稟賦、經(jīng)濟體制和經(jīng)濟水平三個方面分析了中印兩國經(jīng)濟起飛前提的異同。資源稟賦分為自然資源和人力資源。從自然資源來看，印度的耕地面積大于中國，但中國的農(nóng)用地總面積遠(yuǎn)大于印度；中國在水資源和礦產(chǎn)資源上也有一定的優(yōu)

3、勢，但印度部分重要礦產(chǎn)資源，如鐵礦石，盡管儲量不如中國，但品位高于中國，利于開發(fā)。從人力資源來看，中國人口總數(shù)略高于印度，但兩者差距日益接近；印度的年齡結(jié)構(gòu)較中國更為年輕，但中國人口的總體素質(zhì)明顯高于印度?？傮w來看，兩國的資源稟賦比較接近，中國略優(yōu)于印度。從經(jīng)濟體制來看，改革前的中印兩國都屬于計劃經(jīng)濟體制，其中中國是高度集中的計劃經(jīng)濟體制，印度是半管制的計劃經(jīng)濟體制，兩者有很大的相同之處，但也存在明顯的差別，這些差別表現(xiàn)在：中國基本上是

4、單一的公有制，而印度實行的是多種經(jīng)濟成分并存的混合經(jīng)濟體制；中國對物價進行了全面的管制，而印度卻主要是依靠市場調(diào)節(jié)來決定物價；兩國都采取優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的趕超型發(fā)展戰(zhàn)略，但中國更為突出；兩國都曾經(jīng)對農(nóng)村土地經(jīng)營制度進行了改革，但中國更為徹底；兩國都在自力更生的宗旨下實行了進口替代戰(zhàn)略，對于對外經(jīng)濟關(guān)系進行了的限制，但中國更為嚴(yán)格。從經(jīng)濟水平來看，上世紀(jì)80年代初，中印兩國總體相當(dāng)，但中國工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值明顯高于印度，而印度的服務(wù)業(yè)較中國發(fā)達。

5、 然后，本文從經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級以及對外經(jīng)濟關(guān)系的轉(zhuǎn)變?nèi)姹容^了中印兩國經(jīng)濟起飛過程中轉(zhuǎn)型與發(fā)展模式的差異。 經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基本理念、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的基本方式和所有制改革三個方面進行了比較，這三個方面，中印兩國都存在很多相似之處，但也都存在明顯的區(qū)別。從轉(zhuǎn)型的基本理念來看，兩國都強調(diào)經(jīng)濟的自由化，都把建立多種所有制共同發(fā)展、競爭有序的市場經(jīng)濟體制作為經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，也都強調(diào)通過對外開放，參

6、與全球競爭來提高經(jīng)濟的實力。但中國始終強調(diào)公有經(jīng)濟的主體地位，而印度卻在轉(zhuǎn)型開始就明確取消了公營經(jīng)濟的制高點地位；中國明確提出了讓少部分人、少部分地區(qū)先富起來的不平衡發(fā)展理念，而印度卻一直強調(diào)經(jīng)濟改革中要具有人的面孔。從轉(zhuǎn)型的方式來看，兩國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時都沒有采取激進的私有化措施；也都沒有進行政治體制的急劇變革，維持了政治局面的穩(wěn)定。但中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)歷了一個較長時期體制外先行的增量改革過程，而印度轉(zhuǎn)型則基本上一開始就實行的就是整體推

7、進方式；為了維護經(jīng)濟的穩(wěn)定中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中實施了眾多差別對待的過渡性政策，而印度類似的政策比中國少得多。另外，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的力度明顯大于印度。從所有制改革來看，兩國都把首要的任務(wù)放在創(chuàng)造有利條件，使私人部門得以由下而上的生長起來，并使其擁有與公有經(jīng)濟部門平等競爭的地位；兩國對于國有企業(yè)的改革重點都放在增強企業(yè)的競爭能力上，而不是簡單的所有權(quán)私有化；在增強國有企業(yè)的競爭能力的方式上，也存在很大的一致之處，兩國都把擴大企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)、硬

8、化企業(yè)的預(yù)算約束和股權(quán)的多樣化作為基本的方式。但中國的所有制改革過程有一個不斷深化的過程，而印度則不存在這一過程；印度對于私有經(jīng)濟部門的改革比較徹底，使私有部門較快地獲得了與公營部門真正平等的競爭地位，而中國的私有經(jīng)濟部門則無論是在理論上還是在現(xiàn)實中都始終受到一定的限制，其與國營企業(yè)真正平等的競爭地位事實上一直沒有實現(xiàn)；中國國有企業(yè)改革的力度明顯大于印度，而且也獲得了比印度更大的成功。 從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化來看，中印兩國的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和

9、農(nóng)業(yè)發(fā)展道路都存在著明顯的差異。中國的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是制造業(yè)，而印度的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是軟件業(yè)。至于其中的原因，既有兩國政府產(chǎn)業(yè)政策的差異，也因為中國更具備大力發(fā)展制造業(yè)的條件，而印度更具備發(fā)展軟件業(yè)的潛力。由于制造業(yè)對于勞動力的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于軟件業(yè)，所以中國在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化中的拉力明顯大于印度。從農(nóng)業(yè)的發(fā)展道路來看，中國在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下存在工業(yè)化與糧食安全的兩難，而印度的土地制度更為靈活。但由于印度農(nóng)村人口的素質(zhì)過于低下，缺乏向現(xiàn)代部門轉(zhuǎn)移的

10、基本能力，所以實際上兩國在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化中的推力都存在問題。由于中國主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)對于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的拉力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度，所以中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化取得了更大的成就。當(dāng)前，中印兩國在現(xiàn)代部門產(chǎn)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)政策都出現(xiàn)了一定的變化，中國更加注重資本技術(shù)密集型的高科技產(chǎn)業(yè)，印度則開始轉(zhuǎn)向發(fā)展制造業(yè)；中國提出了新農(nóng)村建設(shè)，印度則提出了“第二次綠色革命”。這些變化將可能使兩國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化升級形勢發(fā)生很大的變化。中國有可能出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

11、的轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級同時進行的局面；印度則有可能回到一般國家工業(yè)化的道路，先依靠勞動密集型的輕工制造業(yè)和一般服務(wù)業(yè)實現(xiàn)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，然后再走向由勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的升級。 對外經(jīng)濟關(guān)系的轉(zhuǎn)變可以分為對外經(jīng)濟關(guān)系的基本戰(zhàn)略、對外貿(mào)易、利用外資和對外投資等幾個方面。在對外經(jīng)濟關(guān)系的基本戰(zhàn)略上，兩國都由進口替代轉(zhuǎn)向了出口導(dǎo)向戰(zhàn)略，重視自身的比較優(yōu)勢，但印度的對外開放度明顯不如中國；兩國都強調(diào)自力更生的基礎(chǔ)上實

12、行對外開放，但中國明顯偏向?qū)ν忾_放，而印度則更注重對國內(nèi)民族產(chǎn)業(yè)的保護；中國更強調(diào)對外開放的層次性，在經(jīng)濟特區(qū)等試點地區(qū)的對外開放比印度取得了更大的效果。在對外貿(mào)易政策上，兩國都不斷地走向自由化，都采取了放松對進口的限制以及鼓勵出口的政策。但是，相對而言，印度的國內(nèi)市場的保護明顯大于中國，但中國在鼓勵出口的政策更加有力；中國在外貿(mào)的規(guī)模上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度，但在貿(mào)易方式上，中國主要為加工貿(mào)易，印度主要為一般商品貿(mào)易，印度優(yōu)于中國；在外貿(mào)的結(jié)構(gòu)

13、上，中印各有千秋，印度外貿(mào)中的服務(wù)貿(mào)易比重高于中國，而中國出口商品中工業(yè)制成品的比重高于印度。在利用外資上，中國開放的力度大于印度，所吸引的外資規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度；中國的外資主要流向制造業(yè)，印度的外資主要流向服務(wù)業(yè)；中國的外資在出口創(chuàng)匯和增加就業(yè)機會方面成績明顯比印度突出，但印度的外資在彌補資金缺口和引進技術(shù)方面好于中國。在對外投資上，中國在總體規(guī)模上大于印度，但印度對外投資的力度大于中國；中國對外投資的主體是國有企業(yè)，印度對外投資的主體

14、是私營企業(yè)：中國對外投資的主要行業(yè)是制造業(yè)和資源型產(chǎn)業(yè)，投資的主要目的地是亞洲和拉丁美洲的發(fā)展中國家和地區(qū)；而印度主要投資的行業(yè)為制藥業(yè)、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，投資的目的地中發(fā)達國家占了相當(dāng)?shù)谋戎?，印度對外投資的技術(shù)含量高于中國。 為了更全面地分析兩國經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢和潛力，在對于三個基本過程進行比較之后，本文也適當(dāng)?shù)胤治隽擞绊懼杏〗?jīng)濟發(fā)展一些非經(jīng)濟因素，其中主要包括政治因素、文化因素和國際環(huán)境因素。政治方面，中國政府的穩(wěn)定性和權(quán)威明顯高

15、于印度，而印度的司法更為獨立。這使中國的領(lǐng)導(dǎo)者可以從較長遠(yuǎn)的角度制定經(jīng)濟政策，這些經(jīng)濟政策也基本上能夠得到全面徹底的貫徹；而印度政府的經(jīng)濟政策不僅充滿了短期主義，而且很多政策無法得到有效的貫徹。文化方面，由于中國傳統(tǒng)文化強調(diào)統(tǒng)一、注重入世，是一種世俗文化，對于經(jīng)濟的發(fā)展有較大的積極促進作用：而印度傳統(tǒng)文化強調(diào)包容、注重出世，是一種宗教文化，對于經(jīng)濟的發(fā)展具有一定的消極影響，但對于企業(yè)家良好道德的形成以及個人創(chuàng)新精神的培養(yǎng)，也有一定積極作

16、用。國際環(huán)境因素方面，兩國各有千秋，中國的總體國際地位高于印度，但印度與世界主要大國的關(guān)系好于中國。在對三個基本過程和主要的非經(jīng)濟因素進行了全面的比較之后，本文最后總結(jié)了中印兩國近三十來年經(jīng)濟發(fā)展的績效，發(fā)展模式的優(yōu)劣和潛力。中國的經(jīng)濟發(fā)展績效總體而言明顯好于印度，這不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟增長速度和經(jīng)濟發(fā)展水平上，而且體現(xiàn)在中國整體的社會發(fā)展水平上，但印度的資源和資金的利用效率優(yōu)于中國，在軟件業(yè)、制藥業(yè)等產(chǎn)業(yè)的國際競爭力上強于中國。兩國的經(jīng)濟發(fā)

17、展模式各有優(yōu)劣，中國在人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施以及主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的拉動力上占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，在市場規(guī)模上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。但印度更注重內(nèi)需，國內(nèi)消費占GDP的比重明顯高于中國。在軟環(huán)境方面，印度對于私有產(chǎn)權(quán)的保護好于中國，印度金融體系較中國完善，特別是印度銀行對于私營企業(yè)的支持力度明顯高于中國，但中國政府的效率遠(yuǎn)高于印度，這不僅使中國的各項改革能夠及時有效的貫徹，而且也為中國企業(yè)提供了一個更為高效的商業(yè)環(huán)境。如現(xiàn)有的制度環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展模式不