著作權(quán)案例分析

1、案例一：案例一：“臉譜臉譜”引發(fā)著作權(quán)糾紛引發(fā)著作權(quán)糾紛中國藝術(shù)研究院賠償中國藝術(shù)研究院賠償4萬案情介紹案情介紹:《中國戲曲臉譜》一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的外孫季成將中國藝術(shù)研究院、九州出版社、北京世紀高教書店訴至法院。汪鑫福自上世紀20年代起至90年代去世時陸續(xù)創(chuàng)作了大量京劇臉譜，相當(dāng)部分都收藏在藝術(shù)研究院陳列室中。上世紀50年代時，汪鑫福曾在藝術(shù)研究院前身戲曲改進局工作。2

2、000年1月，經(jīng)北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯(lián)系，由藝術(shù)研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號出版了中國戲曲臉譜》一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署沒有為汪鑫福署名。名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發(fā)現(xiàn)《中國戲曲臉譜》一書，并于2010年8月從北京世紀高教書店購買到該書，故起訴要求三被

3、告停止侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理費用3萬余元等。法院審理法院審理訴訟中，雙方爭議焦點主要集中在涉案臉譜的性質(zhì)上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個人作品，而藝術(shù)研究院堅持認為涉案臉譜完成于上世紀50年代，為著作權(quán)歸屬于該研究院的著作權(quán)歸屬于該研究院的職務(wù)作品。職務(wù)作品。法院經(jīng)審理認為，雙方均認可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標識或特征體現(xiàn)出繪制時間，故無證據(jù)證明涉案臉譜的時間完成時

4、間。不排除部分涉案臉譜完成時我國尚未頒布實施著作權(quán)法，但汪鑫福去世以及《中國戲曲臉譜》一書出版時，我國已于1991年6月1日起施行著作權(quán)法，那么在使用他人作品時，就應(yīng)當(dāng)尊重法律規(guī)定的賦予著作權(quán)人的權(quán)利，除非有合法理由排除或限制著作權(quán)人權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定了兩類職務(wù)作品，一類一類是著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，另一類另一類是作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務(wù)作品，又表

5、示著作權(quán)應(yīng)當(dāng)全部歸屬于藝術(shù)研究院。法院根據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)出的情況，認為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術(shù)研究院主張的主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔(dān)責(zé)任的第二類職務(wù)作品。況且，藝術(shù)研究院曾書藝術(shù)研究院曾書面承認其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著作權(quán)。面承認其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著作權(quán)。涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)

6、移。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時，享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán)人所享有的其他著作權(quán)。法院判決法院判決藝術(shù)研究院未經(jīng)季成許可亦未支付報酬，將涉案臉譜收錄入《中國戲曲臉譜》中，九州出版社未盡到著作權(quán)審查義務(wù)出版《中國戲曲臉譜》一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的等于一體的非經(jīng)營性網(wǎng)站。該網(wǎng)站成為了云南省科技廳20

7、08年度中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點扶持的項目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發(fā)經(jīng)費。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（：wwwkmhtcomcn）（以下簡稱海棠網(wǎng)）是由被告開設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風(fēng)情”欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠

8、網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。2案例分析案例分析本案是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點在于：一審合議庭通過對互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問題、網(wǎng)站經(jīng)營者通過“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站

9、經(jīng)營者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼的行為是否侵犯他人計算機軟件著作權(quán)進行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強的指導(dǎo)意義。3評析評析本案原告起訴的是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛，在審理過程中法院認為本案主要涉及的是計算機互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題，被告實施的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風(fēng)情”欄目下。鏈接是

10、互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問題，上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時，一般應(yīng)當(dāng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者

11、民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！币虼?，根據(jù)本案實際情況，昆明市中級人民法院依法對當(dāng)事人進行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢原告意見，原告堅持主張計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)進行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對原告網(wǎng)站內(nèi)容進行了深層次鏈接這一無爭議的事實，但單從鏈接這一行為表象，并不能