招商銀行股份有限公司無錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案

1、1招商銀行股份有限公司無錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)招商銀行股份有限公司無錫分行與中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案最高人民法院民事裁定書（2015）民二終字第295號(hào)上訴人（一審被告）：招商銀行股份有限公司無錫分行。住所地：江蘇省無錫市學(xué)前街7號(hào)、9號(hào)。負(fù)責(zé)人：王晏蓉，該行行長(zhǎng)。委托代理人：翟洪濤，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。委托代理人：李波，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。被上訴

2、人（一審原告）：中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行。住所地：吉林省長(zhǎng)春市解放大路2677號(hào)。負(fù)責(zé)人：王守坤，該行行長(zhǎng)。委托代理人：高強(qiáng)，吉林功承律師事務(wù)所律師。委托代理人：曾慶華，吉林功承律師事務(wù)所律師。上訴人招商銀行股份有限公司無錫分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行無錫分行）因與被上訴人中國(guó)光大銀行股份有限公司長(zhǎng)春分行（以下簡(jiǎn)稱光大銀行長(zhǎng)春分行）合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服吉林省高級(jí)人民法院于2015年8月3日作出的（2015）吉民管初字第4號(hào)民事

3、裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。光大銀行長(zhǎng)春分行以招商銀行無錫分行違反雙方簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》約定為由，將招商銀行無錫分行訴至吉林省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求依法判令招商銀行無錫分行向光大銀行長(zhǎng)春分行支付存款本金、利息及違約金合計(jì)3.5億余元。招商銀行無錫分行在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方約定的管轄條款無效，本案依法應(yīng)由江蘇省高級(jí)人民法院管轄。吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于

4、2014年5月30日簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條爭(zhēng)議解決條款約定：“雙方同意本協(xié)議項(xiàng)下的任何爭(zhēng)議應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄3本案雙方主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，即本案雙方的住所地，同時(shí)又是合同簽訂地和履行地，都是與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，故，雙方的管轄約定符合現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，應(yīng)屬有效。（二）將招商銀行長(zhǎng)春分行所在地長(zhǎng)春市作為管轄地點(diǎn)，可選擇的法院共有四級(jí)，但基于本案訴訟標(biāo)的額

5、，具有管轄權(quán)的僅有吉林省高級(jí)人民法院。該管轄條款約定“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”正是為確定管轄法院所作的具體約定，符合法律規(guī)定。（三）招商銀行無錫分行所主張的最高人民法院的生效裁決是因?yàn)椤坝墒丶s方指定人民法院解決”而被認(rèn)定為無效，并不適用本案。光大銀行長(zhǎng)春分行有權(quán)根據(jù)約定選擇管轄法院，且招商銀行無錫分行所提及的刑事案件與本案并無關(guān)聯(lián)，不影響本案管轄的確定。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案應(yīng)否移送江蘇省高級(jí)人民法院管轄。光大銀行長(zhǎng)春分行系

6、依據(jù)其與招商銀行無錫分行之間簽訂的《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》主張權(quán)利，故首先應(yīng)當(dāng)審查雙方簽訂的協(xié)議中是否有管轄條款。該《金融機(jī)構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條約定，“雙方同意本協(xié)議項(xiàng)下的任何爭(zhēng)議應(yīng)首先通過友好協(xié)商解決，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權(quán)的法院通過法律途徑解決。”由此可見，雙方協(xié)議約定了管轄法院為“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在不能據(jù)此確定管轄法院的情形，亦不違反《中

7、華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條有關(guān)“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，為有效管轄條款。上訴人招商銀行無錫分行主張?jiān)摷s定無效，此理由不能成立。根據(jù)該約定管轄，光大銀行長(zhǎng)春分行有權(quán)選擇其所在地的法院起訴，且因涉案標(biāo)的額達(dá)3.5億余元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中