馬伯里案判詞全文翻譯

1、113馬伯里訴麥迪遜（馬伯里訴麥迪遜（18031803）Marburyv.Madison5U.S.137(1Cranch137)裘浩鐳譯、劉晗校首席法官馬歇爾先生(Mr.ChiefJusticeMarshall)傳達(dá)（delivered）了法院意見(jiàn)（Opinionofthecourt）。在上一開(kāi)庭期，根據(jù)書(shū)記員那時(shí)宣讀并歸檔的宣誓書(shū)（affidavits），本案形成了一個(gè)裁決，要求國(guó)務(wù)卿說(shuō)明強(qiáng)制令（mamus）【154】不該發(fā)出的理由，

2、該強(qiáng)制令命令他向威廉馬伯里送達(dá)哥倫比亞特區(qū)華盛頓縣治安法官（justiceofthepeace）的委任狀。國(guó)務(wù)卿沒(méi)有說(shuō)明任何理由，而目前的動(dòng)議是為了一份強(qiáng)制令。本案罕見(jiàn)的微妙棘手，其部分情況的新穎性，以及伴隨從中產(chǎn)生的爭(zhēng)議焦點(diǎn)而來(lái)的真正困難，都要求對(duì)本法院據(jù)以給出意見(jiàn)的原則作詳盡闡述。申請(qǐng)人一方已經(jīng)在法庭上對(duì)這些原則作了有力論證。在給出法庭意見(jiàn)的過(guò)程中，會(huì)存在對(duì)該論證所陳述要點(diǎn)在形式上，但不是在實(shí)質(zhì)上的某種偏離。按照本法院看待本案的順序

3、，下述問(wèn)題得到考慮和判定。1.申請(qǐng)人對(duì)其要求的委任狀享有權(quán)利嗎？2.如果他享有權(quán)利，并且該權(quán)利遭到侵犯，他所在國(guó)家的諸種法律（laws）給他提供了救濟(jì)嗎？3.如果它們確實(shí)給他提供了救濟(jì)，該救濟(jì)是從本法院發(fā)出的一份強(qiáng)制令（mamus）嗎？首先的探詢目標(biāo)是，1.申請(qǐng)人對(duì)其要求的委任狀享有權(quán)利嗎？其權(quán)利來(lái)自國(guó)會(huì)于1801年2月通過(guò)的關(guān)于哥倫比亞特區(qū)的一項(xiàng)法案。在把特區(qū)劃分為兩個(gè)縣之后，該法案第11條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)為上述每個(gè)縣任命聯(lián)邦總統(tǒng)不時(shí)認(rèn)為

4、適宜數(shù)量的持重之人作為治安法官，任期5年”?！?55】從宣誓書(shū)來(lái)看，根據(jù)這一法律規(guī)定，任命威廉馬伯里為華盛頓縣治安法官的委任狀似乎是由時(shí)任美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)約翰亞當(dāng)斯（JohnAdams）簽署的；之后美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)璽被加蓋其上；但該委任狀從未送達(dá)其意欲頒發(fā)之人。為了確定他是否對(duì)該委任狀享有權(quán)利，有必要探詢他是否被任命該職位。因?yàn)槿羲麡I(yè)已被任命，那么法律使其持續(xù)任職五年，并且他有權(quán)占有那些證明該職位的證據(jù)，這些證據(jù)一經(jīng)完成就成了他的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

5、憲法》第二條第二款宣布，“總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)提名，并經(jīng)咨詢參議院和取得其同意，任命大使，其他公使和領(lǐng)事，以及其任命（在此）無(wú)相反之規(guī)定的所有其他聯(lián)邦官員。”313和同意而行為。用來(lái)仔細(xì)思考的時(shí)間在那時(shí)已經(jīng)過(guò)去。他已經(jīng)做出決定?；趨⒆h院與其提名一致的建議和同意，他做出了決定，而該官員得到了任命。該任命為一個(gè)公開(kāi)而明確的行為所證實(shí)；并且作為做出任命的人必須履行的最后行為，就任命而言，必定排除了這種想法，即該行為是一個(gè)剛開(kāi)始而未完成的處理。必須注意在

6、行政部門(mén)對(duì)一個(gè)不能隨意解職的官員的權(quán)力必須終止時(shí)的時(shí)間點(diǎn)。那個(gè)時(shí)間點(diǎn)必定是關(guān)于任命的憲法權(quán)力已經(jīng)被行使之時(shí)。而在擁有該權(quán)力的人所須完成的最后行為完成之時(shí)，該權(quán)力已經(jīng)得到行使。這一最后行為是委任狀的簽署。在把外交部（thedepartmentoffeignaffairs）變成國(guó)務(wù)院（thedepartmentofstate）的法案通過(guò)時(shí)，這種想法似乎隨著立法機(jī)關(guān)而盛行。那一法案規(guī)定，國(guó)務(wù)卿應(yīng)當(dāng)保管合眾國(guó)國(guó)璽，“應(yīng)當(dāng)開(kāi)出并記錄所有由總統(tǒng)任命

7、的聯(lián)邦官員的法定委任狀，以及加蓋上述印章：”“規(guī)定在其應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦總統(tǒng)簽署之前，上述印章不得加蓋于任何委任狀；因此也不得加蓋于任何其他沒(méi)有總統(tǒng)特別授權(quán)的正式文件或法案?！焙炇鹗菍?duì)委任狀加蓋國(guó)璽的一項(xiàng)授權(quán)；并且國(guó)璽只能加蓋于一個(gè)已經(jīng)完成的文件上。通過(guò)一個(gè)人們認(rèn)為具有公證（publicnotiety）性質(zhì)的行為，它證明了總統(tǒng)簽署的真實(shí)性。在委任狀簽署之前，國(guó)璽永遠(yuǎn)不應(yīng)加蓋，因?yàn)橘x予委任狀以效力的簽署是任命完成的決定性證據(jù)。委任狀一經(jīng)簽署，隨后

8、國(guó)務(wù)卿的職責(zé)便由法律規(guī)定，而不受總統(tǒng)意志的指導(dǎo)。他應(yīng)當(dāng)對(duì)委任狀加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，并且應(yīng)將其存檔。如果行政機(jī)關(guān)的判斷將提議另一個(gè)合適人選，該程序也是不可變更的；這是一個(gè)由法律準(zhǔn)確規(guī)定的精確過(guò)程，且應(yīng)被嚴(yán)格執(zhí)行。遵守法律是國(guó)務(wù)卿的職責(zé)，在此，他是一個(gè)必須服從法律的合眾國(guó)官員。就此而言，如同在庭審中已經(jīng)得到正確陳述的那樣，他應(yīng)當(dāng)在法律的權(quán)威下行事，而非依照總統(tǒng)的指示行事。其行為是法律為特定目的而命令特定官員的執(zhí)行行為。如果假定，加蓋國(guó)璽的正式手

9、續(xù)（solemnity）不僅對(duì)委任的有效性，而且甚至對(duì)任命的完成是必須的，那么在國(guó)璽加蓋之時(shí)，任命還是完成了，【159】并且委任已經(jīng)有效。法律沒(méi)有要求其他的必要形式；政府一方無(wú)需完成其他行為。行政機(jī)關(guān)為將這個(gè)人的職位授予他要做的所有行為已經(jīng)完成；并且除非任命在那時(shí)才作出，行政機(jī)關(guān)才無(wú)法在沒(méi)有他人合作的情況下做出任命。在急切尋找可能支持相反觀點(diǎn)的諸原則之后，任何看起來(lái)有足夠力量支持相反學(xué)說(shuō)的諸原則都沒(méi)有找到。如同本法院的想象所能夠表明的，

10、在仔細(xì)檢視并且承認(rèn)似乎可能給予它們的權(quán)重之后，它們不能動(dòng)搖業(yè)已形成的法庭意見(jiàn)?？紤]這個(gè)問(wèn)題之時(shí)，本法院曾推測(cè)委任狀可能會(huì)被比作一份契據(jù)，送達(dá)對(duì)其有效性而言是必要的。這個(gè)想法基于這一假定之上，即委任狀不僅是任命的證據(jù)，而且它本身就是實(shí)際的任命；這一假定無(wú)論如何不是無(wú)懈可擊的。然而為了公平地檢視這個(gè)反對(duì)理由，本法庭暫且承認(rèn)，該異議要求它支持的這項(xiàng)原則已經(jīng)確立。根據(jù)《憲法》，任命由總統(tǒng)親自作出，任命契據(jù)的送達(dá)如果對(duì)其完成來(lái)說(shuō)必要，必須也由總統(tǒng)