論證券欺詐民事責(zé)任完善

1、1論證券欺詐民事責(zé)任的完善所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為（注《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條）證券欺詐行為違背誠實信用破壞證券市場運行的公開、公平、公正原則扭曲證券市場的資源配置機制嚴(yán)重分割投資者的合法權(quán)益因而為各國立法所禁止綜觀世界各國的證券法無不綜合運用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對證券欺詐予以懲治防范一、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的現(xiàn)實意義我國目前證券欺詐

2、民事責(zé)任相對于刑事責(zé)任、行政責(zé)任而言處于明顯的薄弱地位在立法方面《中華人民共和國刑法》對證券欺詐的刑事責(zé)任作了規(guī)定新出臺的《證券法》以30多個條文規(guī)定了證券違法的行政責(zé)任；在理論研究方面學(xué)術(shù)界對證券欺詐刑事責(zé)任的研究日趨精微而民事責(zé)任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白盡管有些學(xué)者已經(jīng)注意到了對證券欺詐有關(guān)行為追究民事責(zé)任的必要性（注陳曉《論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制》載《民商法論叢》第5卷法律出版社第104頁）但也有學(xué)者認為證券欺詐是證券犯罪的一種

3、僅指刑事上的欺詐排除了民事欺詐的深入研究其實目前西方學(xué)者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗中認識到單獨依靠刑事3額即使在規(guī)定有民事賠償責(zé)任條款的國家對于這些問題也難說有完滿的解決這也給進一步探索與實踐造成了一定的障礙三是現(xiàn)行法律模糊性的原因現(xiàn)行法律對證券欺詐沒有明確的定義沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限使得實踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分對民事責(zé)任的追究就易被忽略對證券欺詐民事責(zé)任制度的積極作用應(yīng)充分認識證券欺詐民事責(zé)任制度是對證券市場資源

4、扭曲分配之后的補救反映市場經(jīng)濟的客觀要求在市場經(jīng)濟社會中證券市場在分配某一經(jīng)濟體的資源上扮演著舉足輕重的角色一個有效率的證券市場發(fā)揮作用是建立在“自由競爭”的假定基礎(chǔ)之上的而證券欺詐、操縱市場則是對“自由競爭”的反動任其泛濫將扭曲資源的有效分配破壞社會經(jīng)濟的正常運行民事賠償制度可使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復(fù)證券欺詐民事責(zé)任制度是對投資者的保護投資者是證券市場的主要主體如果投資者的合法權(quán)益得不到保證投資者就會對證券市場失去信心證券