毒品消費(fèi)市場的體制及禁毒戰(zhàn)略研究——經(jīng)濟(jì)分析方法及禁毒戰(zhàn)略

1、敏c20079(中旬r])毒絹交市場的體制&殺毒戰(zhàn)略琦斃中圖分類號：F1249——經(jīng)濟(jì)分析方法及禁毒戰(zhàn)略口田碩宮璇龍(上海大學(xué)法學(xué)院上海200444)文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672—7894(2007)09—165—01一、對非法市場的研究2O世紀(jì)中葉以來，大部分國家的法律明令禁止某些精神藥品的買賣，為了使法律得到遵守，權(quán)力機(jī)關(guān)都采取措施查獲及處罰違法者。因此，非法藥品濫用的研究在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)及保障法律實(shí)施的框架內(nèi)展開。在這個意義上，經(jīng)

2、濟(jì)學(xué)家們首先關(guān)注于嚴(yán)厲打擊的策略，原則上完全禁止買賣及消費(fèi)。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把選擇進(jìn)行違法犯罪行為假定為一種理性的決定，在決定是否作出某一犯罪行為的時刻，行為個體總會在天平的兩端衡量由此帶來的利益及可能付出的代價。此種對犯罪行為的分析模式受到了廣泛的批評，因?yàn)閷?shí)踐中存在大量的違法犯罪行為無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來解釋。但是，在非法藥品濫用的領(lǐng)域，一個自由的行為個體在作出向需求者提供毒品的決定時，是純粹由經(jīng)濟(jì)因素決定的。然而，犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論忽略了

3、此種犯罪行為的一個重要方面，因此無法解釋為什么盡管存在著嚴(yán)厲的打擊措施，毒品的銷售者和消費(fèi)者仍然會進(jìn)行商品交換，形成所謂的“市場”。原因是，這個市場的競爭是不完善的：毒品販子也可以被看作是“企業(yè)家”，追求利潤的最大化，與普通經(jīng)營者不同的是，他們考慮的因素不單純是“市場競爭”的存在，還包括因嚴(yán)厲打擊帶來的風(fēng)險成本。二、“嚴(yán)厲打擊”策略的研究按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，嚴(yán)厲的查禁及懲處措施所造成的成本增加會提高商品價格，減縮毒品消費(fèi)。因此各國政府紛紛出

4、臺了嚴(yán)厲的反毒品法律法規(guī)，重點(diǎn)打擊毒品供應(yīng)。然而這些嚴(yán)打策略的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的結(jié)論完全背道而馳。大多數(shù)國家禁毒策略的目標(biāo)都是減少毒品的使用，受到美國“向毒品宣戰(zhàn)”戰(zhàn)略的啟發(fā)，聯(lián)合國麻醉品委員會也將“2008年前明顯的降低、減縮毒品的供應(yīng)和需求”作為自己的目標(biāo)，力爭通過對嚴(yán)厲打擊毒品供給達(dá)到降低毒品消費(fèi)的目的。然而，大多數(shù)國家在8O年代初提出的“嚴(yán)厲打擊”的反毒品政策都沒有取得預(yù)期的效果。媒體宣傳的表面的勝利并不能掩飾毒品市場的現(xiàn)實(shí)狀況

5、：2O年以來，毒品的生產(chǎn)和消費(fèi)同時持續(xù)增長。美國一項(xiàng)研究預(yù)測表明，“嚴(yán)厲打擊”會使毒品消費(fèi)者數(shù)量明顯減少。事實(shí)上，毒品消費(fèi)量反而增加了，可卡因使用者的消費(fèi)量大大增加，一部分非經(jīng)常性的使用者轉(zhuǎn)向了新型毒品，并在總體上呈上升趨勢；在毒品供應(yīng)方面，隨著幾個大毒梟的相繼落網(wǎng)，打擊了販賣毒品的集團(tuán)化趨勢，但是緝毒人員卻從此面臨更多分散的中小毒販。8O年代末，美國“向毒品宣戰(zhàn)”戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者承認(rèn)該預(yù)測的錯誤，專家確認(rèn)“美國境內(nèi)毒品進(jìn)口和零售的價格下降

6、，可卡因和海洛因的持有者數(shù)量增加’@同時，美國毒品消費(fèi)者獲得毒品更加容易?！盄三、毒品交易策略研究所有社會都會采用兩種方式來減少有害物的消費(fèi)：遏制消費(fèi)者來減少需求或者遏制銷售者來減少供給。美國的禁毒機(jī)構(gòu)優(yōu)先采取第二種方式。在Eather1)曙來，這種策略并不是最有效率的。他的推論來自于：由“嚴(yán)厲打擊”政策帶來的成本增加可能對該國的貨幣價值造成影響。如果“嚴(yán)厲打擊”銷售，增加的金錢成本或非金錢成本(如監(jiān)禁)會被銷售者通過提高售價加之于消費(fèi)

7、者，為了獲得足夠的金錢購買毒品，引發(fā)毒品消費(fèi)者犯罪數(shù)量的增加。如果“嚴(yán)厲打擊”購買，毒品價格不變，需求會直接減少，就導(dǎo)致毒品銷售者收人的減少，而且他們無法將該損失轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。此外，消費(fèi)者不能輕易的將非金錢成本(監(jiān)禁)轉(zhuǎn)換為金錢成本。因此，Eatherlv推崇將“嚴(yán)厲打擊”政策指向消費(fèi)者。但是此種分析卻犯了一個致命的錯誤：假設(shè)非法毒品交易市場和普通市場的運(yùn)作方式相同，卻略了該市場的一個顯著特征——市場主體會設(shè)法減少交易次數(shù)來節(jié)約成本。非

8、法毒品消費(fèi)的風(fēng)險體現(xiàn)在以下幾個步驟：毒品購買者首先要尋找銷售者，并與其就交易價格達(dá)成一致，在躲避緝查機(jī)關(guān)查處的前提下實(shí)現(xiàn)毒品交易、運(yùn)輸。所有階段都體現(xiàn)著成本的增加。毒品交易的時刻風(fēng)險最大，緝查機(jī)關(guān)往往在此刻查獲販毒分子，雖然經(jīng)靜陛的毒品消費(fèi)者可以選擇持有更多數(shù)量的毒品來減少購買次數(shù)，但是會帶來更大的雙重的風(fēng)險：非法毒品交易和非法毒品持有。和毒品價格因素同樣重要，被查獲風(fēng)險的高低直接影響著毒品消費(fèi)者的交易額。因此，購買毒品的懲罰越重，買賣

9、次數(shù)會越少，個體毒品持有量卻變化不大。盡管毒品的分銷者樂于減少銷售次數(shù)，而增加每次的交易量，然而面對著因“嚴(yán)厲打擊”消費(fèi)者而引發(fā)的交易額降低，他們也不得不提高毒品零售價格來維持收人平衡。因此，指向消費(fèi)者的“嚴(yán)厲打擊”政策也不能取得預(yù)期的效果。四、分銷網(wǎng)絡(luò)研究毒品銷售市場為縱向結(jié)構(gòu)，其分銷悶絡(luò)呈金字塔形，特別是在海洛因，可卡因的領(lǐng)域。理論上，在生產(chǎn)者和消費(fèi)者中間必然有中間商的存在，實(shí)現(xiàn)著多樣產(chǎn)品的重組及補(bǔ)充完善，并分銷于不同的地域。由于涉

10、及分銷網(wǎng)絡(luò)的每個環(huán)節(jié)，本地毒品銷售面臨著更大被查獲的風(fēng)險，但此種風(fēng)險在同一網(wǎng)絡(luò)的成員中并不是平均分配的。中間商可以選擇自己直接銷售毒品，也可以通過下一層的分銷者轉(zhuǎn)銷。“他更喜歡第二種方式：盡管賣給分銷者的價格低于直接銷售給消費(fèi)者的價格，但是銷售量更多，安全性也較高⑦”。該分析的理由是：毒品犯罪個體被查獲的可能性與其進(jìn)行的交易數(shù)量相關(guān)，所受懲罰的嚴(yán)厲程度與其在毒品銷售鏈條上所處的級別相關(guān)。毒品分銷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險最大，盡管他們每次交易的數(shù)量極少

11、，但是卻相對頻繁此種情況下，中間商樂于通過下一層的分銷者轉(zhuǎn)銷，而不是自己直接銷售毒品，雖然獲得利潤相對較少，但風(fēng)險也大大降低。另有學(xué)者認(rèn)為：中間商與分銷者所承擔(dān)的風(fēng)險成本是不同的，法律明確區(qū)分毒品銷售者在販毒網(wǎng)絡(luò)中的級別及銷售數(shù)量，后者進(jìn)行的交易次數(shù)多，但是每次刑罰相對較輕。由該前提得出“盡管打擊更加嚴(yán)厲，毒品價格卻下降”的結(jié)論。理由是，“嚴(yán)厲打擊”使分銷者的風(fēng)險成本增加，中間商預(yù)見到，分銷者要么提高零售價格將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，要么減少

12、銷售量直接降低風(fēng)險。如果分銷者采取減少銷售量的方式，會直接影響中間商的利潤，因此中間商便以更優(yōu)惠的價格吸引分銷者大量買進(jìn)。由此帶來毒品的零售價格下降，也就刺激了消費(fèi)的增長。五、結(jié)論筆者的目的是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，剖析“嚴(yán)厲打擊”政策失敗的原因。由分析可知，無論懲處措施多么嚴(yán)厲，販毒網(wǎng)絡(luò)中的各級銷售者都能通過重構(gòu)市場來維持其利潤。對于立法者來說，應(yīng)該設(shè)立適應(yīng)社會水平的刑罰體系，而不是一味提高刑罰的嚴(yán)厲程度。注釋：①CrimeandPun

13、ishment：AnEconomicApproachjournalofpolitical，vo176，1968：169—217②LABROUSSEALemarc~mondialdedrogueFuluribles，22，1997：2340③CAULKINSJPDealingwiththeContry’sDrugProblemOR／MSToday，F(xiàn)ebruary，1995：3240④LEELWWouldHarassingDrugUser

14、sWorkJournalofPoliticalEconomy，101，1993：939959⑤EATHERLYBJDrug_I_awEnforcement：ShouldWeArrestPushersorUsersJournalofpoliticalEconomy，82，1974：2102l4⑥KOPPPLasruclurede1’offrodedrogueenreseauxRevueTiers—monde，33(131)1992：517

15、536⑦DECHOISEULPRASLINCH，Ladrogeuneeconomiedynamiseeparlaropression，prossesduCNRS，paris，1991：17⑧PORETSTheIllicitDrugMarket：ParadoxicalEclsofLawEnforcementP0l；cies20007165維普資訊敏c20079(中旬r])毒絹交市場的體制&殺毒戰(zhàn)略琦斃中圖分類號：F1249——經(jīng)濟(jì)分析方法

16、及禁毒戰(zhàn)略口田碩宮璇龍(上海大學(xué)法學(xué)院上海200444)文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672—7894(2007)09—165—01一、對非法市場的研究2O世紀(jì)中葉以來，大部分國家的法律明令禁止某些精神藥品的買賣，為了使法律得到遵守，權(quán)力機(jī)關(guān)都采取措施查獲及處罰違法者。因此，非法藥品濫用的研究在犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)及保障法律實(shí)施的框架內(nèi)展開。在這個意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們首先關(guān)注于嚴(yán)厲打擊的策略，原則上完全禁止買賣及消費(fèi)。犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把選擇進(jìn)行違法犯罪行

17、為假定為一種理性的決定，在決定是否作出某一犯罪行為的時刻，行為個體總會在天平的兩端衡量由此帶來的利益及可能付出的代價。此種對犯罪行為的分析模式受到了廣泛的批評，因?yàn)閷?shí)踐中存在大量的違法犯罪行為無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來解釋。但是，在非法藥品濫用的領(lǐng)域，一個自由的行為個體在作出向需求者提供毒品的決定時，是純粹由經(jīng)濟(jì)因素決定的。然而，犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論忽略了此種犯罪行為的一個重要方面，因此無法解釋為什么盡管存在著嚴(yán)厲的打擊措施，毒品的銷售者和消費(fèi)者仍

18、然會進(jìn)行商品交換，形成所謂的“市場”。原因是，這個市場的競爭是不完善的：毒品販子也可以被看作是“企業(yè)家”，追求利潤的最大化，與普通經(jīng)營者不同的是，他們考慮的因素不單純是“市場競爭”的存在，還包括因嚴(yán)厲打擊帶來的風(fēng)險成本。二、“嚴(yán)厲打擊”策略的研究按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，嚴(yán)厲的查禁及懲處措施所造成的成本增加會提高商品價格，減縮毒品消費(fèi)。因此各國政府紛紛出臺了嚴(yán)厲的反毒品法律法規(guī)，重點(diǎn)打擊毒品供應(yīng)。然而這些嚴(yán)打策略的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的結(jié)論完全背道而

19、馳。大多數(shù)國家禁毒策略的目標(biāo)都是減少毒品的使用，受到美國“向毒品宣戰(zhàn)”戰(zhàn)略的啟發(fā)，聯(lián)合國麻醉品委員會也將“2008年前明顯的降低、減縮毒品的供應(yīng)和需求”作為自己的目標(biāo)，力爭通過對嚴(yán)厲打擊毒品供給達(dá)到降低毒品消費(fèi)的目的。然而，大多數(shù)國家在8O年代初提出的“嚴(yán)厲打擊”的反毒品政策都沒有取得預(yù)期的效果。媒體宣傳的表面的勝利并不能掩飾毒品市場的現(xiàn)實(shí)狀況：2O年以來，毒品的生產(chǎn)和消費(fèi)同時持續(xù)增長。美國一項(xiàng)研究預(yù)測表明，“嚴(yán)厲打擊”會使毒品消費(fèi)者數(shù)

20、量明顯減少。事實(shí)上，毒品消費(fèi)量反而增加了，可卡因使用者的消費(fèi)量大大增加，一部分非經(jīng)常性的使用者轉(zhuǎn)向了新型毒品，并在總體上呈上升趨勢；在毒品供應(yīng)方面，隨著幾個大毒梟的相繼落網(wǎng)，打擊了販賣毒品的集團(tuán)化趨勢，但是緝毒人員卻從此面臨更多分散的中小毒販。8O年代末，美國“向毒品宣戰(zhàn)”戰(zhàn)略的倡導(dǎo)者承認(rèn)該預(yù)測的錯誤，專家確認(rèn)“美國境內(nèi)毒品進(jìn)口和零售的價格下降，可卡因和海洛因的持有者數(shù)量增加’@同時，美國毒品消費(fèi)者獲得毒品更加容易?！盄三、毒品交易策略

21、研究所有社會都會采用兩種方式來減少有害物的消費(fèi)：遏制消費(fèi)者來減少需求或者遏制銷售者來減少供給。美國的禁毒機(jī)構(gòu)優(yōu)先采取第二種方式。在Eather1)曙來，這種策略并不是最有效率的。他的推論來自于：由“嚴(yán)厲打擊”政策帶來的成本增加可能對該國的貨幣價值造成影響。如果“嚴(yán)厲打擊”銷售，增加的金錢成本或非金錢成本(如監(jiān)禁)會被銷售者通過提高售價加之于消費(fèi)者，為了獲得足夠的金錢購買毒品，引發(fā)毒品消費(fèi)者犯罪數(shù)量的增加。如果“嚴(yán)厲打擊”購買，毒品價格不

22、變，需求會直接減少，就導(dǎo)致毒品銷售者收人的減少，而且他們無法將該損失轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。此外，消費(fèi)者不能輕易的將非金錢成本(監(jiān)禁)轉(zhuǎn)換為金錢成本。因此，Eatherlv推崇將“嚴(yán)厲打擊”政策指向消費(fèi)者。但是此種分析卻犯了一個致命的錯誤：假設(shè)非法毒品交易市場和普通市場的運(yùn)作方式相同，卻略了該市場的一個顯著特征——市場主體會設(shè)法減少交易次數(shù)來節(jié)約成本。非法毒品消費(fèi)的風(fēng)險體現(xiàn)在以下幾個步驟：毒品購買者首先要尋找銷售者，并與其就交易價格達(dá)成一致，在躲

23、避緝查機(jī)關(guān)查處的前提下實(shí)現(xiàn)毒品交易、運(yùn)輸。所有階段都體現(xiàn)著成本的增加。毒品交易的時刻風(fēng)險最大，緝查機(jī)關(guān)往往在此刻查獲販毒分子，雖然經(jīng)靜陛的毒品消費(fèi)者可以選擇持有更多數(shù)量的毒品來減少購買次數(shù)，但是會帶來更大的雙重的風(fēng)險：非法毒品交易和非法毒品持有。和毒品價格因素同樣重要，被查獲風(fēng)險的高低直接影響著毒品消費(fèi)者的交易額。因此，購買毒品的懲罰越重，買賣次數(shù)會越少，個體毒品持有量卻變化不大。盡管毒品的分銷者樂于減少銷售次數(shù)，而增加每次的交易量，然

24、而面對著因“嚴(yán)厲打擊”消費(fèi)者而引發(fā)的交易額降低，他們也不得不提高毒品零售價格來維持收人平衡。因此，指向消費(fèi)者的“嚴(yán)厲打擊”政策也不能取得預(yù)期的效果。四、分銷網(wǎng)絡(luò)研究毒品銷售市場為縱向結(jié)構(gòu)，其分銷悶絡(luò)呈金字塔形，特別是在海洛因，可卡因的領(lǐng)域。理論上，在生產(chǎn)者和消費(fèi)者中間必然有中間商的存在，實(shí)現(xiàn)著多樣產(chǎn)品的重組及補(bǔ)充完善，并分銷于不同的地域。由于涉及分銷網(wǎng)絡(luò)的每個環(huán)節(jié)，本地毒品銷售面臨著更大被查獲的風(fēng)險，但此種風(fēng)險在同一網(wǎng)絡(luò)的成員中并不是平

25、均分配的。中間商可以選擇自己直接銷售毒品，也可以通過下一層的分銷者轉(zhuǎn)銷?！八矚g第二種方式：盡管賣給分銷者的價格低于直接銷售給消費(fèi)者的價格，但是銷售量更多，安全性也較高⑦”。該分析的理由是：毒品犯罪個體被查獲的可能性與其進(jìn)行的交易數(shù)量相關(guān)，所受懲罰的嚴(yán)厲程度與其在毒品銷售鏈條上所處的級別相關(guān)。毒品分銷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險最大，盡管他們每次交易的數(shù)量極少，但是卻相對頻繁此種情況下，中間商樂于通過下一層的分銷者轉(zhuǎn)銷，而不是自己直接銷售毒品，雖然獲得

26、利潤相對較少，但風(fēng)險也大大降低。另有學(xué)者認(rèn)為：中間商與分銷者所承擔(dān)的風(fēng)險成本是不同的，法律明確區(qū)分毒品銷售者在販毒網(wǎng)絡(luò)中的級別及銷售數(shù)量，后者進(jìn)行的交易次數(shù)多，但是每次刑罰相對較輕。由該前提得出“盡管打擊更加嚴(yán)厲，毒品價格卻下降”的結(jié)論。理由是，“嚴(yán)厲打擊”使分銷者的風(fēng)險成本增加，中間商預(yù)見到，分銷者要么提高零售價格將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，要么減少銷售量直接降低風(fēng)險。如果分銷者采取減少銷售量的方式，會直接影響中間商的利潤，因此中間商便以更優(yōu)

27、惠的價格吸引分銷者大量買進(jìn)。由此帶來毒品的零售價格下降，也就刺激了消費(fèi)的增長。五、結(jié)論筆者的目的是通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，剖析“嚴(yán)厲打擊”政策失敗的原因。由分析可知，無論懲處措施多么嚴(yán)厲，販毒網(wǎng)絡(luò)中的各級銷售者都能通過重構(gòu)市場來維持其利潤。對于立法者來說，應(yīng)該設(shè)立適應(yīng)社會水平的刑罰體系，而不是一味提高刑罰的嚴(yán)厲程度。注釋：①CrimeandPunishment：AnEconomicApproachjournalofpolitical，vo

28、176，1968：169—217②LABROUSSEALemarc~mondialdedrogueFuluribles，22，1997：2340③CAULKINSJPDealingwiththeContry’sDrugProblemOR／MSToday，F(xiàn)ebruary，1995：3240④LEELWWouldHarassingDrugUsersWorkJournalofPoliticalEconomy，101，1993：939959⑤

29、EATHERLYBJDrug_I_awEnforcement：ShouldWeArrestPushersorUsersJournalofpoliticalEconomy，82，1974：2102l4⑥KOPPPLasruclurede1’offrodedrogueenreseauxRevueTiers—monde，33(131)1992：517536⑦DECHOISEULPRASLINCH，Ladrogeuneeconomiedynam