對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的若干思考

1、□馬思萍朱浩清對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的若干思考保護(hù)因產(chǎn)品危害而造成消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)的損害、從法律上說其核心問題是產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定。我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定較為集中地體現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。該法要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在實(shí)施生產(chǎn)、銷售行為時(shí)不得給消費(fèi)者造成可能導(dǎo)致身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失的不合理的危險(xiǎn)否則生產(chǎn)者、銷售者要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但綜觀我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法無論在產(chǎn)品責(zé)任原則方面還是具體內(nèi)容方面都有必要進(jìn)一步完善以更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要刺激生產(chǎn)

2、者提高產(chǎn)品質(zhì)量保證安全切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益同時(shí)與世界產(chǎn)品責(zé)任法律制度接軌。本文擬就產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、產(chǎn)品與產(chǎn)品缺陷的基本概念、產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由三大問題作一探討。一、產(chǎn)品質(zhì)量法中嚴(yán)格責(zé)任原則的確立嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任主要是英美法采用的概念是指當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者造成了對(duì)消費(fèi)者某種明顯的損害時(shí)不問其是否有過錯(cuò)都要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的具體過失行為無需證明但在法定情形下生產(chǎn)者、銷售者可以免責(zé)。學(xué)者們認(rèn)為英美法的嚴(yán)格責(zé)任既不屬傳統(tǒng)的

3、過錯(cuò)責(zé)任也不是無過錯(cuò)責(zé)任而是介于過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任之間的一種責(zé)任形態(tài)。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任實(shí)際上采取了一種過錯(cuò)推定的方法即從損害事實(shí)中反推定生產(chǎn)者或銷售者有過錯(cuò)而同時(shí)允許生產(chǎn)者或銷售者通過證明損害是由于受害人的過失、第三者的過失和自然原因造成的損害提出抗辯又說明嚴(yán)格責(zé)任考慮到了責(zé)任人的主觀狀況不屬絕對(duì)的無過錯(cuò)責(zé)任。英美法運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任的真正目的不在于由過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化為無過錯(cuò)責(zé)任其目的是對(duì)不幸損害之合理分配。缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者帶來的損失往往是巨大的以

4、至于個(gè)人無法承受而生產(chǎn)者卻能憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和優(yōu)勢(shì)地位輕易承受(如通過保險(xiǎn)等方式轉(zhuǎn)嫁出去或提高商品成本)。況且生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入市場(chǎng)被消費(fèi)者購買時(shí)生產(chǎn)者便獲得了該產(chǎn)品除成本外的利潤(rùn)。如果該產(chǎn)品具有缺陷那么生產(chǎn)者所獲得的利潤(rùn)便是由其缺陷產(chǎn)品所帶來的所以對(duì)于因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失的由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任而不必考慮其過失也是公平合理的。此外消費(fèi)者雖被稱為“上帝”但在生產(chǎn)者、經(jīng)銷商強(qiáng)大的廣告攻勢(shì)面前在日新月益的科技迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)下實(shí)乃是“弱者”

5、不得不完全依賴廠商的技術(shù)與信用無優(yōu)勢(shì)可言。如要消費(fèi)者在遭受缺陷產(chǎn)品損害后舉證說明生產(chǎn)者存在著主觀上的過錯(cuò)是極其困難的也是不公平的。過錯(cuò)推定、舉證責(zé)任倒置則在消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間尋求到了某種平衡。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則中國(guó)目前的產(chǎn)品質(zhì)量法尚未有明確表述由此造成法學(xué)界、企業(yè)界不同認(rèn)識(shí)司法實(shí)踐仍基本上以傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則追究生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任使消費(fèi)者利益得不到切實(shí)保障。實(shí)際上嚴(yán)格責(zé)任與中國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品質(zhì)量法有關(guān)規(guī)定并不矛盾?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四章第29

6、條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”。此條規(guī)定以“產(chǎn)品存在缺陷”作為生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不屬絕對(duì)的無過錯(cuò)責(zé)任。但從字義上看生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任也并不以過錯(cuò)為先決條件。法律條文所要求的是只要產(chǎn)品缺陷與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系生產(chǎn)者的賠償責(zé)任就足以成立。顯然生產(chǎn)者所要承擔(dān)的責(zé)任要比一般過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格得多。在此種意義上我們認(rèn)為此亦屬嚴(yán)格責(zé)任。但由于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任表述不明確使得產(chǎn)品的

7、嚴(yán)格責(zé)任制度在實(shí)踐中得不到貫徹。我們認(rèn)為為使消費(fèi)者、生產(chǎn)者都了解該項(xiàng)法律制度發(fā)揮嚴(yán)格責(zé)任原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法最好直接使用嚴(yán)格責(zé)任一詞以免產(chǎn)生不必要的歧見。中國(guó)采用嚴(yán)格責(zé)任將在以下兩方面發(fā)揮積極意義:一是有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。產(chǎn)品責(zé)任法通過嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任為消費(fèi)者提供了一種法定的索賠機(jī)制增強(qiáng)了消費(fèi)者購買產(chǎn)品的安全感。二是有利于阻止不當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、銷售行為。嚴(yán)格責(zé)任無疑對(duì)企業(yè)具有威懾作用它可以刺激

8、企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、完善和加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)過程的監(jiān)督和管理提高產(chǎn)品質(zhì)量并阻止其將不合格產(chǎn)品投入流通。二、“產(chǎn)品”與“產(chǎn)品缺陷”概念的進(jìn)一步明確(一)關(guān)于“產(chǎn)品”的定義關(guān)于“產(chǎn)品”范圍的法律規(guī)定西方各國(guó)不盡相同。在美國(guó)產(chǎn)品指任何經(jīng)過工業(yè)處理的物品包括可移動(dòng)與不可移動(dòng)的各種有形物以及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途只要因使用它而引起傷害就可視為發(fā)生責(zé)任的“產(chǎn)品”水電力公司所供應(yīng)的“電”即屬于產(chǎn)品之列。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令則規(guī)定“產(chǎn)品”

9、系指工業(yè)生產(chǎn)的可移動(dòng)的物品不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和戲博用具但對(duì)上述兩項(xiàng)允許各成員國(guó)通過國(guó)內(nèi)立法規(guī)定在“產(chǎn)品”范圍中。綜觀各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法雖有差異但普遍存在著對(duì)產(chǎn)品的概念泛化解釋的傾向。相比之下我國(guó)對(duì)產(chǎn)品范圍規(guī)定過窄依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱的產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作用于銷售的產(chǎn)品建筑工程不適用本法的規(guī)定”。據(jù)此符合三個(gè)條件才構(gòu)成該法所定義的“產(chǎn)品”:11必須是經(jīng)過加工、制作等人工處理過的不包括初級(jí)產(chǎn)品21必須是用于銷售的31

10、必須是可移動(dòng)的不包括土地、房屋等類不動(dòng)產(chǎn)。但現(xiàn)實(shí)中出售的種籽即為初級(jí)產(chǎn)品出售壞種籽、假種籽的坑農(nóng)事件歷來作為違法事件處理農(nóng)民有索賠權(quán)不能不承認(rèn)種籽是產(chǎn)品同樣有可能存在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任問題。房屋的制造者因質(zhì)量問題傷害住戶住戶只能向建筑物的所有人和管理人依合同要求賠償卻不能依產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任直接向制造者索賠形成—95—1999年3—4月第13卷第2期《華東經(jīng)濟(jì)管理》EastChinaEconomicManagementMar.?Apr.1999Vo

11、l.13No.2無休止的扯皮。我們認(rèn)為為切實(shí)保護(hù)產(chǎn)品使用者的合法利益我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)采用更寬泛的“產(chǎn)品”定義適當(dāng)擴(kuò)大“產(chǎn)品”的外延。產(chǎn)品似可定義為:能夠被人類制造(生產(chǎn))或控制、運(yùn)送和在商業(yè)中推銷的可消費(fèi)的有形物或無形物產(chǎn)品的范圍包括動(dòng)產(chǎn)和一部分不動(dòng)產(chǎn)。(二)關(guān)于“缺陷”的定義究竟什么是產(chǎn)品的缺陷歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定:“考慮到包括產(chǎn)品的說明及產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的時(shí)間等因素在內(nèi)的所有情況如果一項(xiàng)產(chǎn)品未能給按預(yù)期的目的加以使用該產(chǎn)品的人之

12、身體或其財(cái)產(chǎn)提供他們有權(quán)期待的安全那么該項(xiàng)產(chǎn)品即是有缺陷的產(chǎn)品。”據(jù)此西方國(guó)家認(rèn)為產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域時(shí)在可預(yù)見的合理使用范圍內(nèi)未給消費(fèi)者或使用者提供有權(quán)期待的安全對(duì)其人身或財(cái)產(chǎn)構(gòu)成不適當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)具體包括設(shè)計(jì)上的缺陷、制造上的缺陷、欠缺指令和警告。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定:“本法所稱的缺陷指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全不合理的危險(xiǎn)產(chǎn)品有保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的是指不符合該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。”依據(jù)此條規(guī)定確定一項(xiàng)產(chǎn)品是

13、否有缺陷區(qū)分兩種情形:11如果有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不符合該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定即被認(rèn)為有缺陷。21如果某行業(yè)的產(chǎn)品沒有該類產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就以其是否具有不合理的危險(xiǎn)判斷是否存在著缺陷。我們認(rèn)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本身都應(yīng)包含有“產(chǎn)品不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全不合理的危險(xiǎn)”的基本要求即兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之間不應(yīng)存在沖突。有學(xué)者認(rèn)為可能存在產(chǎn)品符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)卻造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害這是理解上的偏差。該法律條文的欠缺是未進(jìn)一步規(guī)定何種情況才

14、構(gòu)成不合理的危險(xiǎn)過于籠統(tǒng)。為便于操作產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷的種類予以明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷似應(yīng)包括:11設(shè)計(jì)缺陷指因設(shè)計(jì)原因造成缺陷如未設(shè)計(jì)安全裝置。21制造缺陷指制造加工過程中疏于監(jiān)督、控制導(dǎo)致部分產(chǎn)品具有缺陷如采用了不合格零件。31指示缺陷指未對(duì)產(chǎn)品的安全使用提供充分的指示和警告如未說明食品的食用期限。三、產(chǎn)品質(zhì)量法中抗辯事由有關(guān)規(guī)定的完善抗辯事由是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或完全成立的事實(shí)?？罐q事由總是以法

15、律所采用的歸責(zé)原則為其設(shè)立前提的。嚴(yán)格責(zé)任作為中間責(zé)任旨在生產(chǎn)者、消費(fèi)者之間尋求損害的合理分擔(dān)雖重在保護(hù)消費(fèi)者利益但同時(shí)考慮到了利益平衡。實(shí)際上嚴(yán)格責(zé)任原則給制造者或銷售者等提供了多種抗辯理由從而使他們的責(zé)任被限定在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。避免了實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任無限擴(kuò)大制造者和銷售者責(zé)任范圍的弊端體現(xiàn)了產(chǎn)品責(zé)任法的公正性。西方產(chǎn)品責(zé)任制度中歷來重視抗辯事由的平衡作用。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令允許被告有下列的抗辯理由:11被告沒有將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域21

16、在產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在31產(chǎn)品不用于商業(yè)銷售的目的41產(chǎn)品有缺陷是因?yàn)樽袷卣挠嘘P(guān)法律所致51被告在將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)與技術(shù)水平尚不能使產(chǎn)品存在的缺陷被發(fā)現(xiàn)(即發(fā)展風(fēng)險(xiǎn))61受害者自己的誤用或過失71如果傷害是由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)中的缺陷或者生產(chǎn)者所提供的說明不當(dāng)所致產(chǎn)品零部件及原材料的供應(yīng)者不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)5、6兩項(xiàng)由各國(guó)自行決定是否作為抗辯事由。此外“受害人同意”亦為抗辯事由之一。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的抗辯事由相對(duì)比較復(fù)雜主要依原告的

17、訴由不同而有所不同。在嚴(yán)格責(zé)任原則下原告存在過失不能成為被告全部免責(zé)的抗辯理由法院按原告的過失在引起損害中所占的比重相應(yīng)減少其索賠的金額對(duì)非正常使用產(chǎn)品的抗辯法院往往也加以限制要求被告證明原告對(duì)產(chǎn)品的誤用或?yàn)E用已超出了被告可能合理預(yù)見的范圍。如未超出被告可能合理預(yù)見的范圍被告就必須采取措施予以防范否則不能免責(zé)。但自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)仍屬抗辯事由。一些美國(guó)法院拒絕對(duì)已過使用期限的舊貨的使用者提供保護(hù)此亦成為抗辯事由之一。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第二

18、款規(guī)定:“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”據(jù)此我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任抗辯事由的規(guī)定與歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令的規(guī)定基本一致適應(yīng)了世界發(fā)展趨勢(shì)。但與西方兩大法系相比我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法在抗辯事由上仍需在下面幾個(gè)方面進(jìn)一步立法完善:11“受害人的過錯(cuò)”能否成為產(chǎn)品責(zé)任中被告的抗辯事由《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有明文規(guī)定?！?/p>

19、民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！币蚱涿黠@適用于過錯(cuò)責(zé)任中產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中是否適用并未明確。因此以后的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任立法中應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定這一點(diǎn)。西方所規(guī)定的“非正常使用或誤用、濫用”、“擅自改動(dòng)產(chǎn)品”等則可歸屬這一類抗辯事由不必單列。至于被告以“受害人過錯(cuò)”抗辯要求免責(zé)應(yīng)區(qū)分不同情況比較受害人(原告)過錯(cuò)在引起損害中所占的比重相應(yīng)減少其索賠的金額全部免除或減輕被告的賠償責(zé)任。21“受害人

20、的同意”(即“甘冒風(fēng)險(xiǎn)”)亦應(yīng)設(shè)立為被告的一個(gè)抗辯事由。所謂“受害人的同意”是指原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有可能存在危險(xiǎn)但他甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)境地并事先明確表示自愿承擔(dān)損害結(jié)果被告可以免責(zé)?！案拭帮L(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定有利于開發(fā)生產(chǎn)、推廣使用某些可能帶有危險(xiǎn)性的新產(chǎn)品。中國(guó)如設(shè)立此項(xiàng)抗辯事由對(duì)中國(guó)企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品也是有實(shí)際意義的。當(dāng)然我國(guó)設(shè)立抗辨事由可以有條件的如只適用于新產(chǎn)品的開發(fā)使用方面生產(chǎn)者或銷售者要付一定費(fèi)用給使用者以作為使用者冒險(xiǎn)的代價(jià)雙方必須