企業(yè)并購股東利益與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)于企業(yè)并購的倫理爭論

1、企業(yè)并購：股東汞酣益與企業(yè)社會責(zé)任并購(M后者則指代理投票權(quán)競爭會群體，包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇且還必須為雇員等其他利益相關(guān)者(ProxyCont兇t)、要約收購(Iender0ι員、供應(yīng)商、競爭對手、消費者，以及一服務(wù))的學(xué)者認為，公司的利益不僅fers)或兼并(Mergers)以及直接購入股般的社會公眾。由于非股東利益相關(guān)包括股東利益，還包括公司員工、客票(DirectSharePurchase)。無論是以董者具有相對廣泛的杜會性

2、，因而“企戶及當(dāng)?shù)厣鐣睦?。很多襲擊性收事會構(gòu)成為代表的內(nèi)部控制機制還業(yè)社會責(zé)任“不過是企業(yè)對非股東利購行為雖然使目標公司股東獲得短是以代理投票權(quán)競爭、收購(要約收益相關(guān)者的責(zé)任的一種簡略的說法。期利益，但使得企業(yè)成為收購者的犧購或兼并)為代表的外部控制機制，這種定義的一個隱含前提是，股東是牲品。收購人在獲得目標公司控制權(quán)都會造成管理者相互之間爭奪對公企業(yè)的所有人，企業(yè)的行動是或者應(yīng)后，將公司分割出賣以獲取巨額利司資源的管理權(quán)，由此構(gòu)

3、成所謂的公當(dāng)是股東意志的體現(xiàn)，企業(yè)對股東盡潤，或者改變其生產(chǎn)經(jīng)營，削減預(yù)算，司控制權(quán)市場(MarketfCpate責(zé)是天經(jīng)地義無須置疑的然而，企業(yè)裁減工人，破壞了公司的正常秩序。Control)。僅僅對股東負責(zé)是不夠的，由于企業(yè)因此，這種理論主張，在公司面臨敵的行動對其他利益相關(guān)者同樣產(chǎn)生實意收購時，董事可以因考慮股東和公對于這種以股東利益為圭桌的質(zhì)性的影響，它也要承擔(dān)起對非股東司的長遠利益，以及與收購有關(guān)的其企業(yè)現(xiàn)，一直存在著各種各樣

4、的批利益相關(guān)者的責(zé)任。集團經(jīng)濟研究2006.3上半月刊(總第193期)旺圓盈珂皿餌■■■■目■圓■口■圜●●■曩雕麟瓣鬻籜寨從務(wù)實的觀點看，要求企業(yè)在經(jīng)營活動中承擔(dān)社會責(zé)任，與要求自然人在追求自身利益最大化過程中不得損害他人利益和公共利益是一樣的道理，這和肯定其營利性質(zhì)，肯定保護股東權(quán)益的重要性，并不存在必然的沖突。那種認為由于企業(yè)是經(jīng)濟組織，就可以不負責(zé)任地追求經(jīng)濟利潤的觀念，顯而易見的是荒謬和混亂的，不值一駁。真正值得探討的問題是通

5、過什么樣的方式來確保企業(yè)在經(jīng)營活動中承擔(dān)社會責(zé)任，而這些方式對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制又會產(chǎn)生那些根本性的影響。落實企業(yè)社會責(zé)任的制度化途徑，大致有這樣兩種，它們之間既可以相互匹配，但也有可能是存在潛在沖突因而具有替代性。第一種方式是通過一般的經(jīng)濟立法、政府管制和社會輿論等方式，對企業(yè)行為施加外在的約束，其目標是迫使企業(yè)在這些外在的約束下從事營利行為，而不是無節(jié)制地追逐利潤最大化。第二種方式是通過公司法或相關(guān)制度改變企業(yè)的決策機制，使得企業(yè)的

6、責(zé)任相對人能夠?qū)ζ髽I(yè)的決策和行為施加影響，從而在營利過程中自覺履行其社會責(zé)任。這導(dǎo)致了一個矛盾：如果不放松股東對管理者的控制和管理者對股東的誠信責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任就難以落到實處。但是，如果賦予管理者更大的自主權(quán)力，也有可能導(dǎo)致管理者借企業(yè)社會責(zé)任之名行損害股東權(quán)益之實。從美國的實際情況看，采取的往往是折中的做法，就是一方面堅持管理者對股東的誠信責(zé)任，另一方面給予管理者以一定的自由裁量權(quán)利。在各種社會責(zé)任立法中，爭議最大的是賓夕法尼亞州1

7、989年修訂的公司法條款?！顿e夕法尼亞州1310法案》主要包括如下五項條款：第一，信托責(zé)任條款(FiduciaryDutyProvision)。董事會的決策只要是從公司的最大利益出發(fā)，就無需考慮公司任何起支配作用或占控股地位的特殊團體的利益。該條款授權(quán)公司董事會今后在考慮公司決策變動時不僅只是關(guān)心其對公司股東(share—holders)的短期和長期影響，還必須照顧到該決策對公司相關(guān)利益者(stake—holders)的短期和長期作用。

8、第二，控股條款fControlSharesProvision)。任何一個股東無論是通過收購或代理權(quán)征集取得公司發(fā)行在外股票的20％股權(quán)后，即不再享有表決權(quán)，除非得到與此利益無關(guān)(disin—terested)的絕大部分股東的同意。該條款明顯是針對套利者借機獲利的短期行為。第三，償還條款(DisgorgementProvision)。任何人如果在獲得一家公司的控股地位后的十八個月內(nèi)轉(zhuǎn)售所持有的股票，則必須將由此所得的任何利潤還給該公司。第

9、四，員工解雇補償條款Em—ployeeSeveranceCompensationProvi—sion)?？毓煞桨副慌鷾屎蟮膬赡陜?nèi)，如果解雇一名合格的員工，則必須支付給他或她在每一年的服務(wù)中相當(dāng)于他或她一周到二十六周工薪的補償費。第五，勞動合同條款(LaborCon—tractsProvisions)。任何一方不得因為收購交易或控股權(quán)的轉(zhuǎn)移而廢除或損害現(xiàn)有勞動合同。在上述五個條款中，前三個條款意欲在于強化管理者抵御惡意收購的能力。一般所說

10、的賓夕法尼亞反收購法指的就是這三項條款。后兩個條款則是為了在一旦惡意收購得逞后能夠保護員工的利益。《賓夕法尼亞州1310法案》從根本上改變了注冊于賓夕法尼亞州公司里的管理者和股東之間的關(guān)系，重新定義了公司董事會對股東的信托責(zé)任，董事會不僅僅只對于股東，還要對公司所有相關(guān)利益者都負有誠信責(zé)任。股東作為公司的各相關(guān)利益人中的一個權(quán)利相等的組成部分不再享有詹森所說的“特殊地位”。公司控制權(quán)市場主流理論中董事會和管理者必須以公司股東利益最大化為

11、目標的傳統(tǒng)核心概念遭到根本性的破壞，起而代之的是董事會和管理者應(yīng)對“相關(guān)利益者”全面負責(zé)的新觀念。四任何一種理論走向極端都難以避免片面，公司社會責(zé)任理論也不例外。我們在強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的同時，不能忽視企業(yè)對于股東的責(zé)任，尤其是對于企業(yè)中小股東的責(zé)任。有的人認為，股東利益和其他利益相關(guān)者的利益必然發(fā)生沖突而且無法協(xié)調(diào)。這種觀點過于武斷。在社會的實際運行中，股東利益并不必然地與其他社會利益發(fā)生矛盾，即使有矛盾，也并非不可調(diào)和，股東利益和其他

12、社會利益完全可以在同一平臺上統(tǒng)一起來。這也就是諸多大型公司特別注重對社會責(zé)任承擔(dān)的原因。在公司經(jīng)營者看來，對社會利益的兼顧，不是目的，而是手段，借助對其他利益的平衡，來達到內(nèi)部團結(jié)和諧，外部獲取聲譽和信任，從而實現(xiàn)股東利益的最大化。應(yīng)該說，一種理性的經(jīng)營行為，會自覺不自覺地把各種影響利潤創(chuàng)造的因素考慮在內(nèi)，使各種利益形成一種合力推動公司的發(fā)展，這也是現(xiàn)時代一種先進的企業(yè)管理策略。如果一個公司在營運中由于對其他利益的損害而至內(nèi)困外患，矛盾

13、重重，則它必然會舉步維艱，在市場競爭機制下必然會招致優(yōu)勝劣汰、優(yōu)強劣衰之生存規(guī)則的制裁，盡管可能使股東獲取短期利益，但從長遠來看，股東必須為這種短期經(jīng)營行為付出代價，從而也就違反了股東利益最大化目標的實現(xiàn)。從這一意義來說，我們不應(yīng)當(dāng)將企業(yè)社會責(zé)任理論看作對股東本位主義的徹底否定，而應(yīng)當(dāng)看作是對其的矯正和補充(本文作者系湖南師范大學(xué)倫理學(xué)博士研究生)集團經(jīng)濟研究20063上半月刊(總第193期)萬方數(shù)據(jù)|[811111~~HI]:11]i

14、Ij專題研究γj稍嫌從務(wù)實的觀點看，要求企業(yè)在經(jīng)DutyProvision)。董事會的決策只要是誠信責(zé)任。股東作為公司的各相關(guān)利營活動中承擔(dān)社會責(zé)任，與要求自然從公司的最大利益出發(fā)，就無需考慮益人中的一個權(quán)利相等的組成部分不人在追求自身利益最大化過程中不公司任何起支配作用或占控股地位再享有詹森所說的“特殊地位得損害他人利益和公共利益是一樣的特殊團體的利益。該條款授權(quán)公司司控制權(quán)市場主流理論中董事會和管的道理，這和肯定其營利性質(zhì)，肯定董事

15、會今后在考慮公司決策變動時理者必須以公司股東利益最大化為目保護股東權(quán)益的重要性，并不存在必不僅只是關(guān)心其對公司股東(sh缸←標的傳統(tǒng)核心概念遭到根本性的破然的沖突。那種認為由于企業(yè)是經(jīng)濟holders)的短期和長期影響，還必須照壞，起而代之的是董事會和管理者應(yīng)組織，就可以不負責(zé)任地追求經(jīng)濟利顧到該決策對公司相關(guān)利益者(stake對“相關(guān)利益者“全面負責(zé)的新觀念。潤的觀念，顯而易見的是荒謬和棍亂holders)的短期和長期作用。四的，不值

16、一駁。真正值得探討的問題第二，控股條款(ControlShares任何一種理論走向極端都難以避是通過什么樣的方式來確保企業(yè)在Provision)。任何一個股東無論是通過免片面，公司社會責(zé)任理論也不例外。經(jīng)營活動中承擔(dān)社會責(zé)任，而這些方收購或代理權(quán)征集取得公司發(fā)行在我們在強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的同時，不式對于現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制又會產(chǎn)生外股票的20%股權(quán)后，即不再享有表能忽視企業(yè)對于股東的責(zé)任，尤其是那些根本性的影響。落實企業(yè)社會責(zé)決權(quán)，除非得到與

17、此利益無關(guān)(disin對于企業(yè)中小股東的責(zé)任。有的人認任的制度化途徑，大致有這樣兩種，terested)的絕大部分股東的同意。該條為，股東利益和其他利益相關(guān)者的利它們之間既可以相互匹配，但也有可款明顯是針對套利者借機獲利的短益必然發(fā)生沖突而且無法協(xié)調(diào)。這種能是存在潛在沖突因而具有替代性。期行為。觀點過于武斷。在社會的實際運行中，第一種方式是通過一般的經(jīng)濟第三，償還條款(Disgo咿ment股東利益并不必然地與其他社會利益立法、政府管制和

18、社會輿論等方式，P島rovl叮ISIOωon仇任何人如果在獲得一家公發(fā)生矛盾，即使有矛盾，也并非不可調(diào)對企業(yè)行為施加外在的約束，其目標司的控股地位后的十八個月內(nèi)轉(zhuǎn)售和，股東利益和其他社會利益完全可是迫使企業(yè)在這些外在的約束下從所持有的股票，則必須將由此所得的以在同一平臺上統(tǒng)一起來。這也就是事營利行為，而不是無節(jié)制地追逐利任何利潤還給該公司。諸多大型公司特別注重對社會責(zé)任承潤最大化。第四，員工解雇補償條款(Em擔(dān)的原因。在公司經(jīng)營者看來，

19、對社第二種方式是通過公司法或相ployeeSeveranceCompensationProvi會利益的兼顧，不是目的，而是手段，關(guān)制度改變企業(yè)的決策機制，使得企sion)?？毓煞桨副慌鷾屎蟮膬赡陜?nèi)，如借助對其他利益的平衡，來達到內(nèi)部業(yè)的責(zé)任相對人能夠?qū)ζ髽I(yè)的決策果解雇一名合格的員工，則必須支付團結(jié)和諧，外部獲取聲譽和信任，從而和行為施加影響，從而在營利過程中給他或她在每一年的服務(wù)中相當(dāng)于他實現(xiàn)股東利益的最大化。應(yīng)該說，一自覺履行其社會責(zé)

20、任。這導(dǎo)致了一個或她一周到二十六周工薪的補償費?！N理性的經(jīng)營行為，會自覺不自覺地矛盾:如果不放松股東對管理者的控第五，勞動合同條款(LabCon把各種影響利潤創(chuàng)造的因素考慮在制和管理者對股東的誠信責(zé)任，企業(yè)tractsProvisions)。任何一方不得因為內(nèi)，使各種利益形成一種合力推動公社會責(zé)任就難以落到實處。但是，如收購交易或控股權(quán)的轉(zhuǎn)移而廢除或司的發(fā)展，這也是現(xiàn)時代一種先進的果賦予管理者更大的自主權(quán)力，也有損害現(xiàn)有勞動合同。企業(yè)

21、管理策略。如果一個公司在營運可能導(dǎo)致管理者借企業(yè)社會責(zé)任之在上述五個條款中，前三個條款中由于對其他利益的損害而至內(nèi)困外名行損害股東權(quán)益之實。從美國的實意欲在于強化管理者抵御惡意收購患，矛盾重重，則它必然會舉步維艱，際情況看，采取的往往是折中的做的能力。一般所說的賓夕法尼亞反收在市場競爭機制下必然會招致優(yōu)勝劣法，就是一方面堅持管理者對股東的購法指的就是這三項條款。后兩個條汰、優(yōu)強劣衰之生存規(guī)則的制裁，盡管誠信責(zé)任，另一方面給予管理者以一款

22、則是為了在一旦惡意收購得逞后可能使股東獲取短期利益，但從長遠定的自由裁量權(quán)利。能夠保護員工的利益。來看，股東必須為這種短期經(jīng)營行為《賓夕法尼亞州1310法案》從付出代價，從而也就違反了股東利益在各種社會責(zé)任立法中，爭議最根本上改變了注冊于賓夕法尼亞州最大化目標的實現(xiàn)。從這一意義來說，大的是賓夕法尼亞州1989年修訂的公司里的管理者和股東之間的關(guān)系，我們不應(yīng)當(dāng)將企業(yè)社會責(zé)任理論看作公司法條款。《賓夕法尼亞州1310法重新定義了公司董事會對