法制在線原告就被告原則的反思重構(gòu)

1、...薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒“原告就被告原告就被告”原則的反思與重構(gòu)原則的反思與重構(gòu)秦偉【摘要】管轄制度決定著正義的分配，承載著訴權(quán)保障、司法公正與效率價(jià)值，管轄利益的爭奪消極地反映為“管轄大戰(zhàn)”。以當(dāng)事人中心主義為視角，結(jié)合訴權(quán)保障理論重構(gòu)一般地域管轄制度，對(duì)防止法院權(quán)限過大和地方保護(hù)主義意義重大?！霸婢捅桓妗痹瓌t有其一定的立法價(jià)值基礎(chǔ)，但同樣也面臨著困惑和窘境。重構(gòu)一般地域管轄制

2、度既要賦予當(dāng)事人選擇法院管轄自由的最大化，也要重新定位效益價(jià)值，更要兼顧原告的管轄利益，以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保障。民事訴訟管轄制度的完善與否，直接關(guān)聯(lián)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，影響司法的權(quán)威。約翰羅爾斯說：“公正的法治是正義的基本要求，正當(dāng)?shù)倪^程主要是通過程序來實(shí)現(xiàn)?！倍?dāng)?shù)倪^程是從訴訟管轄開始的?？梢哉f，民事訴訟管轄制度是司法公正的“第一道生命線”，我國民事司法實(shí)踐中存在著大量關(guān)于管轄權(quán)異議的案件，有些法院受理的案件中有8

3、0%都關(guān)涉管轄權(quán)異議。一個(gè)案件還未進(jìn)人實(shí)體審理，就已經(jīng)耗費(fèi)了大量的社會(huì)成本。我國現(xiàn)行的一般地域管轄長期堅(jiān)持“原告就被告”原則，學(xué)界對(duì)該原則體現(xiàn)的“重被告輕原告”的觀念有著基本共識(shí)，但很少從當(dāng)事人中心主義和當(dāng)事人訴權(quán)保障視角予以探究。本文意欲就此問題略抒己見，以求教于方家。一、“原告就被告”原則的立法價(jià)值基礎(chǔ)從《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第22條至第31條的規(guī)定可看出，我國絕大多數(shù)民事案件均適用“原告就被告”原則來確定管

4、轄法院，而原告住所地法院管轄的案件僅是一項(xiàng)例外規(guī)定。該原則之確立是立法者基于對(duì)管轄制度中效益價(jià)值的思考判斷所形成的結(jié)果。具體表現(xiàn)為，在決定案件的一般地域管轄時(shí)，立法者力圖做到用最少的社會(huì)資源達(dá)到權(quán)利運(yùn)作的高效化，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，...負(fù)擔(dān)，甚至迫于無奈而放棄訴訟。此外，在管轄制度的建構(gòu)上還不得不深入考察其所賴以存在的“中國生活”——地方保護(hù)主義對(duì)司法審判的嚴(yán)重影響。有學(xué)者甚至認(rèn)為，地方保護(hù)主義是目前影響法院公正審判的最大因素。中國社會(huì)的

5、組織原理基本上建立在血緣與地緣關(guān)系的基礎(chǔ)之上，從而形成了一個(gè)以關(guān)系、人情、面子、服從、從眾、特殊主義和家族集體主義為主的倫理本位社會(huì)。無論是農(nóng)村抑或城市，我們的社會(huì)都是一個(gè)關(guān)系社會(huì)或者說“網(wǎng)絡(luò)化的熟人社會(huì)”。民事訴訟一般地域管轄“原告就被告”原則，把大量案件置于被告法院地，原告不得不考慮這些地緣性因素對(duì)其訴訟成敗所帶來的不確定的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中的“管轄大戰(zhàn)”也集中反映了原告在“管轄利益”上所作的掙扎。每個(gè)人都是自己利益的最好管理者，原告

6、之起訴與否，很大程度上建立在對(duì)訴訟成本與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的判斷基礎(chǔ)之上?！霸婢捅桓妗痹斐蛇@樣的一個(gè)司法現(xiàn)實(shí)——原告往往是千里迢迢到被告法院地“打官司”，付出外地法院進(jìn)行訴訟所引致的訴訟外成本，在衣食住行上花去大量的財(cái)力相比之下，被告卻充分享有地緣優(yōu)勢(shì)，在訴訟活動(dòng)中占有有利地位。最后，原告即使勝訴，付出的訴訟成本自身可能已經(jīng)大大超過了訴訟權(quán)益救濟(jì)所帶來的訴訟成果，或者這種勝訴的結(jié)果還很難有望得以實(shí)現(xiàn)。這樣的反差，不能說是效益價(jià)值的結(jié)果，更不能說

7、是“兩便”原則的體現(xiàn)。實(shí)踐中，絕大多數(shù)民事案件的被告人是侵權(quán)和不履行義務(wù)的一方，過多地把案件管轄權(quán)劃入被告人住所地法院，在地方保護(hù)主義的影響下，原告的權(quán)益無法得到保障。更為嚴(yán)重的是，對(duì)于原告權(quán)利保障上的不公平對(duì)待，使法院的公正形象受到很大損害，司法權(quán)威進(jìn)一步被破壞甚至蕩然無存?！皟杀恪痹瓌t的初衷更是被扭曲為對(duì)本地被告的“地域關(guān)照”、“人情買賣”，而給法院審判活動(dòng)所帶來的方便甚至可能是以犧牲公正為基礎(chǔ)的，更勿論對(duì)于效率價(jià)值的追求。綜上所述

8、，我國民事訴訟管轄制度仍未擺脫法院中心主義指導(dǎo)思想的制約，當(dāng)事人中心主義還未從根本上進(jìn)行制度性建設(shè)。職權(quán)干預(yù)在地域管轄中，具體體現(xiàn)為，限制當(dāng)事人在管轄法院確定方面的自由，管轄制度偏重法院解決案件的效率，忽略當(dāng)事人的管轄權(quán)利。這是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诶砟钌线€存在偏差?！霸婢捅桓妗痹瓌t，不僅僅體現(xiàn)的是對(duì)于原被告雙方在管轄利益分配上的不公正，也是立法者把法院的便利置于制度設(shè)計(jì)優(yōu)先考慮的結(jié)果。法院便利的實(shí)現(xiàn)推動(dòng)了當(dāng)事人效益的實(shí)現(xiàn)，這一原則過分關(guān)注了國