侵權(quán)損害賠償疑難問題研究

1、侵權(quán)損害賠償問題研究侵權(quán)損害賠償問題研究內(nèi)容摘要：生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)是自然人最重要、最基本的人格權(quán)利，理應(yīng)得到侵權(quán)行為法的首要保護。2003年12月29日，最高人民法院為貫徹“以人為本”的現(xiàn)代司法理念，加強對自然人的人格權(quán)利的保護，出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅返某雠_，統(tǒng)一了人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟?biāo)準(zhǔn)，解決了長期以來賠償標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，規(guī)定了雇主責(zé)任、被幫工人責(zé)任和安全義務(wù)保

2、障人責(zé)任，等等。無疑，《解釋》為人民法院正確審理人身損害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也將為民法典的制定提供有益的經(jīng)驗。但是，經(jīng)過幾年的實踐，侵權(quán)領(lǐng)域中尚有許許多多難以準(zhǔn)確把握和解決的問題。筆者選擇如下幾個問題，即共同侵權(quán)人的責(zé)任、共同危險行為侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置、關(guān)于如何確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民問題、關(guān)于保險合同賠償與侵權(quán)損害賠償關(guān)系問題、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，試作探討。一、共同侵一、共同侵權(quán)人的人的責(zé)任作為共同侵權(quán)之責(zé)任原則的連

3、帶責(zé)任共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任，在國外也稱為“共同的和分別的責(zé)任”，其意思是說：共同加害人作為一個整體對損害共同承擔(dān)責(zé)任；共同加害人中的任何一個人對全部損害承擔(dān)責(zé)任；在共同加害人之一人（或者部分人）對全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同加害人追償，請求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。而從受害人的請求權(quán)角度來看，他既可以將全部加害人作為被告，請求他們承擔(dān)對全部損害的賠償責(zé)任；他也可以將加害人中的一人（或者部分人）作為被告，請求他（或

4、他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦加害人中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人不得再對其他加害人提出請求；反之，如果受害人的請求沒有得到實現(xiàn)或者沒有完全得到實現(xiàn)，他則可以向其他加害人請求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。基于這樣的制度安排，受害人的損害更容易得到賠償。法院判決數(shù)個加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時，原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額。在執(zhí)行判決時，可以全部執(zhí)行一個或者部分加害人的財產(chǎn)，而在其財產(chǎn)不足時

5、也可以執(zhí)行其他加害人的財產(chǎn)，直到判決確定的賠償義務(wù)強制執(zhí)行完畢為止。在實踐中會提出這樣的問題：受害人是否可以免除部分共同加害人的賠償責(zé)任而向其他共同加害人主張全部賠償責(zé)任呢？各國法律對此缺乏明確規(guī)定，依據(jù)一般法理，受害人不得免除特定共同加害人的賠償責(zé)任，如果作出這種免除責(zé)任的意思表示，他就無權(quán)向其他能力的共同加害人的具體賠償份額。最高法院的這一司法解釋無疑是要加重有民事行為能力的教唆者、幫助者的賠償責(zé)任而適當(dāng)減輕限制民事行為能力的被教唆

6、者、被幫助者的賠償責(zé)任。從一般情況看這樣的規(guī)定是公平的，但是如果出現(xiàn)有民事行為能力的教唆者、幫助者無賠償能力而被教唆、被幫助的限制民事行為能力人有賠償能力的情況時，受害人則處于較不利的地位，很可能得不到完全賠償。因此，我們認為，在適用這一規(guī)則時也應(yīng)當(dāng)遵循上述衡平考量原則。未來似乎可以考慮以適當(dāng)?shù)姆绞綄@一款司法解釋作出補充：“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！薄暗墙趟簟椭拗泼袷滦袨?/p>

7、能力人缺乏賠償能力的除外?！倍⒐餐６⒐餐ｋU行為侵權(quán)訴訟權(quán)訴訟的舉證責(zé)舉證責(zé)任倒置任倒置我國立法尚未就共同危險行為的法律責(zé)任作出明確規(guī)定時，人民法院在審理共同危險行為侵權(quán)案件中就已經(jīng)適用了《中華人民共和國民法通則》第130條的規(guī)定，判決了很多共同危險行為的案例，積累了司法經(jīng)驗。例如某人民法院審理的一起裝修排污堵塞管道滲水致財產(chǎn)損害賠償案。⑥甲、乙、丙、丁、戊五人分別住在同一幢樓的101、201、301、401、501單元。2000

8、年10月1日，甲一家人外出旅游，一月后回來發(fā)現(xiàn)新裝修的木地板地面及部分家具、墻壁浸泡在水中，甲向小區(qū)物業(yè)管理委員會報告，物業(yè)管理委會會同有關(guān)部門到場勘查，認定五人共用一個排污系統(tǒng)，由于二樓以上住戶裝修房屋通過排水管排放污水中的水泥砂漿結(jié)塊堵塞在一樓管道地面向上2米處，致使污水從該處溢出，造成損害。而甲的排水口均在1米以下。經(jīng)有權(quán)部門鑒定，損失為2萬元。甲要求乙丙丁戊賠償未果，遂起訴。法院審理后認為乙丙丁戊均裝修了房屋，裝修中都遺留水泥砂

9、漿需要清除，有的會隨污水一并排入管道內(nèi)，淤結(jié)成塊堵塞管道?？梢源_認，乙丙丁戊都有損害甲的危險性，而甲的排污口在污水溢出處以下，排除了甲自己損害的危險性。遂判決乙丙丁戊每人賠償甲損失5000元，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。按照法律要件分類說分配舉證責(zé)任的一般規(guī)則，受害人要求加害人賠償，必須就自己所受的損害確實是加害人的侵權(quán)行為所致負舉證責(zé)任，但在因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人恰恰無法證明數(shù)個實施了共同危險行為的人中究竟誰是加害者。如果