比較法制史中國(guó)法律史學(xué)研究的新視角

1、比較法制史中國(guó)法律史學(xué)研究的新視角【原文出處】法制與社會(huì)發(fā)展【原刊地名】長(zhǎng)春【原刊期號(hào)】200305【原刊頁(yè)號(hào)】132～137【分類(lèi)號(hào)】D410【分類(lèi)名】法理學(xué)、法史學(xué)【復(fù)印期號(hào)】200312【標(biāo)題】比較法制史：中國(guó)法律史學(xué)研究的新視角【標(biāo)題注釋】本文原為中國(guó)法律史學(xué)會(huì)2002年學(xué)術(shù)研究會(huì)而作?！咀髡摺肯男氯A【作者簡(jiǎn)介】湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。郵編：100872。【內(nèi)容提要】“比較法制史”無(wú)論是作為一種學(xué)科分

2、類(lèi)，還是一種重要的方法論，長(zhǎng)久以來(lái)一直引起人們的關(guān)注。早期的法制史學(xué)者不僅在中國(guó)法制史教學(xué)與科研中運(yùn)用比較法制史的方法，還在《比較法制史》的教材編寫(xiě)上作了有益的嘗試。在新中國(guó)的法制史學(xué)科發(fā)展歷程中，學(xué)者們也很重視比較法制史。21世紀(jì)中國(guó)法律史學(xué)的發(fā)展應(yīng)著眼于全球化，及時(shí)轉(zhuǎn)換研究視角，盡快構(gòu)建比較法制史的理論體系，發(fā)揮其在中國(guó)法律史教學(xué)與研究中的積極作用，以提高法律教育的質(zhì)量?！菊}】史海求索【英文摘要】Aseitheraclassif

3、icationoflegalsubjectanimptantmethodologythecomparativelegalhistyhasbeencausingpeoplesmeattentionsincetheEndofQingDynasty.TheChineseresearchershadmadegreatachievementIntheirteachingstudyingbyusingIt.Tofacetheopptunitycha

4、llengeofthelegalglobalizationIn21centurytheChineselegalhistymustturntheoldviewsjustintimetheComparativelegalhistyshouldplayakeypartintheChineselegaleducation.【關(guān)鍵詞】比較法制史中國(guó)法律史新視角ComparativelegalhistyChineselegalhistyNewvie

5、w【正文】也許人們會(huì)認(rèn)為，比較法制史屬于比較法學(xué)的范疇，抑或等同于外國(guó)法制史，與中國(guó)法制史無(wú)甚關(guān)聯(lián)。實(shí)則并非如此?？疾熘袊?guó)法制史學(xué)科的誕生與發(fā)展歷程，我們可以窺見(jiàn)，“比較法制史”作為一種學(xué)科分類(lèi)，特別是作為一種重要的方法論，在中國(guó)法制史學(xué)科的教學(xué)與科研中早已得到了體現(xiàn)和運(yùn)用。時(shí)至今日，當(dāng)我們探求中國(guó)法律史學(xué)科的完善時(shí)，比較法制史完全可以作為研究中國(guó)法律史學(xué)的新視角，發(fā)揮其開(kāi)啟創(chuàng)新思維、拓展研究視眼、培養(yǎng)高素質(zhì)人才的重大作用。一、“比較法

6、制史”：一種學(xué)科分類(lèi)，一種重要的方法論(一)作為法制史學(xué)科分類(lèi)的“比較法制史”陳顧遠(yuǎn)說(shuō)：“中國(guó)法制史課程之為名，亦始見(jiàn)于日本。”(注：陳顧遠(yuǎn)：《中國(guó)法制史概要》，臺(tái)灣三民書(shū)局印行1977年版，第8頁(yè)。)這已成為人所共知的事實(shí)。在日本，有關(guān)法制史學(xué)科的分類(lèi)中，除《東洋法制史》、《西洋法制史》外，還有《比較法制史》。材料所見(jiàn)日本有許多法制史學(xué)者擅長(zhǎng)于“比較法制史”，并將“比較法制史”的成果與方法運(yùn)用于法制史的教學(xué)之中。如齊川真在所著《日本法

7、的歷史》第一編“法的歷史研究的位置及方法”中，就很重視歷史的方法，法與經(jīng)濟(jì)、政治的關(guān)系，并進(jìn)行多角度的比較，其研究視野十分開(kāi)闊。在第二編“古代”部分第一章“倭國(guó)中華帝國(guó)冊(cè)封體制”中，作者首先將日本法的發(fā)展史置于中華法系的大背景下闡釋，讓讀者易于明了日本古代法的發(fā)展源流，特別是日本法與中國(guó)法的關(guān)系。(注：[日]齊川真：《日本法的歷史》，成文堂1998年版。)在香港中文大學(xué)歷史系，其課程設(shè)置中亦有《比較法制史》。大陸學(xué)界較熟悉的歷史系主任蘇

8、基朗所任教的課程中就有《比較法制史》。該系課程設(shè)置的宗旨是：為了面對(duì)21世紀(jì)以及我們社會(huì)當(dāng)前和接踵而至的各種嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，歷史系在大學(xué)本科課程方面作了重大的改革。新課程充分發(fā)揮歷史學(xué)訓(xùn)練作為一門(mén)高度綜合性學(xué)科的特點(diǎn)，以學(xué)生為本位，以世界為視域，以事業(yè)為道向，輔以學(xué)術(shù)的多元及跨學(xué)科訓(xùn)練，務(wù)求增強(qiáng)學(xué)生的宏觀視野，包容心靈，創(chuàng)新思維，以及處變效能。學(xué)者認(rèn)為，與日本、臺(tái)灣地區(qū)的研究相比，我們對(duì)中國(guó)法制史的研究，就理論與方法而言似乎少了一些成熟而多了

9、一些浮燥；五、六十年代形成的單一研究模式與目前陡然增多的各種各樣的理論、方法之間缺少一種穩(wěn)定的過(guò)渡，缺少一種學(xué)界普遍認(rèn)可的基本的研究方法。(注：劉海年、馬小紅：《五十年來(lái)的中國(guó)法制史研究》，載韓延龍主編《法律史論集》(第3卷)，法律出版社2001年版，第42頁(yè)。)21世紀(jì)的中國(guó)法律史研究應(yīng)體現(xiàn)一種開(kāi)放的視角，更多運(yùn)用比較分析的研究方法。在比較中鑒別，在比較中選擇，在比較中發(fā)展。因而，有學(xué)者強(qiáng)烈呼吁：“比較法律史或比較法律發(fā)達(dá)史的研究乃至

10、建構(gòu)這一學(xué)科體系，應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)中國(guó)法律史學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域”(注：夏錦文：《世紀(jì)中國(guó)法律史學(xué)研究的基本思路》，《學(xué)習(xí)與探索》200年第1期。作者在中國(guó)法律史學(xué)會(huì)2002年學(xué)術(shù)研討會(huì)上以《研究范式的轉(zhuǎn)換與中國(guó)法律史學(xué)科的性質(zhì)和體系》為題再次提出同樣的主張。)二、中國(guó)法律史教學(xué)與科研中運(yùn)用比較法制史的回顧(一)比較法制史在清末民國(guó)中國(guó)法制史教學(xué)與科研中的運(yùn)用清末民初法學(xué)教育勃興，中國(guó)法制史學(xué)科也得到迅速發(fā)展。如前文所述，在當(dāng)時(shí)的法律教

11、育中就有了《比較法制史》的課程。其時(shí)的法制史學(xué)者大多學(xué)貫中西，深受日本模式的影響，在他們看來(lái)，既然古今中外的法制都可用一套概念體系來(lái)涵容，那么在某一范疇內(nèi)進(jìn)行中西、古今的比較研究，以此作為評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，便是順理成章的。馮承鈞的《中國(guó)法制史》首倡比較法制史，例述了古羅馬與中國(guó)家庭制度、歐洲與中國(guó)封建制等問(wèn)題；郁嶷的《中國(guó)法制史》列“中西法制之差異”一章，分列六條：重保守與尚進(jìn)取、家庭本位與個(gè)人本位、自然發(fā)展與外來(lái)熏陶、法以輔禮與禮法分趨、重

12、君主與重國(guó)家、義務(wù)本位與權(quán)利本位；徐朝陽(yáng)的《中國(guó)古代訴訟法》、《中國(guó)刑法溯源》參列西制，《中國(guó)親屬法溯源》參列外國(guó)古今之制及當(dāng)時(shí)中國(guó)民律草案之規(guī)定；徐道鄰《唐律通論》設(shè)“唐律之與現(xiàn)代法”、“唐律之與東亞諸國(guó)法”、“唐律之與羅馬法”，等等，都是這一比較方法運(yùn)用的結(jié)果。(注：參見(jiàn)李貴連：《二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第324325頁(yè)。)楊鴻烈、陳顧遠(yuǎn)等早期著名的法制史學(xué)家都曾提倡在中國(guó)法制史教學(xué)與科研中運(yùn)用比較法制史的

13、方法，并進(jìn)行了成功的有益的嘗試。楊鴻烈的三部法律史著作，都顯示了作者具有開(kāi)闊的世界性的法學(xué)眼光?！吨袊?guó)法律發(fā)達(dá)史》的第一章開(kāi)頭就寫(xiě)“中國(guó)法律之特點(diǎn)與其在世界文化的位置?！彼J(rèn)為，外國(guó)學(xué)者的著作不足以反映中國(guó)法系的全體，他“這部書(shū)就為彌補(bǔ)這種缺憾而作”。他聲明此書(shū)“是有意表出中國(guó)民族生產(chǎn)的法律經(jīng)過(guò)和中國(guó)歷代法律思想家的學(xué)說(shuō)影響司法的情況”。他還指出此書(shū)的大部分篇幅是指明中國(guó)法律根據(jù)的原理顯與其他法系不同。在《中國(guó)法律思想史》一書(shū)，他再次強(qiáng)

14、調(diào)“要想徹底了解世界五大法系之一的中國(guó)法系的內(nèi)容，最先的急務(wù)即在要懂得貫通整個(gè)中國(guó)法系的根本思想?！薄吨袊?guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》一書(shū)的第一部分也專門(mén)論述中國(guó)法系在世界法系中的位置。關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)法律的特征和精神問(wèn)題，陳顧遠(yuǎn)從世界各大法系比較的角度作了分析。他認(rèn)為“一法系之所以成立，必有其一幟獨(dú)樹(shù)之特質(zhì)，與卓爾不群之精神，雖彼此或有相類(lèi)之點(diǎn)，但彼此絕無(wú)盡同之事。”基于此種看法，他從“中國(guó)法制與儒家思想”、“中國(guó)法制與家庭制度”、“中國(guó)法制與

15、階級(jí)問(wèn)題”三方面論述了中國(guó)法系的“特殊精神”。陳氏比較準(zhǔn)確地闡述了中國(guó)法系的哲學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)方面的大問(wèn)題，對(duì)中國(guó)法律史學(xué)專題研究的深化和理論研究的深化都有重要的意義。楊、陳等人在20世紀(jì)30年代出版的法律史學(xué)著作，不僅在內(nèi)容上、觀點(diǎn)上，而且在研究方法上都能表明中國(guó)法律史學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，已經(jīng)具有了初步獨(dú)立的品格?？梢哉f(shuō)，他們的中國(guó)法律史學(xué)著作標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代法律史學(xué)奠基工作的完成?！?注：李貴連：《二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》

16、，北京大學(xué)出版社1998年版，第76頁(yè)。)(二)新中國(guó)法制史學(xué)界對(duì)比較法制史的重視在新中國(guó)的法制史學(xué)科發(fā)展歷程中，學(xué)者們也非常重視《比較法制史》學(xué)科的建設(shè)。曾憲義教授等曾就中國(guó)法制史學(xué)科的特點(diǎn)、中國(guó)法制史學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，特別是中國(guó)法制史的研究方法等問(wèn)題作了精彩的論述。他認(rèn)為：現(xiàn)代意義的中國(guó)法制史學(xué)是在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)分工科學(xué)化、專業(yè)化、合理化的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。它的研究對(duì)象和范圍決定了它的性質(zhì)和特點(diǎn)，即它是歷史學(xué)和法學(xué)兩大科學(xué)領(lǐng)域中間的