保險學(xué)ppt案例分析

1、1保險學(xué)案例分析保險學(xué)案例分析案例案例3：風(fēng)險管理的重要性：風(fēng)險管理的重要性【案情介紹】20XX年X月X日，上海汽車制動系統(tǒng)有限公司發(fā)生重大火災(zāi)，損失巨大。承保的財產(chǎn)保險公司向其支付了總額達1.3億元的賠款?！景咐治觥科髽I(yè)作為自主經(jīng)營、自負盈虧、自擔(dān)風(fēng)險的獨立的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，要想在市場經(jīng)濟中立于不敗之地，需要經(jīng)受住形形色色的自然災(zāi)害和意外事故所帶來的風(fēng)險考驗。一場火災(zāi)可以把數(shù)十載的艱辛所創(chuàng)下的輝煌基業(yè)付之一炬，一場洪澇災(zāi)害也能使

2、企業(yè)的巨額財產(chǎn)轉(zhuǎn)眼間付諸東流。輕則使企業(yè)停工停產(chǎn)，重則使企業(yè)倒閉。企業(yè)決策者們必須居安思危，加強風(fēng)險管理。而企業(yè)財產(chǎn)保險以保險所特有的分散風(fēng)險、提供經(jīng)濟補償和融通資金等職能，及時為企業(yè)輸血，使企業(yè)在財產(chǎn)受損后能迅速恢復(fù)生產(chǎn)?！締⑹尽繉嵺`證明，參加企業(yè)財產(chǎn)保險是企業(yè)抗御風(fēng)險的有效手段，是免除后顧之憂的最佳選擇。案例案例4：風(fēng)險與保險：風(fēng)險與保險【案情介紹】一場工業(yè)意外事故造成死103人、傷數(shù)百人的慘劇。其中兩人生前購買了某保險公司的“分期

3、支付儲蓄終身壽險”和“綜合個人意外保險”，其家屬分別得到了人民幣24萬元和13萬元的保險賠償和給付。而其他不幸者因為沒買過任何保險，只能得到有關(guān)部門有限的撫恤金?！景咐治觥慨旓L(fēng)險事故發(fā)生時，保險公司的賠償雖然不能給死者家屬多少精神上的安慰，但在經(jīng)濟上卻是一種恰逢其時的幫助。相比之下，沒有購買保險的死難者家屬不得不承受精神與經(jīng)濟上的雙重打擊?！締⑹尽咳魏稳嗽谄湟簧卸加锌赡苡龅揭馔馐鹿噬踔翞?zāi)難，其后果可能是輕微的，也可能是嚴重的，嚴重時

4、，不但引起傷害，也可能喪失生命，并使依靠其生活的家人失去生活來源。這種經(jīng)濟上的不穩(wěn)定性需要得到保障。保險就是一種有效的保障方式。保險雖然不能事先化解風(fēng)險，但是卻能在較大程度上減輕或消除風(fēng)險事故的損害。某廠的高壓電纜線路25號電桿立于溝坎上，價值1100元，其廠房緊挨著電桿。2008年l月1日，該廠參加了當?shù)乇ｋU公司的企業(yè)財產(chǎn)保險，保險金額（包括電桿）為41.4萬元、同年5月15日，一陣短促的暴雨中，25號電桿倒塌，壓倒了廠房，損壞了機器

5、，總計損失達24.57萬元。事故發(fā)生后，該廠向保險公司提出賠償要求，但遭到了保險公司的拒絕。該廠遂向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，控告保險公司不履行保險合同中所規(guī)定的賠償義務(wù)。（1）被保險方認為，房屋及機器的損失是電桿倒塌所致，電桿倒塌又是暴雨所致，而暴雨正是企業(yè)財產(chǎn)保險中的保險責(zé)任之一，因此，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）保險方認為，電桿的倒塌雖與暴雨有關(guān)系，但在暴雨中，其他財產(chǎn)均未受損，而具備抵御暴風(fēng)雨風(fēng)險能力的電桿卻倒塌了，顯然是被保險人平常安

6、全管理不好所致。因此，本案是被保險人未盡安全保管保險財產(chǎn)義務(wù)的結(jié)果，從而應(yīng)該拒賠。紙煙受潮索賠案紙煙受潮索賠案200x年7月，某市因連續(xù)幾天的暴雨造成洪災(zāi)，洪水進入了該市某煙酒副食公司的一個紙煙倉庫，紙煙底下一層被水浸泡了，直接損失12萬元；上面幾層紙煙未被浸泡，但已受潮，經(jīng)過有關(guān)專家檢驗建議，該公司為防上擴大損失，采取措施將其全部撥到各門市部立3償，但根據(jù)被保險人應(yīng)遵守保護財產(chǎn)安全義務(wù)的條款精神，保險公司就只能賠償其一部分損失。無蓋窯

7、井致死人命案無蓋窯井致死人命案某市政工程公司于200x年5月向保險公司投保了公眾責(zé)任保險，保險責(zé)任是其施工過程中的過失造成他人的人身傷害或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，賠償限額為每起事故10000元。同年10月2日，該公司一隊工人在維修路邊窯井時因下大雨跑回施工棚，忘記在井邊設(shè)立標志，也未蓋好窯井蓋子。傍晚時分，雨還在下，一行人騎自行車經(jīng)過該地時跌入井中受傷，并受感染而致死亡。受害者家屬向該市人民法院起訴，要求窯井管理單位——市政工程公司承擔(dān)損害

8、賠償責(zé)任。法院依法判決被告賠償原告方的醫(yī)療費、撫恤金共計16756元。（1）認為市政工程公司沒有責(zé)任，保險方也不必補償。因為受害者是成年人，其跌入井中致死是自己不小心掉下所致，應(yīng)當自己負責(zé)。（2）認為應(yīng)由市政工程公司賠償，保險方不能補償。因為行人跌入井中致死完全是施工單位即被保險方?jīng)]有盡到應(yīng)盡義務(wù)所致，只有讓受害方直接向致害方索賠并由致害方承擔(dān)全部責(zé)任，才能維護民法的尊嚴和保險合同的法律嚴肅性。（3）認為應(yīng)由保險方賠付。因為市政工程公司

9、己將公眾責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險方，保險方就應(yīng)當代致害方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不能讓被保險人的利益受損失。保險賠償后的索賠案保險賠償后的索賠案甲于2002年12月8日將自有的一輛“東風(fēng)”牌貨車投保了機動車輛保險及第三者責(zé)任保險，保險金額為2萬元，甲弟擔(dān)任駕駛員。12月12日該車途經(jīng)鄰縣一險要處時，墜入懸崖下的河水中。事故發(fā)生后，甲稱該車無法打撈，要求保險公司按全部損失賠償。經(jīng)查，該車當時價值2萬元。保險公司向甲賠償了保險金2萬元。事后甲某組織人力

10、將車打撈上來共賣得價款1萬元，支付打撈等費用5000元。保險公司很快得知此事，要求甲返還賣車所得1萬元價款。問：保險公司的要求是否應(yīng)當予以支持？為什么？（應(yīng)返還保險公司5000元）評析：評析：（1）保險公司的要求應(yīng)當予以支持，但只能要求返還5000元。（2）保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人。據(jù)此，墜入懸崖下河水中的貨車屬于保險公司所有，甲打撈出來后賣車所

11、得價款1萬元應(yīng)歸保險公司。但是，甲組織人力打撈貨車可以按無因管理處理，作為受益人的保險公司應(yīng)當承擔(dān)甲為打撈該車而支付的5000元打撈費用。l萬元賣車款抵消5000元打撈費用，所余5000無返還保險公司。投保單與保險單不符的索賠案投保單與保險單不符的索賠案2003年10月10日，某市造紙廠向某市保險公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險。保險期限自2003年10月11日零時到2004年10月10日24時，造紙廠在投保單上注明其要求投保的財產(chǎn)項目及保險金額為