重復(fù)供述排除問題研究

1、1重復(fù)供述排除問題研究摘要：一次非法取供，是否要對重復(fù)供述一排到底？重復(fù)供述問題在我國尤為突出，然而，法律和司法解釋中并未明確重復(fù)供述的可采性。重復(fù)供述排除與否取決于先前的非法取供手段對重復(fù)供述的實際影響?；谖覈鴮嶋H，應(yīng)當(dāng)實行重復(fù)供述的分階段排除方式，即原則上只排除非法取供發(fā)生后至確認(rèn)前在同一訴訟階段獲取的重復(fù)供述。為了克服排除重復(fù)供述的障礙，應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)取供，理順公、檢、法的關(guān)系，減少三機(jī)關(guān)的同質(zhì)性。當(dāng)然，最根本的舉措是要建立激勵為

2、主的取供機(jī)制，調(diào)整形式主義的口供運用模式，怯除對非自愿供述的依賴。關(guān)鍵詞：重復(fù)供述；可采性；理論根據(jù)；分階段排除；實踐障礙中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3%9j.issn.10012397.2013.02.15一、問題的提出在各國的刑事司法證明中，供述發(fā)揮著難以替代的作用，幾乎成為了定案中不可缺少的證據(jù)形式。然而，由于供述證據(jù)蘊(yùn)含著不同利益之間的緊張沖突，人們對它擔(dān)心的程度絲毫不亞于對它的鐘愛。因此，各國法律對供述的獲

3、取與運用提出了近乎苛刻的要求，而供述排除法則就是其核心內(nèi)容。但問題是，與實物證據(jù)不同，供述的獲取帶有相對的可重復(fù)性。法律雖然可以限制訊問的主體、地點、時間和手段，但一般都不限制訊問的次數(shù)。對于同一個被追訴者，經(jīng)過多次訊問，可以形成多3據(jù)，擁有與當(dāng)庭供述一樣乃至超過當(dāng)庭供述的證據(jù)效力。而以案卷筆錄為中心的審判方式使法庭不僅對庭前供述推定可采，而且還傾向于承認(rèn)其證明力上的優(yōu)先性，并慣于以庭前供述印證或駁斥當(dāng)庭供述。此外，在我國的刑事偵查實踐

4、中，訊問多是在封閉的環(huán)境中進(jìn)行，為了追求口供，刑訊并不是個例，變相刑訊的方式也不斷推陳出新，媒體曝光的重大冤假錯案中幾乎都有非法取供的影子，這導(dǎo)致庭審時庭前供述的合法性經(jīng)常受到辯方的質(zhì)疑。尤其是在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）頒行以后，排除非法供述的申請在數(shù)量上直線上升，法官在判定時經(jīng)常需要面對重復(fù)供述的排除問題。《排除非法證據(jù)規(guī)定》及2012年《刑事訴訟法》確立了我國的供述排除法則，即規(guī)

5、定采用刑訊逼供等非法方法收集的供述不能作為定案的根據(jù)，但遺憾的是，并沒有明確重復(fù)供述的可采性。值得強(qiáng)調(diào)的是，供述排除視閾中的重復(fù)供述，并非如有些學(xué)者所言，僅局限于“內(nèi)容相同”的“后續(xù)口供”或者“二次口供”中與非法供述相同或一致的部分。質(zhì)言之，重復(fù)供述就是刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人、被告人作出的多次有罪供述?！爸貜?fù)”強(qiáng)調(diào)的是供述的次數(shù)，而不是內(nèi)容完全一致。恰恰相反，實踐中，重復(fù)供述不可能完全相同，后來獲取的供述一般是之前供述的完善和補(bǔ)充，與