風險社會下危險責任的概念優(yōu)勢與內涵界定

1、1風險社會下危險責任的概念優(yōu)勢與內涵界定摘要：在侵權法領域，危險責任、無過錯責任、嚴格責任三者在概念和適用范圍上始終混淆不清、膠合難辨。從風險社會背景和歸責原則概念分析，危險責任歸責基礎在于特定危險，相對而言更具合理性和科學性，是區(qū)分傳統(tǒng)侵權法與現(xiàn)代侵權法的主要標志。綜合不同學者的概念分析，危險責任應指因從事高度危險活動、生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品、飼養(yǎng)動物和污染環(huán)境等危險行為造成他人損害的，不考慮行為人是否具有過錯，而依法由其承擔侵權責任的一種責任

2、形態(tài)。替代責任是現(xiàn)代社會責任主體和行為主體分離后的一種責任形態(tài)，本質上是監(jiān)護制度和代理制度在侵權法領域的具體體現(xiàn)，不屬于危險責任的適用范圍。關鍵詞：危險責任；無過錯責任；嚴格責任；歸責原則；風險社會中圖分類號：D923.8文獻標志碼：A文章編號：1673291X（2016）17018504現(xiàn)代社會是一個風險社會。①隨著工業(yè)革命和現(xiàn)代科技將人類社會帶入“風險社會”，過錯責任日益暴露出其內在缺陷，無法適應各種“危險活動”所造成的“損害”。在

3、風險社會背景下，國外侵權法大體上都在進行以規(guī)制和預防現(xiàn)代危險損害、強化對受害人救濟為特點的現(xiàn)代化轉型。歸責是侵權法的中心問題。在歸責二元體系理論下，與過錯責任概念相對應的究竟為何種責任？這一問題在我國侵權立法與學理探討中并未得到徹底解決，危險責任、無過錯責任、嚴格責任三者始終糾纏在一3[5]。學者周友軍認為，三個概念的內涵大致相當，考慮到危險責任準確表達了歸責的基礎在于特別的危險，傾向于采用危險責任的概念[6]。葉名怡博士認為，在嚴格意

4、義上，無過錯責任的外延要比嚴格責任和危險責任的外延更大。危險責任的表達內容更為準確和相似，贊同采用危險責任的概念[7]。可見，新一代的侵權法學者更贊同采用危險責任的概念。事實上，上述三者是從不同角度對特殊侵權歸責進行表述的。危險責任側重于責任承擔基礎在于特定危險，無過錯責任注重從責任構成排除主觀要件進行考慮，而嚴格責任則是與過錯責任總體比較，其注意義務更加嚴格而得出的結果。美國法理學家博登海默認為，“概念是解決法律問題所必需和必不可少的

5、工具。”[8]就一種理論體系的建立，必須結合社會基礎做出具有傾向性的取舍。（一）無過錯責任的概念缺陷就概念本身而言，無過錯責任只是表明不以過錯作為責任承擔的基礎，但并未表明其究竟以何者作為歸責基礎。過錯責任從概念本身就表明以過錯作為責任承擔的基礎。歸責原則核心意義在于以什么作為責任確立的基礎，從而體現(xiàn)侵權法的價值判斷。從這一意義上看，無過錯責任僅是指出不考慮行為人的過錯，其概念并不符合歸責原則的界定要求。對此，王澤鑒教授指出，“無過失責