撲朔迷離的刑警貪污案

1、撲朔迷離的刑警貪污案一位刑警大隊(duì)的大隊(duì)長(zhǎng)被以貪污罪判刑，而4萬(wàn)元的涉案金額是否存在成了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2013年2月7日，河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院對(duì)被告人薛國(guó)臣作出一審判決，以貪污罪判處薛國(guó)臣有期徒刑三年。薛國(guó)臣不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴?，F(xiàn)年49歲的薛國(guó)臣原是石家莊市高邑縣公安局黨委委員、局長(zhǎng)助理、刑警大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。2013年3月5日，本刊接到一封舉報(bào)信，舉報(bào)人正是薛國(guó)臣。求洗冤的舉報(bào)信薛國(guó)臣在舉報(bào)信中稱，2012年3

2、月，石家莊市紀(jì)檢委褚立業(yè)等人以“同事孫祥瑞檢舉你超生孩子、與社會(huì)人員合伙開歌廳”為由，將他帶到高邑縣府源賓館審查，審查未果。同年4月，褚立業(yè)等人又以“你為他人辦理取保候?qū)彆r(shí)收了3000元”為由，第二次啟動(dòng)對(duì)薛國(guó)臣的審查。據(jù)薛國(guó)臣說(shuō)。在審查仍沒有結(jié)果的時(shí)候，褚立業(yè)曾對(duì)他說(shuō)：“你承認(rèn)一點(diǎn)兒，我們也好交差，我們保證不處理你?！北谎?guó)臣拒絕之后，審查人員便將薛國(guó)臣的同事、高邑縣公安局刑警大隊(duì)內(nèi)勤暴增海帶走了。同年5月3日，石家莊市紀(jì)檢委連同橋東

3、區(qū)人民檢察院的霍軍恒等人，以暴增海指證薛國(guó)臣“貪污單位小金庫(kù)4萬(wàn)元資金”為由第三次對(duì)對(duì)于薛國(guó)臣貪污案，石家莊市橋東區(qū)人民法院及其他相關(guān)執(zhí)法部門均拒絕了記者的采訪，表示一切以法院作出的一審判決書為準(zhǔn)。在一審判決書中，關(guān)于刑訊逼供，法院認(rèn)定，盡管審查前后兩次體檢報(bào)告結(jié)果略有不同，但訊問薛國(guó)臣時(shí)的同步錄音錄像未顯示刑訊逼供。至于薛國(guó)臣取保候?qū)徠陂g拍攝的照片，因無(wú)法證明傷痕形成時(shí)間，不予采信。薛國(guó)臣的供詞非刑訊逼供取得，是合法證據(jù)。關(guān)于貪污4萬(wàn)

4、元，法院認(rèn)定，薛國(guó)臣任刑警大隊(duì)長(zhǎng)期間，令刑警大隊(duì)內(nèi)勤暴增海以暴增海個(gè)人和“高刑”的名義設(shè)立小金庫(kù)。2008年8月11日，薛國(guó)臣令暴增海從小金庫(kù)中取出1萬(wàn)元用來(lái)給自己孩子交學(xué)費(fèi)及日常消費(fèi)；2010年1月28日，薛國(guó)臣又以“需要退給郭立珍1萬(wàn)元，另2萬(wàn)元春節(jié)需要花銷”為由，令暴增海從小金庫(kù)中取出3萬(wàn)元給他。2012年3月，令暴增海將小金庫(kù)的賬本、票據(jù)統(tǒng)統(tǒng)銷毀。這些行為，已構(gòu)成貪污罪。對(duì)于法院最終采信了薛國(guó)臣在接受橋東區(qū)人民檢察院審查時(shí)的供詞

5、以及橋東區(qū)人民檢察院在審查薛國(guó)臣時(shí)的同步錄音錄像等證據(jù)，薛國(guó)臣的辯護(hù)人、北京市尚權(quán)律師事務(wù)所的王耀剛律師認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)只提交了2012年5月5日薛國(guó)臣認(rèn)罪當(dāng)天的同步錄音錄像，而沒有提交5月3日和4日的。據(jù)薛國(guó)臣說(shuō)，刑訊逼供正是在這兩天。而且，薛國(guó)臣受審前后體檢報(bào)告結(jié)果不同也能說(shuō)明存在刑訊逼供。在法院認(rèn)定的暴增海指證薛國(guó)臣貪污的4份詢問筆錄和2份自書材料及小金庫(kù)銀行交易明細(xì)中，涉及小金庫(kù)設(shè)立的情況、資金來(lái)源及數(shù)額、資金使用情況和薛國(guó)臣借款