撲朔迷離的刑警貪污案

1、撲朔迷離的刑警貪污案一位刑警大隊的大隊長被以貪污罪判刑，而4萬元的涉案金額是否存在成了控辯雙方爭議的焦點。2013年2月7日，河北省石家莊市橋東區(qū)人民法院對被告人薛國臣作出一審判決，以貪污罪判處薛國臣有期徒刑三年。薛國臣不服，向石家莊市中級人民法院提起上訴。現(xiàn)年49歲的薛國臣原是石家莊市高邑縣公安局黨委委員、局長助理、刑警大隊大隊長。2013年3月5日，本刊接到一封舉報信，舉報人正是薛國臣。求洗冤的舉報信薛國臣在舉報信中稱，2012年3

2、月，石家莊市紀檢委褚立業(yè)等人以“同事孫祥瑞檢舉你超生孩子、與社會人員合伙開歌廳”為由，將他帶到高邑縣府源賓館審查，審查未果。同年4月，褚立業(yè)等人又以“你為他人辦理取保候?qū)彆r收了3000元”為由，第二次啟動對薛國臣的審查。據(jù)薛國臣說。在審查仍沒有結果的時候，褚立業(yè)曾對他說：“你承認一點兒，我們也好交差，我們保證不處理你。”被薛國臣拒絕之后，審查人員便將薛國臣的同事、高邑縣公安局刑警大隊內(nèi)勤暴增海帶走了。同年5月3日，石家莊市紀檢委連同橋東

3、區(qū)人民檢察院的霍軍恒等人，以暴增海指證薛國臣“貪污單位小金庫4萬元資金”為由第三次對對于薛國臣貪污案，石家莊市橋東區(qū)人民法院及其他相關執(zhí)法部門均拒絕了記者的采訪，表示一切以法院作出的一審判決書為準。在一審判決書中，關于刑訊逼供，法院認定，盡管審查前后兩次體檢報告結果略有不同，但訊問薛國臣時的同步錄音錄像未顯示刑訊逼供。至于薛國臣取保候?qū)徠陂g拍攝的照片，因無法證明傷痕形成時間，不予采信。薛國臣的供詞非刑訊逼供取得，是合法證據(jù)。關于貪污4萬

4、元，法院認定，薛國臣任刑警大隊長期間，令刑警大隊內(nèi)勤暴增海以暴增海個人和“高刑”的名義設立小金庫。2008年8月11日，薛國臣令暴增海從小金庫中取出1萬元用來給自己孩子交學費及日常消費；2010年1月28日，薛國臣又以“需要退給郭立珍1萬元，另2萬元春節(jié)需要花銷”為由，令暴增海從小金庫中取出3萬元給他。2012年3月，令暴增海將小金庫的賬本、票據(jù)統(tǒng)統(tǒng)銷毀。這些行為，已構成貪污罪。對于法院最終采信了薛國臣在接受橋東區(qū)人民檢察院審查時的供詞

5、以及橋東區(qū)人民檢察院在審查薛國臣時的同步錄音錄像等證據(jù)，薛國臣的辯護人、北京市尚權律師事務所的王耀剛律師認為，公訴機關只提交了2012年5月5日薛國臣認罪當天的同步錄音錄像，而沒有提交5月3日和4日的。據(jù)薛國臣說，刑訊逼供正是在這兩天。而且，薛國臣受審前后體檢報告結果不同也能說明存在刑訊逼供。在法院認定的暴增海指證薛國臣貪污的4份詢問筆錄和2份自書材料及小金庫銀行交易明細中，涉及小金庫設立的情況、資金來源及數(shù)額、資金使用情況和薛國臣借款