四川瀘州遺贈案二審判決書

1、四川瀘州遺贈案二審判決書四川瀘州遺贈案二審判決書發(fā)表時間：2009122716:53:00閱讀次數(shù):268所屬分類：案件判例四川省瀘州市中級人民法院民事判決書(2001)瀘民一終字第621號上訴人(原審原告)張學英，女，l963年l1月313出生，漢族，農(nóng)民，住瀘州市納溪區(qū)大渡口鎮(zhèn)民強村四社。委托代理人肖文遠，瀘州五月花律師事務所律師。被上訴人(原審被告)蔣倫芳，女，l942年l2月l1日出生，漢族，退休工人，住瀘州市納溪區(qū)瀘天化集團公

2、司打漁村l0一l一5一l3號。委托代理人孫林，瀘州理光律師事務所律師。委托代理人黃萍，瀘州理光律師事務所律師。上訴人張學英因遺贈糾紛一案，不服瀘州市納溪區(qū)人民法院(2001)納溪民初字第561號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人肖文遠，被上訴人蔣倫芳及其委托代理人孫林、黃萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審人民法院判決認定：遺贈人黃永彬臨終前，于2001年4月l8日立下書面遺囑，雖是黃

3、永彬本人的真實意思表示且形式上合法，并經(jīng)公證機關公證，但該遺贈將不屬于黃永彬個人財產(chǎn)部分的撫恤金及屬夫妻共同財產(chǎn)的住房補貼金、公積金列入黃永彬個人財產(chǎn)進行遺贈，侵犯了蔣倫芳的合法權益，其無權處分部分應屬無效。同時，黃永彬在明知賣房款已不是8萬元的情況下，仍以不存在的8萬元的一半進行遺贈，顯然違背了客觀事實，是虛假行為。并且，黃永彬的遺贈行為違反公共秩序和社會道德，違反婚姻法關于夫妻應當互相忠實，互相尊重始在外租房非法同居生活。2000年

4、9月，黃永彬與被上訴人蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6—2—8—2號房產(chǎn)以8萬元的價格出售給陳蓉，且約定該房屋交易產(chǎn)生的有關稅費由賣方承擔。2001年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的3萬元贈與其子黃勇用于在外購買商品房。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，住院期間一直由被上訴人及其家屬護理、照顧。2001年4月18日黃永彬立下書面遺囑，將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和出賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6—2—8—2

5、號住房所獲房款的一半4萬元及自己所用手機一部贈與上訴人張學英。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了(2001)瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，遺贈人黃永彬去世，上訴人要求被上訴人交付遺贈財產(chǎn)遭被上訴人拒絕，雙方發(fā)生爭執(zhí)，上訴人遂訴至原審人民法院。在原審人民法院案件審理過程中，經(jīng)被上訴人申請，瀘州市納溪區(qū)公證處于2001年5月17日作出(2001)瀘納撤證字第02號《關于部分撤銷公證書的決定書》，撤銷了(

6、2001)瀘納證字第148號公證書中的撫恤金和住房補貼金、公積金中屬于蔣倫芳的部分，維持其余部分內(nèi)容。原審法院審理后始于判決。上述事實有雙方當事人的陳述、遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳的兒子黃勇、兒媳周蘭西和證人王文玉、白景貴、陳蓉、黃天玉、羅太平、林永芳、劉明書、段明會、潘麗英、鄭毅平、張成忠的證言、瀘天化公司天星一廠、四O四廠保衛(wèi)科的證明材料、瀘州市市中區(qū)公證處(90)瀘證字第0607號公證書、瀘州市納溪區(qū)(2001)瀘納證字第148

7、號公證書和(2001)瀘納撤證字第02號《關于部分撤銷公證書的決定書》等在案佐證。本院認為，本案屬遺贈糾紛，首先應當確定遺贈人黃永彬臨終前立下書面遺囑將其財產(chǎn)贈與上訴人張學英這一遺贈行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法的財產(chǎn)的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財產(chǎn)及其他財