人民法院對(duì)“讓與擔(dān)?！毙ЯΦ恼J(rèn)定規(guī)則

1、人民法院對(duì)人民法院對(duì)“讓與擔(dān)保讓與擔(dān)保”效力的認(rèn)定規(guī)則效力的認(rèn)定規(guī)則湖北謙順律師事務(wù)所馬家強(qiáng)所謂讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將一定擔(dān)保物的權(quán)利先行移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保方式。通說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件有三：第一，擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)需要發(fā)生轉(zhuǎn)移；第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的目的應(yīng)當(dāng)是為了給債務(wù)設(shè)定擔(dān)保；第三，讓與擔(dān)保權(quán)從屬于事先存在的主債權(quán)，則

2、讓與擔(dān)保應(yīng)以真實(shí)、合法、有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)。由于讓與擔(dān)保的發(fā)生和成立是以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的首要目的是為了擔(dān)保債務(wù)而非真實(shí)的所有權(quán)讓渡，因此，讓與擔(dān)保是債權(quán)合同的從合同，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移只是外觀的、暫時(shí)的、可回轉(zhuǎn)的。當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)被清償時(shí)，該擔(dān)保權(quán)隨之消滅，所有權(quán)亦必須返還。雖然我國(guó)《物權(quán)法》并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，相對(duì)于傳統(tǒng)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置制度而言，讓與擔(dān)保以其快捷便利

3、、能夠減少第三方出現(xiàn)的可能性、維護(hù)交易安全、擴(kuò)大融資擔(dān)保物等特點(diǎn)逐步顯示出其優(yōu)越性，在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在。合同的效力。因雙方簽訂案涉股權(quán)讓與擔(dān)保合同并不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所列情形，故二審判決認(rèn)定合同合法有效，并無(wú)不當(dāng)。3、廣東省高級(jí)人民法院（、廣東省高級(jí)人民法院（20152015）粵高法民四終字第）粵高法民四終字第196196號(hào)本院認(rèn)為，長(zhǎng)城擔(dān)保公司、國(guó)融公司與港豐集團(tuán)公司是通過(guò)合同方式設(shè)定讓與擔(dān)保，并非創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)

4、的擔(dān)保物權(quán)，形成的是在受契約自由和擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范下的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系。故在合同項(xiàng)下的當(dāng)事人約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和民法中的公序良俗原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人的該項(xiàng)約定。4、黑龍江省高級(jí)人民法院（、黑龍江省高級(jí)人民法院（20142014）黑高商終字第）黑高商終字第3030號(hào)本院認(rèn)為，根據(jù)目前的相關(guān)理論研究，案涉兩份《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》和辦理房屋預(yù)告登記行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“讓與擔(dān)保”或“后讓與擔(dān)?！保瑢儆谝环N非典型擔(dān)保。雖然