論違約救濟中徒然支出的費用的補償必要性與路徑選擇

1、論違約救濟中徒然支出的費用的補償：必要性與路徑選擇論違約救濟中徒然支出的費用的補償：必要性與路徑選擇關鍵詞:徒勞費用補償信賴理論贏利性推定違約責任內容提要:在期待利益賠償難以適用之時，為免債權人支出的費用被浪費，法律上當設法應對。信賴理論在費用賠償?shù)恼敾f明、損害的界定及致害行為、因果關系的確認上均存有缺陷。反之，若保留贏利性推定理論的合理部分，而在費用抵償?shù)耐緩健①M用抵償?shù)膶崿F(xiàn)的理解上作相應調整，則可為費用補償提供有力的支撐。在適用

2、徒勞費用補償請求權時，應注意理清其與期待利益賠償請求權，以及完整利益損害、附帶損害賠償請求權的關系。債務人違約之時，通過賠償期待利益，債權人可使自己處于倘債務人如約履行自己本會處于的狀態(tài)。但期待利益賠償有時而窮，主要原因在于：債權人對于賠償額的計算與舉證未必具有合理的確定性；在某些情況下，債權人訂立合同并非旨在追求物質性利益，此時期待利益難以量化。有鑒于此，有必要在法律上做出相應安排，以便債權人能夠就其出于準備履行等原因支出的本在合同如

3、約履行中得到補償?shù)馁M用在違約救濟中得到補償。解決這種因合同得不到債務人履行而由債權人徒然支出的費用補償問題的路徑大致有二，即信賴理論與贏利性推定理論。二者取向有別，但均有程度不一的缺陷。考察兩個理論各自的主張及理據(jù)，進而明乎其利弊優(yōu)劣，有裨于擇其不善者而摒棄之，擇其較善者而改進之，以為費用補償?shù)奶幚硖峁┹^為切實的理論支撐。一、費用補償[1]的必要性合同當事人通常會做出自愿的財產犧牲，支出各種費用。依內容的不同，這些費用可以分為：準備履行

4、的費用，如承攬人為完成工作、提交工作成果而耗費的金錢；為取得對方的履行而支出的費用，如居間報酬、土地登記費、公證費、運輸費用等，倘買方為了支付價款而向他人借錢，債務利息（Schuldzinsen）亦屬于此種費用；[2]為使用取得的標的而支出的費用，著眼于對方所提供的標的的使用，合同當事人也會有費用的支出，如購買機器者為安裝機器會支出費用，購買油畫者可能也會為置辦畫框而耗費錢財；為將標的作進一步的投資而支出的費用，與單純地使用合同標的并享

5、有其利益不同，某些時候，合同當事人打算對合同標的作投資性的使用。在對方履行之前，其人多已進行了相關籌備活動，因而有費用的支出。譬如，租賃他人的房屋以從事經營活動者在對方交付房屋前可能即已基于自己的營業(yè)規(guī)劃而采購貨物、印制廣告材料。[3]倘債務人違反了合同，債權人通常不必擔心其所支出的上述費用付諸東流。這是因為，在計算期待利益之時，費用的支出多已得到了考慮。申言之，計算期待利益的一個公式為：“期待利益=信賴性支出（costofrelian

6、ce）避免的損失（債權人本應投入合同履行的資源被轉作他用）利潤其他損失（包括附帶性損失與結果性損失）”。[4]不過，由于債權人從合同中得到的利潤難以確定等因素，該公式以及期待利益計算的其他公式均有力絀之時，致債權人無從實現(xiàn)其期待利益，其已經支出的費用遂有成為徒然支出的費用[5]之虞，以何種方式保護債權人的利益而使支出的費用不致徒糜的問題因之浮出水面。概括而言，債權人的期待利益保護面臨困境的場合可分為兩種。機會的價值，并判令被告賠償該價值

7、。[17]但在許多場合，機會的價值具有高度的猜測性，原告獲利的希望可能極為渺茫，從而法院不會承認其價值，原告亦無從獲得賠償。[18]除上述情形外，尚有其他原因可導致喪失的利潤難以計算或證明。比如，出版合同等合同的性質決定了利潤是難以估算的。在美國的Freundv.WashingtonSquarePressInc.(1974)案中，被告出版商拒絕履行出版原告所撰書籍的義務，鑒于原告因該書的出版能夠獲得多少版稅極難確定，法院做出了數(shù)額僅為6

8、美分的名義賠償判決。在德國，亦有因系爭合同涉及雜志的出版而難以確定原告的期待利益的案例。[19]其二，是非以贏利為目的的合同的場合。在日常生活中，存在著大量非以贏利為目的或者說非商業(yè)性的合同。[20]此類合同大致可分兩種，即具有非物質性目的的合同與消費性合同。前者如與政黨、工會、非營利社團的集會，召開會議，家庭慶?；顒佑嘘P的合同；后者如購買房屋用于自住或購買日常生活用品的合同。[21]就具有非物質性目的的合同來說，債權人并非以財產為標準

9、確定其對于合同履行的利益，相反，其本意就不在于追求以金錢為計量標準的利益。就消費性合同來說，使用的喪失會使債權人失去使用、享受合同標的物的利益。如果不能借助價值補償、成本計算等方法確定期待利益，債權人的利益維持亦面臨著困難。[22]總之，在期待利益難以計算或舉證或合同不以贏利為目的的情況下，期待利益賠償即無從落實，債權人已經支出的費用則會付諸東流。法律不應坐視非違約方白白受損，而是應確認其就費用獲得補償之權。此種請求權與期待利益賠償請求

10、權（毛期待利益）是擇一而非并用關系，以免債權人獲得雙重賠償，無本獲利。至于完整利益損害以及附帶損害賠償請求權，與費用補償請求權指向不同，無重疊之虞，可以合并主張。另需要指出的是，倘債權人同時請求補償費用并賠償喪失的利益（凈期待利益），應當允許，不過此為期待利益的計算方式之一，其中的費用補償并不具備獨立意義。二、徒勞費用補償?shù)膬蓚€路徑在某些國家，徒勞費用補償?shù)谋匾缘玫搅顺姓J，法律亦對該問題做出了回應。[23]大致而言，徒勞費用獲得補償?shù)?/p>

11、路徑主要有二，即以信賴理論為依據(jù)與以贏利性推定理論為依據(jù)。（一）信賴理論早在1664年的Nursev.Barns案中，英國的法院就認可了徒勞費用的補償。在早期，英美法院的立場曾與德國法上的贏利性推定理論相近。比如，在美國1884年的UnitedStatesv.Behan案中，法院指出，合同的價值至少會填補花費(outlay)。[24]但在富勒與帕迪尤的《合同損害賠償中的信賴利益》[25]一文分兩個部分于1936年、1937年發(fā)表后，英美

12、的主流觀點遂以富勒的信賴理論(reliancethey)為費用補償?shù)母鶕?jù)。該理論在德國亦有其擁躉。富勒的信賴理論不單是關于違約救濟的理論，它同時也對合同效力的來源發(fā)表了看法。富勒確認了返還利益、信賴利益、期待利益三種利益，其目的分別是：防止違約的允諾人通過犧牲受諾人的利益而獲得利益；使受諾人處于與允諾作出前相同的處境；使原告處于與被告履行了允諾相同的處境。[26]這三種利益要求司法干預的正當化程度不同。正義的通常標準會認為司法干預的要求