光華寮事件及其引發(fā)的國際法問題

1、一、光華寮案件始末,光華寮是座落在日本京都市左京區(qū)北白川西町，面積約為1000平方米的五層樓。該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府"大東亞省"將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國留學(xué)生的宿舍。日本投降后，"大東亞省"被撤銷，從此由中國留學(xué)一組織自治委員會對該寮實(shí)行自主管理，并將該寮取名為"光華寮"。此后，舊中國政府駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在大陸掠奪的財(cái)產(chǎn)所獲得的公款

2、將該寮買下，專用于中國留學(xué)生宿舍。,,1961年臺灣當(dāng)局以"中華民國"的名義在日本登記為中國國家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺灣當(dāng)局以"駐日本大使"陳之邁的名義就光華寮問題向京都地方法院起訴，要求中國留日學(xué)生王炳寰等8人搬出光華寮。1977年9月16日，京都地方法院作出判決，確認(rèn)該寮為中華人共和國的國家財(cái)產(chǎn)，臺灣當(dāng)局的原訴被駁回。1977年10月，原告不服而上訴大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法

3、院撤銷原判決，并將此案發(fā)回京都地方法院重審。1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判決，將光華寮判歸臺灣所有。,,中國留學(xué)生王炳寰等人不服此判決，遂向大阪高等法院提出上訴，1987年2月26日，該法院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。,,中國方面對此強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為此

4、舉意味著日本“承認(rèn)兩個(gè)中國”。鄧小平曾專門就此批評日本的做法，中日首腦會談也曾把“光華寮訴訟案”作為議題。自那時(shí)起，日本最高法院事實(shí)上給這個(gè)案子貼上了封條。　　最近日本《朝日新聞》報(bào)道說，1月23日日本最高法院向“光華寮”一案的訴訟代理人發(fā)出“具有中國代表權(quán)的政府是哪個(gè)”的意見征求信。最高法院近期將重新審理臺灣勝訴的二審判決。涉及中國財(cái)產(chǎn)歸屬的、被日本司法系統(tǒng)塵封了20年的“光華寮”案，再次引起關(guān)注 。日本法學(xué)專家認(rèn)為，此案涉及日本司

5、法是否承認(rèn)“一個(gè)中國”的原則問題，因而具有重大的政治意義。,二、本案涉及的國際法上的問題,國際法上的承認(rèn)制度國際法上的繼承制度國家主權(quán)豁免,（一）國際法上的承認(rèn)問題,1、承認(rèn)的概念承認(rèn)（recognition）是既存國家以一定方式確認(rèn)新國家或新政府的存在或成立并愿意與之建立外交關(guān)系的行為。承認(rèn)是一種單方面行為，一種政治行為。承認(rèn)國自己自由決定是否承認(rèn)，何時(shí)承認(rèn)，無需征得他方同意。,,承認(rèn)具有一定法律效果：只要一經(jīng)承認(rèn)，承認(rèn)國與被

6、承認(rèn)國之間便建立起外交關(guān)系和產(chǎn)生一定法律效果，例如互派使節(jié)、簽定條約等。,2、承認(rèn)的性質(zhì),1）構(gòu)成說：承認(rèn)構(gòu)成國際法主體。新國家必須經(jīng)過承認(rèn)才能成為國際法主體。即使具備國際法主體的條件，但未經(jīng)承認(rèn)，也不能成為國際法主體。所以，承認(rèn)創(chuàng)造新國家的國際法人格。,,2）宣告說：國家的成立和成為國際法主體不依賴于其他國家的承認(rèn)。承認(rèn)只是對新國家已經(jīng)存在的既成事實(shí)加以確認(rèn)和宣告而已。兩者相比起來，宣告說更為合理。,3、承認(rèn)的種類,1）

7、國家的承認(rèn)：國家承認(rèn)是對新國家的承認(rèn)，承認(rèn)其存在具有國際法主體資格并表示愿意與他建立外交關(guān)系。國家承認(rèn)一般發(fā)生于四種情況：合并 美國分離 巴基斯坦 孟加拉國分立 奧匈帝國 奧地利 匈牙利 捷克斯洛伐克獨(dú)立 英國 印度,,2）政府的承認(rèn)：對新政府的承認(rèn)，承認(rèn)其具有代表國家的資格并表示愿意與他保持正常關(guān)系。政府的承認(rèn)以有效統(tǒng)治為原則3）對叛亂團(tuán)體和交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)：,不承認(rèn)原則,一般認(rèn)為：國家在國際法上并不承擔(dān)承

8、認(rèn)的義務(wù)，但是，國家在某些情況下卻承擔(dān)不承認(rèn)的義務(wù)。兩個(gè)理由,4、承認(rèn)的方式,1）明示承認(rèn)2）默示承認(rèn)3) 附加條件的承認(rèn) 5、承認(rèn)的范圍和效果1）法律上的承認(rèn)2）事實(shí)上的承認(rèn),6、承認(rèn)的法律效果,1）承認(rèn)國與被承認(rèn)國可以建立外交關(guān)系，從而兩國關(guān)系正常化。2）雙方可以締結(jié)各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化的條約。3）承認(rèn)被承認(rèn)國的法律、法令的效力以及司法和行政管轄權(quán)，并且承認(rèn)具有追溯至新國家或新政府成立時(shí)

9、的效力。4）承認(rèn)被承認(rèn)國在承認(rèn)國法院有訴訟權(quán)和司法豁免權(quán)。5）承認(rèn)被承認(rèn)國有參加國際會議或國際組織的代表權(quán)。,對中華人民共和國的承認(rèn)是對政府的承認(rèn),《共同綱領(lǐng)》第56條：凡與國民黨反動派斷絕關(guān)系，并對中華人民共和國采取友好態(tài)度的外國政府，中華人民共和國中央人民政府可在平等互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上與之談判、建立外交關(guān)系。新中國的承認(rèn)和建交原則包括三個(gè)要點(diǎn)：1）外國政府必須與國民黨反動派斷絕關(guān)系2）外國政府必須對新中國采取

10、友好態(tài)度和政策3) 新中國愿在平等互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上與之談判、建立外交關(guān)系。,,新中國在承認(rèn)問題上堅(jiān)持一個(gè)中國的原則不能搞所謂雙重承認(rèn)。,,因此，根據(jù)國際法的承認(rèn)制度，承認(rèn)新政府的法律效果是，承認(rèn)了新政府就不能再承認(rèn)被推翻了的舊政府。一般來說，未被承認(rèn)的國家或政府在不承認(rèn)國的法院沒有起訴權(quán)的，這一原則為國際社會普遍接受和確認(rèn)。1972年日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，從而使所承擔(dān)的義務(wù)就

11、更加明確。既然日本已經(jīng)不再承認(rèn)所謂的“中華民國”，那么臺灣就不能以“中華民國”的名義在日本法院就光華寮提起訴訟。因此，日本法院受理臺灣當(dāng)局以“中華民國”的名義提起的訴訟，完全違反了國際法的承認(rèn)制度。,結(jié)論：,臺灣當(dāng)局在日本法院無出訴權(quán)日本法院不能受理此案,（二）國際法上的繼承,1、繼承的概念：國際法上的繼承（succession in international law）主要是一個(gè)國家的國際人格消滅或發(fā)生重大變化，其國際法上的權(quán)利和

12、義務(wù)轉(zhuǎn)移給其權(quán)利和義務(wù)承受者的行為。,,2、國家繼承一國在國際關(guān)系上對其領(lǐng)土范圍內(nèi)所享有的國際權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)被另一國取代時(shí)而產(chǎn)生的一種法律關(guān)系的轉(zhuǎn)移。1）轉(zhuǎn)讓或交換領(lǐng)土2）合并3）分離或解體4）新獨(dú)立國家,,1）條約的繼承被繼承國的條約對繼承國是否繼續(xù)有效“人身?xiàng)l約”“非人身?xiàng)l約”或“處分性條約”對于轉(zhuǎn)讓或交換領(lǐng)土；合并；分離；解體這幾種情況，1978年《維也納公約》：第一、凡人身?xiàng)l約都應(yīng)繼承，繼承后的條約適用范圍

13、仍限于條約原來適用的范圍，除非對繼承國或?qū)^承國全部領(lǐng)土國另有協(xié)議。第二、如從條約可知或另經(jīng)確定，條約對繼承國或?qū)^承國全部領(lǐng)土的適用不合條約的目的和宗旨或者根本改變實(shí)施條約的條件，可以作為例外。,,新獨(dú)立國家“白板規(guī)則”它們不受原宗主國簽訂的所有條約（包括適用于或?qū)ｉT適用于繼承所涉領(lǐng)土的條約）的拘束。2）國家財(cái)產(chǎn)的繼承按照國家國內(nèi)法的規(guī)定為該國所擁有的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益。國家財(cái)產(chǎn)的繼承就是被繼承國對國家財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給繼承國。

14、,,轉(zhuǎn)讓或交換領(lǐng)土：協(xié)議；無協(xié)議，繼承領(lǐng)土內(nèi)的不動產(chǎn)，與繼承領(lǐng)土的活動有關(guān)的國家動產(chǎn)合并：動產(chǎn)和不動產(chǎn)都轉(zhuǎn)屬繼承國分離和分立或解體：除有協(xié)議外，繼承領(lǐng)土內(nèi)的不動產(chǎn)，與繼承領(lǐng)土的活動有關(guān)的國家動產(chǎn)，其他國家財(cái)產(chǎn)按公平的比例轉(zhuǎn)屬繼承國新獨(dú)立國家：不以國家之間的協(xié)議為前提，而以“各國人民對其財(cái)產(chǎn)和自然資源享有永久主權(quán)”為原則,,3）國家檔案的繼承國家檔案的繼承意味著被繼承國對有關(guān)檔案的權(quán)利的喪失與繼承國相應(yīng)的權(quán)利的取得。國家檔

15、案具有不可分割的特征，要保持完整性，不能在繼承國與被繼承國之間公平分配。,,4）國家債務(wù)的繼承指國家在國際上按照國際法對他國、國際組織或任何其他國際法主體所負(fù)擔(dān)的財(cái)政義務(wù)。不在繼承范圍之內(nèi)：外國法人、私人所負(fù)債務(wù)、國家內(nèi)部的地方當(dāng)局對其他國家所負(fù)的債務(wù)、“惡意債務(wù)”（湖廣鐵路債券案）應(yīng)該繼承的債務(wù)：“地方化債務(wù)”，由國家承擔(dān)的但在國內(nèi)適用于某個(gè)地方的債務(wù)，屬國家債務(wù),3、政府繼承,指前政府在國際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)給新政府的法律關(guān)系

16、的轉(zhuǎn)移只有在新政府是以非憲法的程序取得政權(quán)并選擇了與前政府完全不同的社會制度的政府時(shí)，才發(fā)生政府繼承問題。中華人民共和國政府繼承與國家繼承的區(qū)別： 第一，發(fā)生的原因不同，后者是由于國際人格消滅或國家領(lǐng)土變更引起的，前者是由于社會個(gè)民或武裝政變發(fā)生的；,,第二，主體不同，后者是兩個(gè)不同的國際法主體之間的關(guān)系，前者是在同一國際法主體存在的情況下新政府取代舊政府；第三，客體不同，后者的客體是國家在國際法上的權(quán)利和義務(wù)，前者的客體是政府

17、代表國家的資格和由此而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù),,1）條約的繼承國際實(shí)踐上，新政府根據(jù)條約的具體內(nèi)容作出是否繼承的決定2）國際組織代表權(quán)的繼承新政府作為其本國的唯一合法代表取代前政府在國際組織的代表席位是理所當(dāng)然的。中華人民共和國在聯(lián)合國的席位直到1971年才得到解決。,,3）國家財(cái)產(chǎn)的繼承舊政府的國家財(cái)產(chǎn)，無論是什么形式，也無論在繼承日期處于國內(nèi)還是國外，都應(yīng)轉(zhuǎn)屬新政府。中華人民共和國政府對于前政府在國內(nèi)外的財(cái)產(chǎn)享有不可剝奪的繼承權(quán)

18、。自1949年10月1日起，當(dāng)時(shí)屬于中國的財(cái)產(chǎn)，無論是在國內(nèi)還是國外，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)都應(yīng)由中華人民共和國政府繼承。,,中國在日本的光華寮房產(chǎn)，按照國際法，應(yīng)該由中華人民共和國中央人民政府繼承，因?yàn)槿毡菊呀?jīng)在中日聯(lián)合聲明和和平友好條約中承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺灣只是中國領(lǐng)土的一部分，唯一合法的政府當(dāng)然應(yīng)該繼承國家在國外的財(cái)產(chǎn)。,,在光華寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了國際法上的國家繼承和政府繼承

19、的兩個(gè)不同的概念。國家繼承是國際法主體發(fā)生變化的情況下，新國家如何繼承前國家的財(cái)產(chǎn)問題。但政府繼承則不同。它是國家本身沒有變，國家的同一性沒有變，只是代表這個(gè)國家的政府發(fā)生了更迭，新政府取代了舊政府，而不問其財(cái)產(chǎn)以什么形式出現(xiàn)(動產(chǎn)或不動產(chǎn))，也不管這些財(cái)產(chǎn)處于國內(nèi)還是國外。中華人民共和國建立后，其國家本身沒有發(fā)生任何變化，國際法主體依然如故，只是中華人民共和國政府取代了中華民國政府，所以，凡屬于前政府的國家財(cái)產(chǎn)，完全由我國政府全部繼承

20、是符合國際法和國際實(shí)踐的。,,現(xiàn)在，日本法院關(guān)于對光華寮案的判決理由之一，就是“中華人民共和國實(shí)際上不完全繼承舊中國政府在外國的財(cái)產(chǎn)”。不符合中日之間簽訂的條約精神，也違反國際法上的繼承制度。因?yàn)椋瑹o論從國際法上政府繼承的理論，還是從對該寮的實(shí)際控制和管理情況看，光華寮都應(yīng)該屬于中華人民共和國政府所有。無疑，日本京都地方法院于1977年9月16日對光華寮案的判決是正確的，而1982年大阪高等法院的判決是錯(cuò)誤的。,（三）國際法上的豁免制度

21、,國家主權(quán)豁免指根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)按照“平等者之間無管轄權(quán)”（parin parem non habet imperium）的格言，任何國家不能對其他主權(quán)國家實(shí)行管轄國家獨(dú)立和國家尊嚴(yán)是國家豁免的基礎(chǔ)國家主權(quán)豁免是一般承認(rèn)的國際法原則。,,1、國家主權(quán)豁免的主體即國家關(guān)鍵不是國家在國際法上的概念，而是作為行為者，誰可以代表國家從而成為國家定義的一部分只要一個(gè)國家承認(rèn)一個(gè)外國為主權(quán)國家，該國法院就

22、應(yīng)該承認(rèn)該外國的豁免權(quán),,2、絕對豁免主義與限制豁免主義19世紀(jì)以后，國家涉足商務(wù)、企業(yè)的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，產(chǎn)生了國家在貿(mào)易上的壟斷以及國家經(jīng)營鐵路、海運(yùn)和郵政服務(wù)的現(xiàn)象20世紀(jì)以后，一些國家的法院開始對逐漸擴(kuò)展的國家商業(yè)活動作出反應(yīng)例如：比利時(shí)和意大利法院在處理涉及外國的案件中把國家或其政府的“統(tǒng)治權(quán)行為”和“管理權(quán)行為”區(qū)別開來，對后者不給于豁免這種做法被稱為限制豁免主義或相對豁免主義,,對國家所有行為都給予亞豁免的做法被稱為絕

23、對豁免主義以一戰(zhàn)為基準(zhǔn)，絕對豁免主義向限制豁免主義過渡限制豁免主義的國家：澳大利亞1985年《外國國家豁免法》；加拿大1982年《國家豁免法》；巴基斯坦1981年《國家豁免法令》、新加坡1979年《國家豁免法》、南非1981年《外國主權(quán)豁免法》長期的國際實(shí)踐證明，各國都承認(rèn)外國國家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免。一般形式是：一國法院拒絕對涉及外國行為或其財(cái)產(chǎn)的案件形式管轄權(quán)，這類案件應(yīng)該由國家行政機(jī)關(guān)通過外交途徑解決。,,新中國采取絕對豁免的

24、理論，主張國家及其財(cái)產(chǎn)不受外國主要是外國法院的管轄，不得被起訴和強(qiáng)制執(zhí)行，這一理論的基礎(chǔ)是主權(quán)平等，即：平等的主權(quán)者之間無管轄權(quán)。二十世紀(jì)五十年代后，美國等西方國家逐漸采取有限豁免的理論，把國家的行為分成公法的行為和私法的行為，國家在外國的豁免僅限于公法行為，私法行為則不免除管轄。據(jù)此，這些國家相繼制定了國內(nèi)法，對外國的所謂私法行為實(shí)施管轄。新中國對于有限豁免論持批判態(tài)度，認(rèn)為這一理論違反了主權(quán)平等原則。 “光華寮案”中，中國政府向日政

25、府提出交涉，要求撤消對案件的起訴和審理，并拒絕直接出庭應(yīng)訴，表明了新中國絕對豁免論的立場。,三、光華寮案判決主要論點(diǎn)評析,,（一）光華寮案違背了日本承擔(dān)的國際義務(wù),1972年9月29日由中日兩國政府領(lǐng)導(dǎo)人簽署的聯(lián)合聲明中規(guī)定：“日本國政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府”?！爸腥A人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中國政府的這一立場?！?978年，中日兩國政府簽署的和平友好條約

26、也進(jìn)一步確認(rèn)了上述原則。因此，這兩個(gè)重要法律文件，它不僅規(guī)定了日本方面的承諾，也規(guī)定了中國方面的承諾。日本是以條約的形式承認(rèn)中華人民共和國政府為中國的唯一合法政府，臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，從此日本取消,,了對“中華民國”的承認(rèn)，臺灣當(dāng)局就不能再以所謂“中華民國”的名義在日本法院提起訴訟。這對日本不僅依據(jù)國際法一般原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而且是所承擔(dān)的特殊的條約義務(wù)?，F(xiàn)在，臺灣當(dāng)局在光華寮案中居然在日本法院享有起訴權(quán)。這完全違背了日本政府承擔(dān)

27、的不得承認(rèn)所謂“中華民國”政府的具體義務(wù)，勢必在政治上造成“兩個(gè)中國”或“一中一臺”。所以，日本法院在處理光華寮案的問題上是違反國際法的,,自1974年以來，中華人民共和國政府曾經(jīng)連續(xù)多次向日本政府提出交涉，指出光華寮屬于中華人民共和國政府應(yīng)予繼承的國家財(cái)產(chǎn)，并要求日本政府采取有效的措施，維護(hù)中華人民共和國政府對光華寮的合法權(quán)益。但令人遺憾的是，日本政府一再推說，根據(jù)日本憲法，行政機(jī)構(gòu)不能干涉司法機(jī)構(gòu)，企圖以“三權(quán)分立”，“司法獨(dú)立”為

28、借口推脫責(zé)任。 依據(jù)國際法上的要求，一國不得以其本國國內(nèi)法的規(guī)定或者缺陷為借口，來為其違反根據(jù)國際法所承擔(dān)的義務(wù)的行為進(jìn)行辯解。 誠然根據(jù)國家主權(quán)原則，每個(gè)國家的政治制度，純屬一國內(nèi)政，任何國家無權(quán)干預(yù)。但一國在處理對外關(guān)系時(shí)，援引其憲法而不履行其所承擔(dān)的國際義務(wù)，這是國際法所不允許的,（二）日本地方政府無權(quán)受理此案件,光華寮的使用目的是為了培養(yǎng)和造就國家建設(shè)人才，因而屬于國家行使職能所需的國家財(cái)產(chǎn)。1951年日本由被占領(lǐng)國轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)

29、立國之后，由于眾所周知的原因，當(dāng)時(shí)它沒有同中華人民共和國恢復(fù)邦交，卻于1952年同已被中華人民共和國推翻到臺灣的中國舊政府殘余分子締結(jié)所謂“和約”，恢復(fù)“邦交”。因而，1952年，臺灣當(dāng)局“駐日本大使館”才得以繼承了前駐日代表團(tuán)的業(yè)務(wù)，并與該房產(chǎn)原主人訂立了契約，又于1961年以所謂的“中華民國”的名義辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。這表明光華寮是臺灣當(dāng)局在當(dāng)時(shí)不正常的歷史條件下竊奪的中國人民的財(cái)產(chǎn)。,,中日兩國恢復(fù)邦交后，日本承認(rèn)中華人民共和國政

30、府是中國的唯一合法政府，光華寮作為用于公益目的的中國國家財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)歸中華人民共和國是天經(jīng)地義的。此外自中日邦交正?；詠?，我國駐日本大使館和駐大阪總領(lǐng)事館對光華寮的管理一直給予經(jīng)常性的監(jiān)督和指導(dǎo)。我國政府還撥出?？顚ζ溥M(jìn)行修繕，并通過光華寮自治會有計(jì)劃的使該寮繼續(xù)為中國留學(xué)生住宿之用，光華寮實(shí)際上處于中華人民共和國政府的控制之中。,,所有的這一切表明，中華人民共和國政府對光華寮擁有無可爭議的所有權(quán)?！肮馊A寮”是中華人民共和國的國

31、家財(cái)產(chǎn)，京都地方法院是無權(quán)受理這個(gè)案件的，所以說首先在受理這個(gè)案件上，京都地方法院就違反了國際法上的規(guī)范。,（三）臺灣以所謂“中華民國”的名義在日本法院是否擁有作為訴訟當(dāng)事人的一般能力問題,,1、臺灣的地位問題2、個(gè)別日本學(xué)者認(rèn)為,（四）能否承認(rèn)臺灣作為光華寮的所有者而成為訴訟當(dāng)事人的問題,,,1、從表面看，是政府繼承問題2、從實(shí)質(zhì)上看，是政府承認(rèn)問題,（五）中華人民共和國是否有權(quán)繼承光華寮財(cái)產(chǎn)問題,日本法院提出的論點(diǎn)：完全繼承與

32、不完全繼承問題外交財(cái)產(chǎn)和非外交財(cái)產(chǎn)以三權(quán)分立為理由拒絕履行條約義務(wù),（六）國家財(cái)產(chǎn)享有司法豁免權(quán)，日本法院無權(quán)對光華寮這樣的國家財(cái)產(chǎn)行使司法管轄權(quán),,四、光華寮案的實(shí)質(zhì),中日兩國是一衣帶水的近鄰。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中日兩國只有睦鄰友好，才能促進(jìn)兩國的繁榮和發(fā)展，符合雙方的根本利益。 本案的實(shí)質(zhì)是以司法裁判的形式公開制造“兩個(gè)中國”，違反了《中日聯(lián)合聲明》、《中日和平友好條約》，突破了兩國政府關(guān)于日臺關(guān)系只能維持民間和地方性往來的諒

33、解。大阪高等法院的判決不僅在政治上是錯(cuò)誤的，而且在法理上也是站不住腳的，在政府承認(rèn)的法律效力、國家繼承與政府繼承的區(qū)別以及財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)區(qū)分等許多問題上違反了國際法準(zhǔn)則，也與日本憲法的有關(guān)內(nèi)容不符。日本政府在解決光華寮案件上推三阻四的，遲遲未做出決定，這些做法都將成為中日關(guān)系健康發(fā)展的絆腳石。,,中國有句俗話，“聽其言而觀其行”。日本方面一方面表示愿意遵守中日聯(lián)合申明和中日和平友好條約，與中國增進(jìn)友好關(guān)系，另一方面，卻又在光華寮這樣帶有原則

34、性的問題上反其道而行之。 這是不利于中日兩國關(guān)系的正常發(fā)展的。任何假借司法程序制造“兩個(gè)中國”，“一中一臺”。損害中華人民共和國的合法權(quán)益的行為，都是非法的。只有嚴(yán)格的遵守中日聯(lián)合申明和中日和平友好條約，不斷的發(fā)展兩國的友好關(guān)系，才符合中日兩國人民的根本利益 從歷史經(jīng)驗(yàn)和各國時(shí)間就可以看出，只要日本政府有誠心和誠意，它完全有權(quán)并能夠妥善地處理光華寮問題?，F(xiàn)在光華寮案件拖了幾十年，也該到了解決的時(shí)候了，希望日本政府能在中日聯(lián)合申明和中日

35、和平友好條約的基礎(chǔ)上，依照國際法上的原則，正確妥善的解決“光華寮”案這個(gè)懸而未決的問題，真正的做到堅(jiān)持“一個(gè)中國”的原則，為中日兩國關(guān)系的持續(xù)健康發(fā)展奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)。,五、光華寮案的最新發(fā)展,日本最高法院已開始啟動審判程序，要求當(dāng)事雙方提出說明。據(jù)了解，20年前在大阪高等法院裁決中獲得勝訴的臺灣當(dāng)局據(jù)說“強(qiáng)烈擔(dān)心”改變判決?！　∪毡镜摹蹲x賣新聞》報(bào)道說，臺灣當(dāng)局擔(dān)心，如果最高法院根據(jù)中國所要求的“一個(gè)中國”原則進(jìn)行判決，那就會動搖

36、所謂“臺灣是主權(quán)國家”的“正當(dāng)性”。,,另據(jù)“中央社”日前從東京發(fā)出的報(bào)道指出，日本國營電視臺 NHK、每日新聞、朝日新聞均對此消息進(jìn)行了報(bào)道。朝日新聞?wù)f，“如果日本最高法院最后判斷中華人民共和國應(yīng)遂行此訴訟的話，那么臺灣當(dāng)局就不得不將訴訟活動交由中國大陸處理”?！　〕盏慕庹f指出，日本最高法院如果判斷“臺灣(當(dāng)局)不具持續(xù)訴訟活動的正統(tǒng)性”的話，整個(gè)審判的基礎(chǔ)將瓦解，這也意味著日本最高法院唯有承認(rèn)“一個(gè)中國”。,,中國國際法學(xué)會名譽(yù)

37、會長王厚立先生曾親身參與光華寮案的交涉工作，他向《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》分析了日本司法系統(tǒng)在審理光華寮案中所犯的法理錯(cuò)誤，并指出：     “我們希望日本最高法院能利用這個(gè)機(jī)會，按照中日聯(lián)合聲明的原則和國際法糾正二審法院的錯(cuò)誤判決，這也有利于維護(hù)日本法院自身的正義。如果光華寮案按照公認(rèn)的國際法原則來解決，首先否定已被日本政府撒銷承認(rèn)的‘中華民國’在本案中的出訴權(quán)，并將中國國有財(cái)產(chǎn)判給中華人民共和國政府，

38、這將有利于中日關(guān)系的改善和發(fā)展；如果日本最高法院的終審裁決是維持原判，就會給正在改善中的中日關(guān)系制造障礙，又將掀起中日之間一場嚴(yán)重的外交風(fēng)波?！?,中國社會科學(xué)院日本所副所長金熙德研究員也認(rèn)為，“如果日本最高法院的判決朝著維持原判的方向發(fā)展，肯定將給中日關(guān)系造成新的摩擦。如果日本最高法院做出臺灣敗訴的決定，將光華寮判給中國大陸，那它就是維護(hù)了一個(gè)中國原則，改正了上個(gè)世紀(jì)八十年代的錯(cuò)誤，那么則可以理解為這是當(dāng)前日本要改善與中國關(guān)系的愿望在

39、日本司法領(lǐng)域的反映，這將對中日關(guān)系起到促進(jìn)作用?！?2007年01月25日外交部發(fā)言人姜瑜２５日在例行記者會上的發(fā)言,問：日本最高法院最近正在審理光華寮案。大陸對這個(gè)問題有何看法？     答：光華寮問題不是一般的民事訴訟，而是關(guān)系到中國政府合法權(quán)益，涉及中日關(guān)系基本原則的政治案件。中國政府對此高度關(guān)注，希望日方按照中日聯(lián)合聲明的原則妥善處理這一問題。,參考文獻(xiàn)：,王鐵崖：《國際法》，法律出版社