保險合同限制責(zé)任條款的適用爭議與解決路徑

1、保險合同限制責(zé)任條款的適用爭議與解決路徑保險合同限制責(zé)任條款的適用爭議與解決路徑一、問題的提出案例案例比對一：機動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱比對一：機動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱“三者險三者險”）中，投保人在向受害第三人支付住院醫(yī)療費后往往要求保險公司全中，投保人在向受害第三人支付住院醫(yī)療費后往往要求保險公司全額理賠，保險公司則以三者險醫(yī)療費賠付條款中額理賠，保險公司則以三者險醫(yī)療費賠付條款中“國家基本醫(yī)療保國家基本醫(yī)療保險標準險標準”

2、為由只同意在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，遂涉訴。為由只同意在醫(yī)保范圍內(nèi)理賠，遂涉訴。針對該爭議焦點，審判實踐中存在截然相反的生效判決。薛某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司保險合同糾紛一案中，法院認為：三者險中關(guān)于國家基本醫(yī)療保險理賠范圍的約定僅是對理賠范圍進行了界定，未免除保險人的責(zé)任，該條款有效。同時，保險人已在保單上提醒投保人閱讀，已盡提醒、告知義務(wù)。法院遂駁回薛某的訴訟請求。錢某訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司保險合同糾紛一案中，

3、法院認為：該條款為保險人對非國家醫(yī)保范圍醫(yī)療費用賠償責(zé)任的免除，系部分免責(zé)條款；保險公司卻僅將其歸類于“賠償處理”，而未對其予以明示，因此該醫(yī)療費限責(zé)條款無效。并且醫(yī)療費為搶救受害人合理必要費用，保險公司應(yīng)予理賠。法院遂支持錢某的該項訴請。不論是我國合同法還是保險法，對限責(zé)條款的性質(zhì)均未作出明確的定義。司法實踐中對其性質(zhì)存在三種認定。觀點一，限責(zé)條款為一般性保險責(zé)任范圍條款。限責(zé)條款系指對保險人承擔責(zé)任范圍的限制，是從外延上對承保風(fēng)險范

4、圍的具體界定，是保險產(chǎn)品特有的表述方式；與保險責(zé)任范圍條款相類似的是，兩者都屬于根據(jù)保險合同的性質(zhì)，保險人所應(yīng)予賠付的內(nèi)容。因此，在保險法對限責(zé)條款的法律性質(zhì)沒有作出明確界定的前提下，應(yīng)將其作為一般性保險責(zé)任范圍條款。觀點二，限責(zé)條款具有免責(zé)條款的性質(zhì)。新舊保險法對“免責(zé)條款”的表述從“保險人責(zé)任免除條款”變更為“免除保險人責(zé)任的條款”，立法者的修改體現(xiàn)出對此類條款作廣義解釋的傾向，免除保險人責(zé)任的條款不應(yīng)局限于保險合同中“責(zé)任免除”項

5、下的內(nèi)容，限責(zé)條款同樣應(yīng)涵蓋于內(nèi)，應(yīng)認定為免責(zé)條款。觀點三，折中論。限責(zé)條款是介于責(zé)任范圍條款與免除責(zé)任條款之間的“灰色地帶”，一概認定為免責(zé)條款，對保險人苛以嚴格的說明義務(wù)，將導(dǎo)致過多加重保險公司的交易成本，而該成本最終會轉(zhuǎn)嫁給被保險人，形成惡性循環(huán)，不利于保險業(yè)發(fā)展；一概認定為責(zé)任范圍條款，可能造成保險人以限責(zé)條款代替免責(zé)條款，易引發(fā)規(guī)避法律責(zé)任的道德風(fēng)險。因此，應(yīng)合理區(qū)分認定限責(zé)條款的法律歸屬。判斷限責(zé)條款是否應(yīng)定性為“保險責(zé)任范