重癥智障女福利院內(nèi)發(fā)病身亡誰(shuí)之責(zé)

1、1重癥智障女福利院內(nèi)發(fā)病身亡誰(shuí)之責(zé)重癥智障女福利院內(nèi)發(fā)病身亡誰(shuí)之責(zé)在福利院生活了近三年的重癥智障女突發(fā)心臟病，送至醫(yī)院搶救最終未能挽回生命。智障女的父母悲痛之余認(rèn)為院方有明顯的過(guò)錯(cuò)，于是一紙?jiān)V狀將福利院告上了法庭。日前，上海市第一中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定福利院在智障女死亡事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)，在福利院自愿補(bǔ)償?shù)那疤嵯伦鞒隽藴?zhǔn)許福利院補(bǔ)償智障女父母50000元的終審判決。陶先生與曹女士之女小康系重度智障殘疾人。2005年5月，陶先生夫婦將女

2、兒送至上海市松江區(qū)的港灣福利院，并與福利院簽訂了“重殘人員收養(yǎng)入院協(xié)議書(shū)”，約定港灣福利院向小康提供住宿、膳食及與所定護(hù)理級(jí)別相應(yīng)的護(hù)理服務(wù)，如患病需去醫(yī)院治療時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知家人，家人應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和護(hù)工費(fèi)等。2008年3月2日，小康在家中度過(guò)春節(jié)后，陶先生將其送回港灣福利院，并將克感敏、急支糖漿、抗病毒口服液及麝香保心丸等藥品交予港灣福利院工作人員，由工作人員給小康服用。同年3月5日上午，院方發(fā)現(xiàn)小康出現(xiàn)咳嗽、流涕現(xiàn)象，即送上海市松江區(qū)

3、仁惠門(mén)診部就診，并給予對(duì)癥處理。然而2008年3月7日凌晨00:30分，院方發(fā)現(xiàn)小康呼吸稍快、心律不齊，院方予以繼續(xù)觀察，至早上6:30分，小康病情加重、呼吸困難、面部發(fā)白，院方給予吸氧，并通知120急救中心和陶先生夫婦，7:40分小康被送至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院搶救，但于8:50分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。上海市松江區(qū)中心醫(yī)院出具了小康的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)”，在直接死亡原因欄中注明了“先天性心臟病”。由于雙方就賠償事宜不能達(dá)成一致意見(jiàn)，陶先生夫

4、婦以福利院處置不當(dāng)及存在無(wú)證行醫(yī)行為等為由訴至法院要求港灣福利院賠償其各種損失人民幣(下同)539813.50元的60%。2一審法院審理后酌定港灣福利院承擔(dān)30%責(zé)任，判決港灣福利院賠償陶先生、曹女士喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)489813.50元的30%，即146944元，并賠償精神損害撫慰金20000元。判決后，陶先生夫婦和福利院雙方均不服上訴。一中院審理后認(rèn)為，港灣福利院在小康的死亡事件中不存在過(guò)錯(cuò)，且其實(shí)施的相關(guān)救助行為與小康死亡后果

5、之間也無(wú)因果關(guān)系，故港灣福利院在本案中既不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)基于公平原則的賠償責(zé)任。鑒于港灣福利院自愿補(bǔ)助陶先生、曹女士50000元，予以準(zhǔn)許，遂作出前述二審改判。法官判后語(yǔ)：對(duì)于承擔(dān)了安置重殘人員、臨終關(guān)懷病人的這類(lèi)帶有公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，過(guò)于嚴(yán)苛的注意義務(wù)無(wú)疑將會(huì)是一種打擊。由于港灣福利院非醫(yī)院，從常理而言要求其將住養(yǎng)人用藥的全部過(guò)程進(jìn)行記錄過(guò)于苛刻。同時(shí)，港灣福利院作為一家專(zhuān)業(yè)的殘疾人養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，對(duì)住養(yǎng)的殘疾人員實(shí)施一些簡(jiǎn)單