關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的法律意見

1、關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的法律意見關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的法律意見一、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的裁判現(xiàn)狀一、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的裁判現(xiàn)狀我國《公司法》第16條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法定代表人未遵循公司章程的

2、規(guī)定，在董事會(huì)、股東會(huì)、股東大會(huì)未作出決議的情況下為他人提供擔(dān)保的效力并不明晰，由此就造成實(shí)踐中的司法困惑。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2006年到2015年間各地法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件中，認(rèn)定擔(dān)保合同有效的判決占49.8%，認(rèn)定擔(dān)保合同無效的判決占50.2%。這較為直觀地反映出，各地法院在審理公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件中法律適用的混亂局面。二、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的常見裁判觀點(diǎn)二、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的常見裁判觀點(diǎn)公司對(duì)外

3、提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對(duì)擔(dān)保合同的效力法院存在如下不同的裁判觀點(diǎn)：1、《公司法公司法》第1616條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。131號(hào)]認(rèn)為，“東方公司認(rèn)為本案擔(dān)保違反我國公司法第十六條、第一百四十九條的規(guī)定，擔(dān)保無效?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者

4、股東會(huì)、股東大會(huì)決議…。第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第一百四十九條規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員的禁止行為，其中第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，首先，前述已經(jīng)闡明東方公司章程中未作出對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)股東決議的規(guī)定，本案擔(dān)保未違反東方公司的章程規(guī)定。其次，即使東方公司章程中有類似規(guī)定，

5、我國公司法第十六條規(guī)定對(duì)非上市的東方公司而言，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不導(dǎo)致本案擔(dān)保無效的法律后果?！?、《公司法公司法》第1616條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供股東會(huì)或董事會(huì)決議。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股當(dāng)要求公司提供股東會(huì)或董事會(huì)決議。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股