國際選擇法院協(xié)議中的法律沖突與法律選擇問題-中國社會科學院歐洲

1、國際選擇法院協(xié)議中的法律沖突與法律選擇問題,——以歐盟規(guī)則、美國判例、海牙公約和我國立法為比較視角中國社會科學院歐洲研究所助理研究員、法學博士葉斌,一、國際選擇法院協(xié)議中的法律沖突,,1 協(xié)議的合法性問題2 形式要件3 實質(zhì)要件,協(xié)議的合法性,1968年《關于民商事裁判管轄權及判決執(zhí)行的公約》（《布魯塞爾公約》）第17條，2001年《布魯塞爾條例I》將其轉(zhuǎn)化和修改為第23 條。1972年“Bremen v . Zapata

2、 Off-Shore Co.”案美國最高法院放棄“剝奪論” 2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》利用排除規(guī)則將大量非商事事項排除在公約適用范圍之外。 我國1991年《民事訴訟法》第244條規(guī)定“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權益糾紛的當事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?協(xié)議的形式要件美國法院,不需要當事人簽署選擇法院協(xié)議或包括選

3、擇法院條款的合同，甚至不必以書面做成選擇法院協(xié)議。Evolution Online Sys., Inc. v. Koninklijke Nederland N.V., 41 F. Supp. 2d 447, 450.純口頭選擇法院協(xié)議也是形式有效和可執(zhí)行的。W.G. Nichols, Inc. v. Kmart Corp., 2001 U.S. Dist. LEXIS 24131 at 4 (E.D. Pa. 2001).選擇法院協(xié)

4、議的做成語言不影響協(xié)議的形式效力。 Paper Express, Ltd. v. Pfankuch Maschinen GmbH, 972 F. 2d 753, 757-758 (7th Cir. 1992).,協(xié)議的形式要件歐盟,（《布魯塞爾條例I》第23條要求選擇法院協(xié)議必須滿足四項特定形式（1）以書面；（2）口頭但有書面證明；（3）形式符合當事人之間已經(jīng)建立的習慣；或（4）符合商業(yè)慣例。 歐洲法院——要求

5、書面協(xié)議的要件必須得到嚴格解釋，即使外在證據(jù)顯示當事人意圖選擇法院。 1976年的“Estasis Salotti di Colzani Aimo v. Ruwa Polsteimaschinen GmbH”案 。,協(xié)議的形式要件2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》,第3條1 必須是或明顯地用書面，或者2 必須是明顯地通過任何其他能提供可獲取的信息，使其日后能夠作為參考的聯(lián)系方式。——不包括當事人之間的習慣和商事慣例方式——

6、公約不排斥標準格式合同中的選擇法院條款,協(xié)議的實質(zhì)要件,（1）合意的真實性（2）合意的品質(zhì)當事人的能力欠缺、錯誤、欺詐、脅迫、不合理或顯失公平等 （3）合意的內(nèi)容選擇法院協(xié)議的獨立性,二、國際選擇法院協(xié)議中的法律適用,“混合型契約”（hybrid contracts） 1．美國 ——法院地法2．歐洲——莫衷一是 被選法院地法 ？當事人選擇的法律 ？一般合同沖突規(guī)則 ？3．2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》——被選法院