我國商業(yè)銀行接管法律制度研究.pdf

1、銀行危機是一種古老的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，一部銀行發(fā)展史幾乎就是一部銀行危機史。隨著金融全球化的急劇擴(kuò)張和金融創(chuàng)新及信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，商業(yè)銀行運行的復(fù)雜性和不確定性正在迅速增加。商業(yè)銀行是經(jīng)營風(fēng)險的企業(yè)，其風(fēng)險一旦累積到一定量并被公開則金融風(fēng)險具有強烈的傳導(dǎo)性。因此，不論是在允許商業(yè)銀行破產(chǎn)的國家還是不允許商業(yè)銀行破產(chǎn)的國家，在處理問題商業(yè)銀行的起步階段，都傾向于通過接管這種拯救方式來處理問題商業(yè)銀行，幫助其渡過難關(guān)，保持金融穩(wěn)定。 接管

2、是一種介于救助和重組之間的對有問題商業(yè)銀行的處置措施，是金融監(jiān)管部門處置有問題商業(yè)銀行的一種方法。本文認(rèn)為在我國，接管是指當(dāng)商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機時，為維護(hù)存款人的利益，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依照法定程序接受并且組織行使該商業(yè)銀行的經(jīng)營管理權(quán)力，幫助該商業(yè)銀行恢復(fù)其自主經(jīng)營能力的彌補性、援助性救濟(jì)措施。 接管的目的是對被接管的商業(yè)銀行采取必要措施，以保護(hù)存款人的利益，恢復(fù)商業(yè)銀行的正常經(jīng)營能力。被接管

3、的商業(yè)銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因接管而變化。接管是手段而不是目的。通過接管，來挽救困境銀行和保護(hù)存款人；接管不是目的，銀行破產(chǎn)是為了保持金融業(yè)的有效競爭，而這將為整個經(jīng)濟(jì)生活和廣大存款人帶來“物美價廉”的金融服務(wù)。接管的價值便在于此。 縱觀世界各國銀行接管的立法模式，在有些國家，銀行依據(jù)銀行法或者破產(chǎn)法、或同時適用二者的規(guī)定實施司法型接管程序，如英國、法國、德國；在其他一些國家，銀行則只能依據(jù)銀行法進(jìn)行監(jiān)管型接管程序，如意大利、挪威

4、、美國等。目前，我國商業(yè)銀行接管法律制度適用銀行法而不是破產(chǎn)法。 接管條件是整個接管制度的核心問題。很多國家或地區(qū)的立法都重視對商業(yè)銀行接管條件的規(guī)定。不同國家或地區(qū)對商業(yè)銀行在發(fā)生何種情形下可能被接管會有不同的規(guī)定。從立法例角度分析，主要有兩種方式：概括主義和列舉主義。我國法律對于商業(yè)銀行接管的條件是概括主義而非列舉主義。但與概括主義立法例不同的是，我國對接管條件的立法表述核心是落在“信用危機”，而不是“不能清償債務(wù)”。筆者認(rèn)

5、為我國對商業(yè)銀行接管條件的規(guī)定應(yīng)該采用列舉主義和概括主義并舉的立法例，盡可能涵蓋判斷商業(yè)銀行健康與否的所有重要因素，避免模糊表述。 接管人即接管組織，是在危機商業(yè)銀行開始破產(chǎn)清算之前，由監(jiān)管機構(gòu)及其選任的合格人員接管危機商業(yè)銀行財產(chǎn)，以保證商業(yè)銀行的正常運行，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的臨時管理商業(yè)銀行的人。不管是在法律規(guī)定上還是在以往的實踐操作上，我國對接管組織的任命和資格、權(quán)力、職責(zé)等均缺乏明確的規(guī)定。而這些事項都屬于國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)

6、督管理機構(gòu)的自由裁量權(quán)的范圍，以至在實踐中出現(xiàn)了一些既不合理、也不合法的運作。政府頻頻出面進(jìn)行接管畢竟與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運作規(guī)律不盡相符，雖然可能會掩蓋不少問題，但也會留下諸多后遺癥。針對這些缺陷，在結(jié)合國外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，筆者提出了有關(guān)我國商業(yè)銀行接管人制度的設(shè)計方案。 對瀕臨破產(chǎn)的商業(yè)銀行采取必要的救濟(jì)措施是世界各國通行的做法。縱觀世界各國，危機商業(yè)銀行救助處置措施主要包括特別資金援助、兼并、購買與處置交易和關(guān)閉幾種措施。我國

7、法律未對商業(yè)銀行接管救助措施做出具體的規(guī)定，只是在實踐中當(dāng)商業(yè)銀行發(fā)生危機時，中央銀行針對不同的具體情況采取不同的應(yīng)對措施。我國目前對危機商業(yè)銀行的處置方式有救助、重組、兼并、關(guān)閉或撤銷。目前的這些措施存在不少問題，如缺少一個獨立于政府和人民銀行的對危機商業(yè)銀行進(jìn)行專門處置的主體；人民銀行與地方政府在處理危機銀行時缺乏一套完整科學(xué)的風(fēng)險處置制度，危機處置過程中的成本控制意識不強，缺少相應(yīng)的成本指標(biāo)衡量其處置的效率等。針對這些問題，我國應(yīng)