一個(gè)尊重新聞規(guī)律的判決

1、<p>　　一個(gè)尊重新聞規(guī)律的判決</p><p>　　2003年6月29日，《成都商報(bào)》上刊登《“皇上”提出怪要求》一文，文章副標(biāo)題為“周璇昨在簽售現(xiàn)場(chǎng)突曝曾遭某影視大腕騷擾”。該文稱，成都女歌手周璇在舉行其小說《絕愛》的簽售活動(dòng)時(shí)，去北京邀請(qǐng)一個(gè)影視大腕來擔(dān)當(dāng)簽售嘉賓，但對(duì)方卻提出以性作交易，并稱該影視大腕是以演皇帝而出名的。7月4日，《成都商報(bào)》又刊登出《“皇阿瑪”就是張鐵林！》一文，該文稱，周璇

2、在記者會(huì)上首次當(dāng)眾明確指出“皇阿瑪”就是張鐵林。周璇復(fù)述了當(dāng)晚她和張鐵林在北京名人飯店相會(huì)的情景，并提供了她和張鐵林在該飯店相會(huì)的合影作為證據(jù)（這就是媒體所謂的“皇阿瑪事件”）。上述文章刊登后，全國(guó)眾多媒體紛紛轉(zhuǎn)載。張鐵林認(rèn)為周璇和《成都商報(bào)》社的行為已嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)，故要求兩被告停止侵害，賠禮道歉，并共同賠償精神損害撫慰金100萬元。 </p><p>　　北京市第二中級(jí)法院審理認(rèn)為，《成都商報(bào)》社關(guān)于“皇

3、上”提出怪要求的報(bào)道，來源于周璇的敘述，反映的內(nèi)容基本真實(shí)，在沒有對(duì)方姓名的情況下也無核實(shí)的義務(wù)；對(duì)周璇主動(dòng)約見記者，公開當(dāng)眾明確指出其邀請(qǐng)擔(dān)當(dāng)簽售嘉賓的影視大腕“皇阿瑪”就是張鐵林的報(bào)道，反映的內(nèi)容亦基本真實(shí)，故不構(gòu)成對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的侵害；而周璇不能提供證據(jù)證明其散布的言論的真實(shí)性，因而構(gòu)成了對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)侵害。從而于2003年12月18日一審判決：周璇侵害張鐵林名譽(yù)權(quán)成立，賠償張鐵林精神撫慰金人民幣1萬元，并在《成都商報(bào)》上發(fā)表致歉

4、聲明；《成都商報(bào)》不構(gòu)成對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的侵害。（見12月19日《新京報(bào)》） </p><p>　　筆者認(rèn)為，北京市第二中級(jí)人民法院的判決，是一個(gè)充分尊重新聞規(guī)律、符合法律精神的判決。在這份判決中，北京市二中院不僅體察了新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)和客觀真實(shí)的區(qū)別，對(duì)新聞侵權(quán)訴訟中的媒體責(zé)任和言論主體的責(zé)任作了區(qū)分，而且可能注意了言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡。 </p><p><b>　　三

5、種“真實(shí)” </b></p><p>　　“真實(shí)是新聞的第一生命”雖然被奉為新聞人的職業(yè)信條，但我們必須明確，“新聞?wù)鎸?shí)”與“客觀真實(shí)”并不是同一個(gè)意思?？陀^真實(shí)，是指在意識(shí)之外，不依賴主觀意識(shí)而存在的事物和狀態(tài)；而新聞是對(duì)變動(dòng)著的客觀世界的反映，屬認(rèn)識(shí)范疇，因而新聞?wù)鎸?shí)，僅僅是新聞從業(yè)人員根據(jù)新聞規(guī)律對(duì)客觀世界的一種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，認(rèn)識(shí)與存在總是有差距的，故新聞?wù)鎸?shí)并不完全代表客觀真實(shí)。同樣，法律家們根據(jù)

6、訴訟規(guī)律、證據(jù)規(guī)則認(rèn)定某個(gè)情況是否真實(shí)，也僅僅是對(duì)客觀世界的一種認(rèn)識(shí)狀態(tài)，是法律意義上的真實(shí)，筆者稱之為“法律真實(shí)”。法律真實(shí)也與新聞?wù)鎸?shí)一樣，并不等于客觀真實(shí)。（對(duì)客觀真實(shí)、新聞?wù)鎸?shí)和法律真實(shí)的關(guān)系，筆者在《新聞失實(shí)及其責(zé)任新論》一文中有專節(jié)論述。對(duì)此問題，有興趣的朋友可參閱南京大學(xué)出版社2002年出版的《新聞傳播論壇》第七輯，或者2001年9月27日法制日?qǐng)?bào)網(wǎng)絡(luò)版《新聞官司，媒體為何多喊冤》一文）因此，在新聞活動(dòng)中，新聞從業(yè)人員只能

7、盡可能地對(duì)新聞事實(shí)予以求證，以保證新聞?wù)鎸?shí)更接近客觀真實(shí)。同理，法庭審判也只能通過充分的佐證和反復(fù)的質(zhì)證，使法律真實(shí)更接近于客觀真實(shí)。 </p><p>　　在指控新聞失實(shí)侵權(quán)的訴訟中，法院試圖去查清客觀事實(shí)，其能做的只能是查清新聞報(bào)道是否有依據(jù)，新聞中反映的事實(shí)是報(bào)道者無中生有還是確有來源和依據(jù)，以及新聞從業(yè)人員對(duì)所采用的新聞事實(shí)是否進(jìn)行了符合常人理性的審慎判斷。只要報(bào)道的事實(shí)確有來源和依據(jù)，就應(yīng)該認(rèn)定為新聞?wù)?/p>

8、實(shí)，反之，“新聞事實(shí)”沒有來源和依據(jù)，而是捏造、虛構(gòu)和杜撰的，就應(yīng)該認(rèn)定為新聞失實(shí)。同時(shí)，需要予以強(qiáng)調(diào)的是，新聞從業(yè)人員所采用的新聞事實(shí)雖然具有明確的來源和依據(jù)，但如果這樣的來源和依據(jù)本身是捏造、虛構(gòu)和杜撰的，而且這種捏造、虛構(gòu)和杜撰是從常人理性的角度就能判斷出來的，仍然應(yīng)認(rèn)定為新聞失實(shí)，并可以認(rèn)定新聞從業(yè)人員具有過錯(cuò)。 </p><p>　　注意一個(gè)證明“真實(shí)”的問題 </p><p>

9、　　在上述案件中，作為新聞源的女歌手周璇，在通過媒體散布張鐵林以出席她的新書《絕愛》簽售活動(dòng)為由提出性交易被其拒絕的言論時(shí)，如其言論不實(shí)，構(gòu)成對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的侵害，當(dāng)然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則的要求。根據(jù)這一法律原則，公民在行使言論自由權(quán)利的時(shí)候，不得侵害他人的權(quán)利或名譽(yù)。 </p><p>　　不過，言論是否真實(shí)，存在一個(gè)證明和認(rèn)定的問題。法院在認(rèn)定中，理當(dāng)考慮具有證明責(zé)任的一方的證明能力

10、――不能證明言論不實(shí)，并不意味著言論真實(shí)；不能證明言論真實(shí)也不意味著言論不實(shí)。同時(shí)，還需要考慮言論主體與具體言論的內(nèi)容，以及其言論指向的對(duì)象的身份、地位等因素。就“皇阿瑪事件”來說，法院認(rèn)定周璇侵權(quán)的理由是其不能證明其言的真實(shí)性；對(duì)其所稱的張鐵林向其提出性要求的事實(shí)是否存在，法院并沒有作出判斷。而這存在兩種情形：其一，張鐵林對(duì)周璇進(jìn)行了性騷擾（我們甚至不妨將情節(jié)設(shè)想得更嚴(yán)重些），但周璇并不能提供法律意義上的證據(jù)予以證明；其二，并不存在張

11、鐵林對(duì)周璇性騷擾的事情，而是周璇出于揚(yáng)名的考慮，惡意捏造事實(shí)，誹謗張鐵林，以試圖引起公眾關(guān)注，從而借張鐵林這樣的公眾人物之名炒作自己。假設(shè)是第一種情形，設(shè)若周璇又是一個(gè)單純而柔弱的女子，其被判敗訴，人們可能會(huì)為她感到冤枉，而如果法院判其承擔(dān)較重的責(zé)任，甚至對(duì)其治以誹謗罪（如果張鐵林以誹謗罪提起刑事自訴的話，完全存在這樣的可能），則不僅令人為之感到冤屈，甚至?xí)屓烁械娇只挪话?；如果是第二種情形，周璇言論自屬不實(shí)（也不可能證明為真實(shí)），但要

12、求張鐵林證明周璇是誹謗、</p><p>　　考慮到張鐵林作為名人、也不排除周璇利用名人炒作自己可能的情況，筆者認(rèn)為，在張鐵林提出高達(dá)100萬元的侵權(quán)賠償額的上述案件中，法院一方面認(rèn)定媒體如實(shí)報(bào)道言論主體的言論，不構(gòu)成對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的損害的認(rèn)定；另一方面，以周璇沒有證據(jù)證明其言論的真實(shí)，認(rèn)定其構(gòu)成了對(duì)張鐵林名譽(yù)權(quán)的損害。但最終卻只判決周璇賠償張鐵林1萬元的精神撫慰金，可以說是充分體察了媒體、言論主體及言論相對(duì)人之

13、間權(quán)利邊界，注意了言論自由與人格權(quán)保護(hù)的平衡。 </p><p>　　“媒體責(zé)任”與“言論主體責(zé)任” </p><p>　　本案中，法院認(rèn)定周璇構(gòu)成侵權(quán)而《成都商報(bào)》不構(gòu)成侵權(quán)，這并不意味著媒體發(fā)表他人言論不需要承擔(dān)責(zé)任而僅僅由言論主體承擔(dān)責(zé)任就可以了。但我們必須認(rèn)識(shí)到，媒體僅僅是一個(gè)工具，是人們傳播信息和觀念，實(shí)現(xiàn)言論自由的工具。作為工具，媒體在報(bào)道他人言論，充當(dāng)人們行使言論自由權(quán)利的工

14、具時(shí)，一般不應(yīng)該對(duì)他人通過媒體發(fā)表的言論承擔(dān)責(zé)任，正像在墻體上寫大字報(bào)而不可能讓墻體或者墻體的主人承擔(dān)責(zé)任一樣。不過，媒體不僅僅是指作為純粹的“信息載體”意義上的媒體，還指作為經(jīng)營(yíng)、操控媒體的具體人員組成的“組織體”意義上的媒體。在組織體的意義上，媒體并不是純粹的工具，而是具有能動(dòng)性，其對(duì)所發(fā)表的言論總是由編輯、記者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查和選擇的。這就不可避免地存在因編輯、記者對(duì)媒體的報(bào)道審查和選擇過錯(cuò)而出現(xiàn)不當(dāng)傳播甚至侵害他人權(quán)利的可

15、能。因而，在某些情況下，媒體也需要對(duì)新聞報(bào)道承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定以及國(guó)際通例，判定媒體報(bào)道侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)，采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則，如果媒體對(duì)其發(fā)表的言論存在審查和選擇上的過錯(cuò)，造成對(duì)他人權(quán)利的損害，就需要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但是，在認(rèn)定媒體是否存在過錯(cuò)時(shí)，必須尊重客觀規(guī)律及媒體報(bào)</p><p>　　對(duì)“皇阿瑪事件”，媒體基于周璇言論指向的對(duì)象的特殊性以及公眾的關(guān)注度，對(duì)其言論進(jìn)行報(bào)道，是符合新聞價(jià)值

16、標(biāo)準(zhǔn)的，在選擇上完全符合新聞規(guī)律。在報(bào)道審查方面，媒體在報(bào)道周璇的有關(guān)言論時(shí)，根據(jù)具體情況，其審查只能限于文辭，主要看是否符合邏輯，以及有無侮辱性言辭或其他不當(dāng)言辭，避免產(chǎn)生不應(yīng)有的誤導(dǎo)，或者構(gòu)成對(duì)他人的侮辱。在本案中，具體言論內(nèi)容的真實(shí)性，除進(jìn)行一般的邏輯判斷外，基本不具有可審查性。因?yàn)楦鶕?jù)這一言論的性質(zhì)及其存在場(chǎng)合，不可能向第三者求證，而向當(dāng)事人求證對(duì)真實(shí)性的證明并無意義。當(dāng)然，言論主體留有錄音等證據(jù)，自然也可以證明其言論內(nèi)容的真實(shí)

17、性，但根據(jù)常情常理，媒體要求言論主體保留錄音這樣的證據(jù)完全是一種苛求，通常并不會(huì)要求言論主體提供這樣的證據(jù)，也不會(huì)因?yàn)檠哉撝黧w沒有這樣的證據(jù)證明其言論內(nèi)容的真實(shí)性就拒絕發(fā)表其言論。從新聞?wù)鎸?shí)的角度來說，媒體報(bào)道在此只要忠實(shí)于周璇的言論，沒有夸張、歪曲其言論，就算做到了新聞?wù)鎸?shí)。當(dāng)然，根據(jù)新聞報(bào)道規(guī)律，媒體報(bào)道在表述上必須交待新聞來源；必須明確是周璇說了“什么事情”，而不是什么事情“怎么樣”。對(duì)“皇阿瑪事件”的報(bào)道，媒體在報(bào)道審查方面，應(yīng)

18、該說是符合新聞報(bào)道</p><p>　　法院認(rèn)定《成都商報(bào)》“反映的內(nèi)容基本真實(shí)”之所謂“基本真實(shí)”，顯然是指媒體對(duì)“周璇說了什么事情”的報(bào)道是基本準(zhǔn)確的，報(bào)道已做到了新聞?wù)鎸?shí)；至于周璇所說的事情到底“怎么樣”，在“皇阿瑪事件”產(chǎn)生的特殊情景下，媒體報(bào)道作為一種認(rèn)識(shí)，顯然無法予以肯定或否定。實(shí)際上報(bào)道也沒有對(duì)此進(jìn)行肯定或者否定，自然，法院也就無需對(duì)其是否“真實(shí)”予以審查。其實(shí)，與媒體報(bào)道無法否定或肯定周璇所說的事

19、情到底“怎么樣”一樣，法院在案件審理中對(duì)“事實(shí)”的認(rèn)定，也僅僅是根據(jù)一定訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，僅僅具有法律真實(shí)的意義；而且，在同樣背景下，法院也不可能對(duì)周璇所說事情到底“怎么樣”作出肯定或否定的判斷。從這個(gè)意義上講，北京市二中院對(duì)成都商報(bào)不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)該說是準(zhǔn)確地把握了新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)和客觀真實(shí)的界限。 </p><p>　　在以往的一些媒體報(bào)道他人的言論被訴“失實(shí)”侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，法院每每