轎車離奇自燃引發(fā)的官司

1、<p>　　轎車離奇自燃引發(fā)的官司</p><p>　　花了10多萬元買來的轎車，卻在9個月后離奇自燃。尚在質(zhì)保期車輛自燃的原因，引發(fā)了車主與經(jīng)銷商之間的激烈爭論。究竟是質(zhì)量問題，還是改裝所致？法院最終依據(jù)消防部門的鑒定，給出了答案。 </p><p>　　轎車離奇自燃 誰是真正元兇 </p><p>　　擁有一輛家庭轎車，是很多人的向往。而對于河南省正陽

2、縣某單位職工陳建宇來說，2014年6月6日卻成為他最難忘的一天。當天14時11分左右，正在單位宿合樓上午休的他，突然聽到樓下傳來轎車尖銳的警報聲。 </p><p>　　“當時我就想，不會是車子遭賊了吧？”當陳建宇從窗口探出頭去，他被眼前所看到的驚呆了！只見自己兩個小時前停在單位后院的轎車，突然燃燒起來了，車頭上全是火光！ </p><p>　　見此情景，陳建宇跌跌撞撞跑到樓下，可火勢已經(jīng)

3、無法控制，頓感束手無策。單位一名同事見勢不妙，緊急撥打了119。后經(jīng)消防隊官兵全力撲救，大火雖然被撲滅，但車輛的一些重要部件，尤其是發(fā)動機、變速箱等重要的配件，完全被燒得面目全非。 </p><p>　　這輛東風(fēng)日產(chǎn)騏達型轎車，是陳建宇于2013年9月2日在駐馬店市某汽車銷售公司購買的，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示價格為12萬元，車輛的質(zhì)保期為3年或10萬公里。在此需要說明的是，因當時某汽車銷售公司沒有成品車輛，故該公

4、司通過設(shè)在正陽縣的分公司交付。陳建宇購車后，繳納了車輛購置附加費10256元、購買了交強險950元、對該車安裝電子狗及行車記錄儀等裝飾花費7290元。這樣算下來，陳建宇一共花了將近14萬元。之后，陳建宇及時到自己居住地的車管所辦理了車輛掛牌手續(xù)。 </p><p>　　這輛轎車自燃時，行駛里程為8000公里多一點。這也就意味著，車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)。根據(jù)陳建宇講，車子剛在某汽車銷售公司做了第二次保養(yǎng)，未經(jīng)過任何改裝。

5、 </p><p>　　花了十多萬元，才開了不到1年的車，卻在停放時起火報廢。對于其中的原因，陳建宇當然想弄個明白。車輛自燃當天，陳建宇就打電話給自己買車、保養(yǎng)的某汽車銷售公司，詳細匯報了車燃情況?？蛇@家公司派人來查看過現(xiàn)場后，當場認為“車輛自燃，非質(zhì)量原因引起”。 </p><p>　　對于汽車銷售公司的說法，陳建宇無法接受。究其原因，某汽車銷售公司主張讓生產(chǎn)廠家決斷，可陳建宇不同意，雙

6、方最終決定請相關(guān)部門調(diào)查。2014年7月3日，正陽縣公安消防大隊經(jīng)過調(diào)查后，作出正公消火認字（2014）第0001火災(zāi)事故認定書，該認定書對涉案車輛起火原因認定如下：“陳建宇車輛起火部位位于車輛引擎蓋內(nèi)，可排除放火、遺留火種、用火不慎、雷擊、玩火、吸煙等因素引起火災(zāi)，不排除汽車電氣故障引起火災(zāi)的可能?！?</p><p>　　7月9日，涉及本案車輛的生產(chǎn)廠家――東風(fēng)汽車有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司作出了關(guān)于調(diào)查車

7、輛火災(zāi)的分析說明，并送達給陳建宇。該說明書主要內(nèi)容為：1.火災(zāi)事故與車輛本身質(zhì)量無關(guān)；2.外部因素是引發(fā)車輛火災(zāi)的具體原因。東風(fēng)汽車有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司同時又聲明，本說明只代表公司的單方意見，如用戶對此說明存在任何疑義，建議通過司法程序解決。 </p><p>　　對于東風(fēng)汽車有限公司、東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司的說法，陳建宇無法接受。在他看來，如果真如車輛生產(chǎn)廠家所說，車輛自燃造成的損失，就得由他一個人承擔了。

8、“一句非質(zhì)量問題，就把責任推干凈了，這咋行？”陳建宇說。 </p><p>　　然而，當陳建宇拿著消防大隊的火災(zāi)認定報告，找到某汽車銷售公司理論時，該公司拒絕與他溝通，并一再聲稱：“火災(zāi)事故與車輛本身質(zhì)量無關(guān)，公司不應(yīng)賠償由此造成的損失?！?</p><p>　　難以統(tǒng)一意見 雙方對簿公堂 </p><p>　　眼看通過協(xié)商渠道難以挽回經(jīng)濟損失，于是，2014年8月

9、，陳建宇以原告身份，一紙訴狀將某汽車銷售公司及其設(shè)在正陽縣的分公司，一并告上法庭，請求法院依法公斷。 </p><p>　　緊接著，陳建宇又向法庭遞交申請，請求對涉案車輛損失價值進行評估。后經(jīng)駐馬店市舊機動車鑒定評估事務(wù)所有限公司評估，該車在本次事故損失的價值為119000元。 </p><p>　　那么，究竟自燃車輛是質(zhì)量問題還是改裝電子設(shè)備所致？河南省正陽縣人民法院經(jīng)過認真審理，于20

10、14年12月對此案作出了一審判決。 </p><p>　　一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑粭l規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。” </p><p>　　本案被告某汽車銷售公司作為經(jīng)營者，應(yīng)當保證其提供的商品符

11、合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者和經(jīng)營者均應(yīng)承擔賠償責任。消費者因商品造成財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。 </p><p>　　本案原告陳建宇購買被告某汽車銷售公司銷售的車輛后發(fā)生自燃，被告某汽車銷售公司未能提供出相關(guān)證據(jù)證明其具有法定免責事由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第（六）項規(guī)定，故原告陳建宇要求被告某汽車銷售

12、公司賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。而原告陳建宇在購買車輛后，未注意車輛的安全管理，對涉案車輛進行改裝（加裝電子設(shè)備），對此次事故的發(fā)生也有一定的責任。 </p><p>　　結(jié)合本案涉案車輛購買時的價值、已經(jīng)使用的年限、評估的損失價值、車輛起火的原因等實際情況，本院酌定被告某汽車銷售公司承擔70%責任、原告陳建宇自行承擔30%為宜，即被告某汽車銷售公司賠償原告陳建宇經(jīng)濟損失9114

13、4.20元。另外，對被告某汽車銷售公司提出的“改裝造成自燃”的辯解意見，因缺乏相關(guān)事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。 </p><p>　　法院最后指出，被告某汽車銷售公司正陽分公司因系被告某汽車銷售公司的分支公司，故對原告陳建宇要求其承擔賠償責任的訴求，同樣不符合法律規(guī)定，本院不予支持。 </p><p>　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共

14、和國民法通則>若干問題的意見（試行）》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決： 　　一、限被告駐馬店市某汽車銷售公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳建宇損失91144.20元；二，駁回原告陳建宇其他訴訟請求。本案受理費3220元，鑒定費用3800元，共計7020元，由原告陳建宇承擔2106元，被告駐馬店市某汽車銷售公司承擔4914元。

15、</p><p>　　雙方都有過錯 判決均應(yīng)擔責 </p><p>　　接到一審判決書后，某汽車銷售公司當即表示不服，及時上訴到河南省駐馬店市中級人民法院。該院受理了這起特殊的產(chǎn)品責任糾紛案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。 </p><p>　　駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院判決認定的事實相一致。據(jù)此，該院于2015年12月向外公布了本案的終

16、審判決結(jié)果。 </p><p>　　二審法院認為，雙方當事人因產(chǎn)品責任發(fā)生糾紛，雙方對陳建宇所有的東風(fēng)日產(chǎn)騏達型轎車發(fā)生自燃事故的事實均無異議，應(yīng)予確認。雙方爭議的焦點為某汽車銷售公司應(yīng)否承擔該車輛損失的賠償責任。根據(jù)查明的事實，該車輛發(fā)生自燃事故后，正陽縣公安消防大隊進行了調(diào)查，并依職權(quán)作出正公消火認字（2014）第0001火災(zāi)事故認定，排除放火、遺留火種、用火不慎、雷擊、玩火、吸煙等因素引起火災(zāi)，不排除汽車電

17、氣故障引起火災(zāi)的可能。 </p><p>　　汽車電氣線路是車輛的重要組成部件，且涉案車輛在質(zhì)保期限內(nèi)，其自身出現(xiàn)故障，應(yīng)視為車輛本身存在質(zhì)量問題。某汽車銷售公司沒有提供證據(jù)證實該車輛自燃系人為因素所致的事實。雙方因該車輛的損害賠償發(fā)生糾紛，一審法院確認為產(chǎn)品責任糾紛，并無不當。 </p><p>　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)

18、訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。某汽車銷售公司亦未提供證據(jù)證實該車輛不存在電氣故障的事實。 </p><p>　　陳建宇購買車輛，為該車輛的消費者，一審判決適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》并無不當。且根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條第一款的規(guī)定，某汽車銷售公司作為銷售商，陳建宇向該公司請求賠償，是其對主張權(quán)利的選擇，一審判決確認該公司承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。 </p

19、><p>　　綜上，某汽車銷售公司的上訴理由不足，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： </p><p>　　駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。 </p><p>　　針對本案，主審法官進一步解釋說，在汽車銷售過程中，銷售人員會向每一位顧客發(fā)放安全手冊，手冊明確規(guī)定不能私

20、自改裝線路。如果車主私自安裝了電子狗等設(shè)備，改裝了線路，可能會引起車輛自燃，但需要有關(guān)部門做鑒定，如果鑒定結(jié)果顯示自燃和電子狗有關(guān)，車主就應(yīng)當承擔全部責任。 </p><p>　　車輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生了自燃，按照常理，汽車銷售商應(yīng)該承擔全部責任，向買主支付經(jīng)濟補償。但是如果車主私自安裝電子狗等設(shè)備，改裝線路就牽涉責任劃分，雙方可以通過協(xié)商的方式來確定各自承擔的責任。如果協(xié)商不成，可根據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定自燃的原因，再

21、根據(jù)鑒定結(jié)果來劃分各自應(yīng)該承擔的責任。 </p><p>　　一般情況下，車主私自改裝線路，且改裝不合理易發(fā)生短路引發(fā)自燃。在這種情況下，汽車銷售公司不會對自燃承擔責任。但如果存在以下兩種情況，汽車銷售商則需要對自燃承擔責任：一，改裝線路是由汽車銷售公司的專業(yè)技術(shù)人員操作的，如果由于改裝線路不合理引發(fā)自燃，該公司就要負全部責任。二，雖然車主私自改裝線路，但是經(jīng)過專業(yè)技術(shù)人員鑒定，自燃不是由于線路改裝引起的（漏油也

22、會引發(fā)自燃），而且汽車在質(zhì)保期內(nèi)，汽車銷售公司也應(yīng)該承擔全部責任。 </p><p>　　主審法官提醒，廣大車主可以在購置車輛保險時，為愛車多購置一份“自燃”險，這樣可以多一條途徑保障自己的財產(chǎn)安全。在購買保險后還應(yīng)保留好相關(guān)票據(jù)，以免在進行索賠時招致不必要的麻煩。 </p><p>　　（文中人物使用了化名。未經(jīng)本文作者許可，謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載，否則依法追究） </p>&l