試析受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施

1、<p>　　試析受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施</p><p>　　摘 要 本文以國(guó)際法委員會(huì)于2001年二讀通過(guò)的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》（Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts，以下簡(jiǎn)稱“二讀條款”）及評(píng)注為理論基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)際法案例實(shí)踐、國(guó)際法委員會(huì)歷年的工作報(bào)告及其他學(xué)者論述

2、為理論參考，試對(duì)受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施現(xiàn)狀進(jìn)行恰當(dāng)分析，并對(duì)其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)做適當(dāng)展望。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 國(guó)家責(zé)任條款草案 受害國(guó) 援引責(zé)任 合法措施 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：張婷，中國(guó)政法大學(xué)研究生院。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）02-286-04 </p>

3、;<p>　　國(guó)家是國(guó)際法上的主要主體，國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任是當(dāng)代國(guó)際法的主要問(wèn)題之一，從傳統(tǒng)意義上的國(guó)家責(zé)任的兩大構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)到國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任，再到包括公域環(huán)境在內(nèi)的跨界損害責(zé)任，直至最新發(fā)展到由于非主體行為，如工業(yè)事故或突發(fā)性災(zāi)難所導(dǎo)致的跨界影響補(bǔ)償責(zé)任。從聯(lián)合國(guó)的角度，有關(guān)國(guó)際立法歷經(jīng)了長(zhǎng)達(dá)幾十年的反復(fù)草擬、建議和修改，最終于2001年二讀通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的

4、責(zé)任條款草案》，盡管對(duì)該草案仍然存在著許多爭(zhēng)議，但是其基礎(chǔ)性地位和集大成的結(jié)果卻是我們開啟研究國(guó)家責(zé)任問(wèn)題之門的鑰匙。 </p><p>　　一、國(guó)家責(zé)任草案概述 </p><p>　　二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)接替國(guó)聯(lián)的職責(zé)開始關(guān)注國(guó)家責(zé)任的問(wèn)題。1948年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)將國(guó)家責(zé)任項(xiàng)目列為專題。從1956年起，先后任命了五位特別報(bào)告員。1996年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)一讀通過(guò)了《國(guó)家責(zé)任條款草案》

5、，然后提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)向各國(guó)征求意見(jiàn)。國(guó)際法委員會(huì)1997年第49屆會(huì)議設(shè)立了國(guó)家責(zé)任問(wèn)題工作組，負(fù)責(zé)處理草案的二讀事項(xiàng)。在第五任特別報(bào)告員詹姆斯·克勞福德教授的努力下，2001年國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，并將全部條款草案及評(píng)注、建議等提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)。當(dāng)年11月26日，聯(lián)合國(guó)第53屆會(huì)議通過(guò)了該草案?！蛾P(guān)于國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》共4部分59個(gè)條款。本文將

6、著眼點(diǎn)放在草案的第3部分，從受害國(guó)以外的國(guó)家援引責(zé)任和反措施的角度來(lái)對(duì)國(guó)家責(zé)任草案做一簡(jiǎn)要評(píng)述，一則因?yàn)樵摬糠帜壳霸诶碚摵蛯?shí)務(wù)界仍存在較大爭(zhēng)議；二則因?yàn)樵搯?wèn)題的解決將關(guān)系到整個(gè)國(guó)際法國(guó)家責(zé)任部分甚至是未來(lái)國(guó)際法價(jià)值取向的發(fā)展趨勢(shì)，意義重大。 </p><p>　　二、受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施的價(jià)值取向 </p><p>　　十九世紀(jì)以來(lái)由于各國(guó)主權(quán)者的需要，實(shí)在法的支配地位使國(guó)際法

7、中自然法被忽視，國(guó)際法的效力根據(jù)被認(rèn)為“是國(guó)家意志的體現(xiàn)”，國(guó)家利益被視為是一切法學(xué)理論的基礎(chǔ)和動(dòng)因。隨著“二十世紀(jì)人類經(jīng)歷的兩次慘不堪言的戰(zhàn)禍”，國(guó)際社會(huì)逐步認(rèn)識(shí)到國(guó)際法的效力根據(jù)不應(yīng)僅是國(guó)家意志的體現(xiàn)，還應(yīng)有人類理性和人類社會(huì)基本價(jià)值的一席之地。國(guó)際法在某些方面向自然法回歸。事實(shí)上，追求整個(gè)世界的公平和正義的價(jià)值理念并非由于實(shí)在法的的突出地位而被貶損，相反，自然法的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)說(shuō)依附于實(shí)在法的表現(xiàn)形式而不斷得以發(fā)展。而到了整個(gè)世界形成相

8、互影響相互依存的一體化時(shí)代，這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)因被時(shí)代迫切所需而得以凸顯從而在學(xué)理界被冠以了“國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)”或稱“對(duì)世義務(wù)”的標(biāo)簽。 </p><p>　　落腳到國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上，受害國(guó)以外的國(guó)家援引責(zé)任和合法措施超越了傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任對(duì)于援引責(zé)任主體的定義，將外延擴(kuò)大到了受害國(guó)以外的國(guó)家，這不僅是條款本身的進(jìn)步，也體現(xiàn)了國(guó)際法價(jià)值理念的與時(shí)俱進(jìn)。體現(xiàn)了和平、安全以及人權(quán)等普世價(jià)值規(guī)則的日益覺(jué)醒和復(fù)蘇。 </

9、p><p>　　三、受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施在國(guó)家責(zé)任條款草案中的體現(xiàn) </p><p>　　受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任在國(guó)家責(zé)任草案中分別在第48條——一受害國(guó)以外的一國(guó)援引責(zé)任和第54條——受害國(guó)以外的國(guó)家采取的反措施中做出了規(guī)定。下面對(duì)這兩個(gè)條款逐一進(jìn)行分析： </p><p>　　（一）《國(guó)家責(zé)任條款草案》第48條 </p><p>

10、　　第48條是第42條關(guān)于受害國(guó)援引責(zé)任的延伸，其所依據(jù)的設(shè)想是，在保護(hù)國(guó)家集團(tuán)的集體利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益的特定義務(wù)被違背的情況下，本身沒(méi)有遭受第42條意義上的損害的國(guó)家可援引責(zé)任。但問(wèn)題是怎樣在一個(gè)具體案例中清晰界定受害國(guó)和受害國(guó)以外的其他國(guó)家？如果從影響上來(lái)劃分，可以帶來(lái)直接影響的損失的案件，例如事實(shí)上針對(duì)某一國(guó)的種族清洗和大屠殺或者某一公約的非締約國(guó)對(duì)某締約國(guó)進(jìn)行侵略客觀上對(duì)整個(gè)利益集團(tuán)造成了影響則比較好認(rèn)定，但如果是均受影響

11、的情況下，以影響力大小來(lái)區(qū)分就可能產(chǎn)生混淆，如某沿岸國(guó)由于為集體利益保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)被違背而受到的影響。此外，對(duì)于集團(tuán)利益而言，如果是締約國(guó)侵犯了整個(gè)集團(tuán)利益，其他締約國(guó)是依據(jù)公約還是對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)來(lái)追究該國(guó)的責(zé)任難以界定，而如果侵犯集團(tuán)利益并非是由于侵犯某個(gè)特定國(guó)家利益而引起，此時(shí)該集團(tuán)內(nèi)的所有國(guó)家都可能是受害國(guó)（直接影響）或者受害國(guó)以外的國(guó)家（間接影響）。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題還需要國(guó)際法今后的實(shí)踐來(lái)加以確認(rèn)。具體到第48條款的內(nèi)容，

12、目前學(xué)界普遍關(guān)注的是受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任的效力來(lái)源問(wèn)題以及受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任的責(zé)任類別，這兩個(gè)問(wèn)題在48條中均有涉及但</p><p>　　首先說(shuō)效力來(lái)源的問(wèn)題，主要規(guī)定在48條第1款中，國(guó)際法委員會(huì)在此列舉了兩種情形，其一是為保護(hù)該集團(tuán)的集體利益而確立的義務(wù)，其二是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第38條，國(guó)際法上的效力來(lái)源于條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例以及權(quán)威學(xué)說(shuō)等。但在該條款中，并

13、沒(méi)有對(duì)國(guó)際法的不同淵源作出區(qū)分，而是統(tǒng)一以義務(wù)的對(duì)象作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，這一則避免了條目繁多帶來(lái)的繁瑣。二則因其主要解決的問(wèn)題是援引責(zé)任，所以按責(zé)任對(duì)象來(lái)劃分更具有針對(duì)性。 </p><p>　　對(duì)于1（a）項(xiàng)中因違背集團(tuán)義務(wù)導(dǎo)致的受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任，評(píng)注在（6）第1款（a）項(xiàng)中對(duì)其進(jìn)行了解釋，規(guī)定集團(tuán)義務(wù)的效力來(lái)源即條約或者習(xí)慣法。但在此可以提出幾點(diǎn)疑問(wèn)，即習(xí)慣國(guó)際法上是否已經(jīng)形成了受害國(guó)以外國(guó)家因他國(guó)違背集團(tuán)

14、義務(wù)而可以援引責(zé)任的制度？怎樣界定國(guó)家集團(tuán)和國(guó)家集團(tuán)利益？怎樣區(qū)分集體利益和集團(tuán)中部分國(guó)家利益？違反了國(guó)家集團(tuán)義務(wù)則任一國(guó)家可援引責(zé)任是否意味這這種集團(tuán)利益也應(yīng)當(dāng)具備普世性，即同對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)具有內(nèi)在的聯(lián)系？ 　　而1（b）項(xiàng)中的國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的效力來(lái)源目前仍然還存在較大爭(zhēng)議，在國(guó)際法上關(guān)于這項(xiàng)義務(wù)最具有說(shuō)服力的證據(jù)就是國(guó)際法院在1970年2月5日的“巴塞羅那電車公司案”中所引用的33、34段。但是在此之后也有很多的學(xué)者提

15、出了反對(duì)意見(jiàn)，對(duì)于與論述對(duì)一切的義務(wù)有關(guān)的段落，一些作者對(duì)國(guó)際法院為了得出合法起訴資格的結(jié)論而提到對(duì)一切的義務(wù)是否有必要，或者是否合適提出了疑問(wèn)。前國(guó)際法委員會(huì)委員麥卡弗雷表達(dá)了他的觀點(diǎn)：“國(guó)際法院提及對(duì)一切的義務(wù)是沒(méi)有根據(jù)的陳述，因?yàn)樗窃凇鞍讣氖聦?shí)和法律爭(zhēng)議點(diǎn)根本不要求做出這一聲明”的情況下做出的?！甭魉l(fā)表的意見(jiàn)更為尖銳，他</p><p>　　其次，關(guān)于受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任的責(zé)任類別。條款中給出了一

16、類是集團(tuán)義務(wù)，一類是對(duì)世義務(wù)。而對(duì)于受害國(guó)以外國(guó)家所能援引責(zé)任的具體類型，其發(fā)展也有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。從概念上可知，如果受害國(guó)以外的任意一國(guó)都能對(duì)另一國(guó)援引該責(zé)任，則該責(zé)任勢(shì)必是對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體利益造成了嚴(yán)重影響。但在二讀通過(guò)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》及其注釋中并未明確指出哪些行為具體指向哪種責(zé)任類型。規(guī)則的制定者可能是考慮到該條款草案并無(wú)意涉及初級(jí)規(guī)則的制定。但不容否認(rèn)的是這個(gè)問(wèn)題是基礎(chǔ)性和不容回避的。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的包含整體利益

17、的規(guī)則最突出的就是國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)，主要包括與侵略、滅絕種族、奴隸制和種族歧視與種族隔離四種國(guó)際罪行相關(guān)的義務(wù)。這四種對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)是國(guó)際法院在“巴塞羅那電車公司”案 的判決中列舉的。此外，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念的外延還應(yīng)該包括國(guó)際法院在“科孚海峽案”和“尼加拉瓜案”中所指出的“基于人性的考慮”的通告義務(wù)，以及國(guó)際法院在“納米比亞的法律咨詢意見(jiàn)”中提到的不承認(rèn)違反國(guó)際法而存在的情勢(shì)的義務(wù)和衛(wèi)拉曼特雷法官在東帝汶案 的異議

18、意見(jiàn)中提到的尊重人民自決權(quán)的義務(wù)。在學(xué)者著述中，莫里茲歐.拉加</p><p>　?。ǘ秶?guó)家責(zé)任條款草案》第54條 </p><p>　　《國(guó)家責(zé)任法草案》第48條允許任何國(guó)家在對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)遭到違背時(shí)援引責(zé)任而且允許一個(gè)國(guó)家集團(tuán)的任何成員在為保護(hù)該集團(tuán)集體利益而確定的其他義務(wù)遭到違背時(shí)援引責(zé)任。根據(jù)第48（2）條，這些國(guó)家也可以要求停止和履行被違背的義務(wù)的受益人的利益。可見(jiàn)就第

19、48條提及的義務(wù)而言，這些國(guó)家被確認(rèn)為對(duì)履行義務(wù)具有合法利益。問(wèn)題在于這些國(guó)家可在何種程度上合法主張對(duì)沒(méi)有得到補(bǔ)救的違規(guī)行為作出反應(yīng)的權(quán)利。如果說(shuō)48條解決的是是否授權(quán)的問(wèn)題，54條解決的就是權(quán)利如何行使的問(wèn)題。值得注意的是，第54條盡管標(biāo)題采用了受害國(guó)以外國(guó)家的反措施，也將這一條款至于第三部分第二章反措施這一部分之中，但在具體內(nèi)容的表述中卻使用了“合法措施”一詞來(lái)取代“反措施”。在評(píng)注中法案的起草者給出的解釋集中在第（6）和第（7）條

20、?；仡欔P(guān)于受害國(guó)以外國(guó)家合法措施的整個(gè)產(chǎn)生歷程，從2000年特別報(bào)告員于提出的文本中的第50條（b）款“嚴(yán)重違反對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)時(shí)的反措施”到聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀暫時(shí)通過(guò)的第54條“受害國(guó)以外的國(guó)家采取的反措施”再到二讀正式通過(guò)的取代原來(lái)之第54條的規(guī)定的條款“一受害國(guó)以外的國(guó)家采取的措施”，又被稱為“</p><p>　　此外，關(guān)于合法措施的界定，現(xiàn)有的規(guī)則為了回避各國(guó)對(duì)于“反措施”的質(zhì)疑而采用了“合法措

21、施”的用語(yǔ)，但是對(duì)于什么樣的措施可以被認(rèn)定為是合法措施卻缺乏一個(gè)系統(tǒng)性的規(guī)定。是基本等同于“反措施”還是有各自的差異，如果有差異，差異體現(xiàn)在哪兒？這都是懸而未解的問(wèn)題。 </p><p>　　另外，關(guān)于受害國(guó)采取反措施和受害國(guó)以外國(guó)家采取合法措施誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，通常意義上理解應(yīng)當(dāng)是受害國(guó)優(yōu)先，但是受害國(guó)以外國(guó)家是否可以平行采取措施？如果受害國(guó)優(yōu)先，在到達(dá)什么樣階段的情況下可以認(rèn)定受害國(guó)以外國(guó)家可以介入？而在介入的過(guò)

22、程中這些受害國(guó)以外國(guó)家可在何種程度上合法主張對(duì)沒(méi)有得到補(bǔ)救的違規(guī)行為作出反應(yīng)？這都關(guān)系到受害國(guó)以外國(guó)家采取合法措施的權(quán)利能否在國(guó)際實(shí)踐中得以真正被采納和施行。 </p><p>　　四、受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施的國(guó)際實(shí)踐體現(xiàn) </p><p>　　受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任及合法措施根據(jù)《國(guó)家責(zé)任公約》的評(píng)注以及參考國(guó)際法院案例和眾多學(xué)者的意見(jiàn)，目前在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中大致可以分為以下幾種

23、類型： </p><p>　　其一，某個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家針對(duì)違反義務(wù)國(guó)家采取經(jīng)濟(jì)制裁和其他措施（如關(guān)閉空中航線或其他聯(lián)絡(luò)渠道）。如1978年美國(guó)國(guó)會(huì)《烏干達(dá)禁運(yùn)法案》、1981年美國(guó)和一些其他西方國(guó)家對(duì)波蘭和蘇聯(lián)停止關(guān)于提供著陸權(quán)的條約、1986年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)“全面反對(duì)種族隔離法案”，中止南非航空公司在美國(guó)領(lǐng)土的著陸權(quán)等，這些都屬于少部分國(guó)家的單獨(dú)行動(dòng)，對(duì)其合法性的質(zhì)疑聲最大。因其在未得到國(guó)際社會(huì)的任何授權(quán)，僅僅憑借

24、理念雛形和未成形的條款草案就對(duì)他國(guó)直接實(shí)施制裁，這很可能造成違反條約或侵犯他國(guó)主權(quán)，甚至成為某些國(guó)家推行全球霸權(quán)統(tǒng)治的借口。特別是在有關(guān)人權(quán)事務(wù)中，這項(xiàng)權(quán)利有可能被運(yùn)用來(lái)作為推行人道主義干涉的注腳，并加以擴(kuò)大化解釋，最終使其違背原本設(shè)立的初衷而演化成大國(guó)推行強(qiáng)權(quán)政治的借口。 　　其二，針對(duì)違反義務(wù)的國(guó)家采取集體措施。包括1982年4月，阿根廷控制?？颂m（馬爾維納斯）群島事件。1990年8月2日，伊拉克入侵并占領(lǐng)科威特事件。1998年歐

25、共體成員國(guó)凍結(jié)南斯拉夫資金并禁飛以支持科索沃事件等。關(guān)于集體反措施在《國(guó)家責(zé)任條款草案》中也是經(jīng)過(guò)了反復(fù)的推敲和修改，從最后二讀通過(guò)的草案正式文本來(lái)看，它并未明確承認(rèn)集體反措</p><p>　　其三，某些國(guó)家用類似辦法中止條約權(quán)利，以此向侵犯集體義務(wù)的國(guó)家施加壓力。但是它們不靠采取反措施的權(quán)利，而是以情況發(fā)生根本變化而行使暫停條約的權(quán)利。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)際上目前對(duì)受害國(guó)以外國(guó)家反措施沒(méi)有明確承認(rèn)的情況下的一種隱性

26、適用。如因蘇里南80年的軍政府奪權(quán)，1982年荷蘭中止跟蘇里南的一項(xiàng)有關(guān)發(fā)展援助的雙邊條約。1991年秋季，針對(duì)南斯拉夫境內(nèi)戰(zhàn)事再起，歐共體成員國(guó)暫停并隨后解除了1983年與南斯拉夫簽定的合作協(xié)定。和蘇里南的個(gè)案一樣，它依靠的理由是形勢(shì)發(fā)生根本變化，而不是行使反措施權(quán)利。 </p><p>　　其四，在一些個(gè)案中，有一些國(guó)家具有明顯的意愿要對(duì)涉及某些普遍利益的違背義務(wù)行為作出反應(yīng)，但是這些國(guó)家不可能被看作第42條

27、意義上的“受害國(guó)”。應(yīng)該指出，在這些個(gè)案中原來(lái)有一個(gè)國(guó)家確實(shí)可以指明是受到所涉違規(guī)行為的損害，而其他國(guó)家采取行動(dòng)是受到該國(guó)請(qǐng)求或是代表該國(guó)。在國(guó)際實(shí)踐中有關(guān)受害國(guó)以外國(guó)家作為代表過(guò)實(shí)施反措施比較著名的就是1984年的國(guó)際法院尼加拉瓜訴美國(guó)的案子，在這個(gè)案子的判決部分第十條第四點(diǎn)“可適用的法律”針對(duì)“沒(méi)有構(gòu)成武裝攻擊的行為采取的集體反措施”中的陳述。 該案中，法院已考慮到“集體反措施”的問(wèn)題，然而，法院最后的結(jié)論卻并非對(duì)“集體反措施”是否

28、合法或是否允許其實(shí)施作出的，而僅限于對(duì)集體反措施中的“武裝反應(yīng)”進(jìn)行否定。 </p><p>　　縱觀上述國(guó)際社會(huì)目前有關(guān)受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任和合法措施的實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)盡管目前的案例呈現(xiàn)愈益增多的趨勢(shì)，仍然還是有很多問(wèn)題在困擾著各國(guó)也阻礙著國(guó)際法在此方面的迅速發(fā)展。這些問(wèn)題包括受害國(guó)以外的國(guó)家應(yīng)該根據(jù)怎樣的程序來(lái)援引責(zé)任？受害國(guó)以外國(guó)家實(shí)行反措施的合法性基礎(chǔ)是否真的存在？如果在有關(guān)援引責(zé)任和反措施的事項(xiàng)上存在分

29、歧或造成了損失是否可以訴諸國(guó)際法院？如果可以，其司法管轄權(quán)的依據(jù)是什么？等等，這些問(wèn)題的解決都有賴于《國(guó)家責(zé)任條款草案》的進(jìn)一步發(fā)展和完善。 </p><p>　　國(guó)際法委員會(huì)完成的《國(guó)家責(zé)任條款草案》中關(guān)于受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任和合法措施的內(nèi)容，實(shí)際上更多屬于國(guó)際法逐漸發(fā)展的規(guī)則（delegeferenda），而非對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法（delegelata）的編纂，因此，對(duì)違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的后果，尚有許多不明確之

30、處，需要在國(guó)際實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展。 </p><p>　　綜合上述法條分析和國(guó)家實(shí)踐可知，在權(quán)利賦予的問(wèn)題上，即《條款草案》49條著力解決的問(wèn)題方面，受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任經(jīng)廣泛的國(guó)際實(shí)踐已經(jīng)逐步被各國(guó)所接受。盡管本文著重分析的是國(guó)際法委員會(huì)出臺(tái)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》中有關(guān)國(guó)家之間的責(zé)任援引，但是在國(guó)際組織和國(guó)際法院等層面，受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任也以其他的面貌展示在世人面前。國(guó)際組織很多情況下是屬于本草案所規(guī)定的“

31、集團(tuán)”的背后實(shí)際載體，而國(guó)際法院也在一些案例中顯示出了對(duì)受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任和合法措施的關(guān)切和采納。相信隨著世界格局的變化和時(shí)代的發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多與此有關(guān)的事件出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)解決該類問(wèn)題的水平也會(huì)不斷提高，接納受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任必將是大勢(shì)所趨，通過(guò)長(zhǎng)期的國(guó)際實(shí)踐和不斷的法律確信，關(guān)于受害國(guó)以外國(guó)家援引責(zé)任最終將成為國(guó)際習(xí)慣法。 </p><p>　　而在有關(guān)權(quán)利實(shí)施的事項(xiàng)上，即《條款草案》54條著力解決的

32、問(wèn)題方面?！昂戏ù胧比〈恕胺创胧钡母拍?，其原因在于反措施的性質(zhì)較為嚴(yán)重，對(duì)其使用要嚴(yán)加限制，尤其是要注意防止那些在大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的所謂的“人道主義干涉”和更為露骨的單邊主義干涉。對(duì)于“合法措施”含義的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不僅包括那些自始合法的措施，而且也包括像反措施這樣的不法性——根據(jù)國(guó)際法所規(guī)定的條件和限制——在事后得到解除的措施。如此理解的“合法措施”，含義廣泛，符合第54條作為保留條款的性質(zhì)和目的，也符合克勞福德在對(duì)該條的評(píng)注中所提

33、出的“不產(chǎn)生任何偏見(jiàn)”以及“為該問(wèn)題留出了廣闊的空間”的觀點(diǎn)。非受害國(guó)在現(xiàn)實(shí)中如何具體運(yùn)用此種合法措施以追究違反整體義務(wù)行為的責(zé)任，似乎應(yīng)留給國(guó)際實(shí)踐和國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展去解決，而國(guó)際法中已經(jīng)確立的關(guān)于反措施的各種規(guī)定則為該種發(fā)展提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)，有待進(jìn)一步完善。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　巴塞羅那有軌電車、照明和電力有限公

34、司案“第二階段”.1970年國(guó)際法院報(bào)告.3，atp.32，第33、34段. </p><p>　　1995年國(guó)際法院報(bào)告書.90，at102，第29段. </p><p>　　國(guó)際法院判決、咨詢意見(jiàn)和命令摘要.1948-1991年.第197頁(yè).http：//www.icj-cij.org/homepage/ch/summary.php.2008年12月4日. </p>&l

35、t;p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]國(guó)際法委員會(huì)第五十三屆會(huì)議報(bào)告，聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式記錄第五十六屆會(huì)議補(bǔ)編第10號(hào)（A/56/10），國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任.http：//untreaty.un.org/ilc/reports/2001/2001report.htm.2001年8月10日. </p><p>　　[2]Report

36、 of the International Law Commissionontheworkofitsfifty-thirdsession，Initiallydistributedas Official Records of the General Assembly， Fifty-sixth Session， Supplement No.10.（A/56/10），the Internationally wrongful act Of a

37、state. http：//untreaty.un.org/ilc/reports/ 2001/2001report.htm.10August 2001. 　　[3] A/RES/56/83，根據(jù)第六委員會(huì)的報(bào)告（A/56/589和Corr.1）通過(guò)。國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任. http：//www.un.org/chinese/ga/56/res/a56r83.pdf. 28 January 2002. </p>&l

38、t;p>　　[4] 蘇卡妮， 顏梅林. 國(guó)際法. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社.2009. </p><p>　　[5] 賀其治.國(guó)家責(zé)任法及案例淺析.北京：法律出版社.2003. </p><p>　　[6] 王秀梅. 國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù). 北京：中國(guó)政法大學(xué).2007. </p><p>　　[7] 陳新建. 論國(guó)家責(zé)任法上的反措施——以國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)

39、展為視.河南：鄭州大學(xué).2011. </p><p>　　[8] 吳琦. 論國(guó)家責(zé)任制度中的反措施. 上海：華東政法大學(xué).2009. </p><p>　　[9] 李爽. 論國(guó)家責(zé)任法上反措施的條件與限制. 北京：中國(guó)政法大學(xué).2011. </p><p>　　[10] 王天樂(lè). 論國(guó)家違反對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所承擔(dān)的法律義務(wù)之特殊法律后果. 北京：清華大學(xué).2006.

40、</p><p>　　[11] 馬靜. 論國(guó)際義務(wù)的性質(zhì). 北京：中國(guó)政法大學(xué).2006. </p><p>　　[12] 李毅. 論國(guó)際法對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù). 求索.2005（11）. </p><p>　　[13] 張乃根. 試析“國(guó)家責(zé)任條款”的國(guó)際不法行為. 法學(xué)家.2007 （3）. </p><p>　　[14] 黃

41、瑤. 國(guó)際組織責(zé)任規(guī)則與國(guó)家責(zé)任規(guī)則之比較——以聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)有關(guān)條款草案為視角. 法學(xué)評(píng)論（雙月刊）.2007（2）. </p><p>　　[15] 張磊. 論因牽連他國(guó)而構(gòu)成國(guó)家責(zé)任的行為——以聯(lián)合國(guó)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》為線索. 湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào).2013.33（1）. </p><p>　　[16] 張佳. 試論現(xiàn)代國(guó)際法律責(zé)任制度的發(fā)展. 法學(xué)研究.2012（

42、3）. </p><p>　　[17] 張乃根. 試析《國(guó)家責(zé)任條款》的“國(guó)際不法行為”. 上海：上海市社會(huì)科學(xué)界第四屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（政治·法律·社會(huì)學(xué)科卷）.2006. </p><p>　　[18] 中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和中國(guó)代表團(tuán)出席聯(lián)合國(guó)有關(guān)會(huì)議發(fā)言匯編（2000年）. 中國(guó)代表薛捍勤關(guān)于國(guó)際法委員會(huì)“國(guó)家責(zé)任條款草案”專題的發(fā)言[C]. 北京：中國(guó)聯(lián)合國(guó)協(xié)會(huì).2002.