新《著作權(quán)法》對(duì)作者和傳媒關(guān)系的調(diào)整

1、<p>　　新《著作權(quán)法》對(duì)作者和傳媒關(guān)系的調(diào)整</p><p>　　著作權(quán)法的基本內(nèi)容，主要是在保障以自然人為主體的作者權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)作者、傳播者和社會(huì)公眾的利益作出合理的平衡和調(diào)整。其中作者和傳播者的關(guān)系尤為重要。傳播者除了自然人身份的表演者外，主要就是各種傳媒。作者的作品必須經(jīng)過(guò)傳媒才能夠向社會(huì)傳播，從而實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。而相對(duì)作者來(lái)說(shuō)，傳媒總是居于強(qiáng)勢(shì)地位，傳媒不僅擁有較多的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)

2、、技術(shù)資源，而且掌握著傳播的主動(dòng)權(quán)。作者則是作品的創(chuàng)作者，是產(chǎn)生作品的源頭，沒(méi)有作者什么也不會(huì)有。所以只有合理處理好兩者的關(guān)系，才能有利于整個(gè)文化藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的繁榮。 </p><p>　　在這個(gè)問(wèn)題上，1990年的《著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“老法”）是有不足的，這是因?yàn)闀r(shí)代的局限，帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。這個(gè)烙印主要就表現(xiàn)為向傳媒傾斜過(guò)多，維護(hù)作者權(quán)益不夠到位。新《著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“新法”）于9月15日起正式生效

3、，對(duì)此作了調(diào)整。 </p><p>　?。ㄒ唬?duì)著作權(quán)的具體內(nèi)容和處分方式有更明確的規(guī)定 </p><p>　　著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！袄戏ā睂?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)只是籠統(tǒng)規(guī)定為使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)?！靶路ā眲t把“使用權(quán)”詳細(xì)分列為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。涉及不同的使用權(quán)利，傳播者對(duì)作者應(yīng)該是分別受

4、權(quán)、分別支付報(bào)酬。 </p><p>　　以往籠統(tǒng)的“使用”一詞，在操作中會(huì)造成權(quán)利的混淆。一個(gè)典型例子就是出版社出版圖書享有10年以內(nèi)的專有出版權(quán)（對(duì)這個(gè)規(guī)定本身下文再談），本來(lái)出版只是使用的一種方式，但是有不少出版社提供給作者簽訂的格式合同里，卻成了專有使用權(quán)，不只是排除第三者對(duì)圖書的出版，而且包括對(duì)圖書的翻譯、改編等其他使用方式，都要征得出版社的許可，本來(lái)強(qiáng)制規(guī)定專有出版權(quán)就是對(duì)出版社的不合理照顧，經(jīng)過(guò)這樣

5、的混淆，出版社輕而易舉又獲得了更多的專有權(quán)。再如報(bào)刊發(fā)表是使用，匯編成書是另一種方式的使用，有很多人就誤以為自己報(bào)刊刊登的文章拿來(lái)匯編成書是理所當(dāng)然的，不必征求作者許可，甚至可以不付酬。還有現(xiàn)在很多新聞單位網(wǎng)站把發(fā)表的文章登上自己網(wǎng)站，分文不付，幾乎成為慣例。按照“新法”，發(fā)表權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是作者享有的不同權(quán)利，不能說(shuō)給你發(fā)表就自然而然給你上網(wǎng)，除法律規(guī)定的合理使用范圍外，對(duì)上網(wǎng)文章都應(yīng)再次付酬。 </p><p&g

6、t;　　作者對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分方式，“老法”只有許可使用，“新法”增加了轉(zhuǎn)讓。并且規(guī)定了許可使用和轉(zhuǎn)讓的不同操作方式。轉(zhuǎn)讓的引入使得許可使用更加明晰起來(lái)。在傳媒界，很多人分不清許可使用和轉(zhuǎn)讓，以為別人文章在自己報(bào)紙刊物上發(fā)表，版權(quán)就歸本報(bào)本刊了。我們至今還可以看到有些報(bào)刊發(fā)表“本刊文章版權(quán)歸本刊所有”這樣的聲明?，F(xiàn)在明確了，你要取得作品的版權(quán)（限于財(cái)產(chǎn)權(quán)），就應(yīng)當(dāng)同作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，你支付的就不是一般的稿酬，而是轉(zhuǎn)讓價(jià)金。 <

7、;/p><p>　?。ǘ┤∠艘恍﹤髅教貦?quán) </p><p>　　“老法”規(guī)定圖書出版者（出版社）對(duì)作品享有不超過(guò)10年的專有出版權(quán)。作者把作品交出版社出版，不管他愿意不愿意，在10年之內(nèi)，他要把作品交給第三方使用都必須征得出版社許可并向出版社付酬。作者與出版者之間理應(yīng)是平等的、自愿的合同關(guān)系，這個(gè)規(guī)定是強(qiáng)制性地對(duì)出版社的扶植和對(duì)作者權(quán)利的限制，把雙方置于不平等地位，這在當(dāng)代世界上已不多見(jiàn)。

8、“新法”改為“依合同約定享有專有出版權(quán)”，作者授予出版者的出版權(quán)是專有還是非專有的，由雙方協(xié)商確定，不再有強(qiáng)制規(guī)定。 </p><p>　　過(guò)去有些報(bào)刊為圖書出版社有強(qiáng)制性的專有出版權(quán)而它們沒(méi)有而不平，要求它們對(duì)發(fā)表的作品也有權(quán)排除他人使用，動(dòng)不動(dòng)就單方在報(bào)刊上聲明“本報(bào)（刊）文章非經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載”?，F(xiàn)在出版社的強(qiáng)制專有出版權(quán)也取消了，那些報(bào)刊的做法就更是違法的了。 </p><p>　　

9、再如著名的“第四十三條問(wèn)題”，“老法”規(guī)定電臺(tái)電視臺(tái)“非營(yíng)利性播放已經(jīng)出版的錄音制品”，可以不必征得作者許可也不付報(bào)酬，也就是“拿來(lái)就用”。這對(duì)于音樂(lè)作品作者，是很嚴(yán)重的剝奪。在修改《著作權(quán)法》過(guò)程中，早就有人根據(jù)國(guó)際通行規(guī)則，要求修改此條，但是廣電部門以“電視臺(tái)電臺(tái)是喉舌”為由表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為這將使它們?cè)黾訋浊f(wàn)元的支出（也就是每年占有音樂(lè)作者幾千萬(wàn)元的收益）。①“新法”毅然把這類使用列為“法定許可”，即可以不征得作者許可但必須支付

10、報(bào)酬，維護(hù)了作者的經(jīng)濟(jì)利益。 </p><p>　　關(guān)于傳媒互相對(duì)發(fā)表的文章合理使用范圍的擴(kuò)大，雖然主要體現(xiàn)了出于社會(huì)公益對(duì)作者權(quán)利作出適當(dāng)?shù)南拗?，但在中?guó)國(guó)情下，也有擴(kuò)大作者權(quán)利、抑制傳媒特權(quán)的意味?！袄戏ā币?guī)定報(bào)、刊、臺(tái)等媒體可以相互合理使用的文章限于“社論、評(píng)論員文章”，“新法”按照《伯爾尼公約》第十條之二的規(guī)定，擴(kuò)大為“關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登播放的除外”。這幾乎包含了傳媒

11、新聞部分的主要內(nèi)容。這個(gè)規(guī)定的意義在于：第一、把“時(shí)事性文章”同“時(shí)事新聞”（《伯爾尼公約》英文本僅作“articles”，并沒(méi)有“時(shí)事性”的定語(yǔ)，只是中譯文作“時(shí)事性文章”，此處僅就中文討論）區(qū)分開(kāi)來(lái)，時(shí)事新聞不適用著作權(quán)法保護(hù)，而時(shí)事性文章是有著作權(quán)的，僅僅是可以合理使用而已，這就澄清了過(guò)去對(duì)“時(shí)事新聞”擴(kuò)大化誤解，以為凡是報(bào)上的時(shí)事文章都不受著作權(quán)保護(hù)，可以任意亂抄亂摘。第二，通過(guò)規(guī)定只有作者才有權(quán)聲明不許合理使用，再次明確這類文

12、章的權(quán)利屬于作者而不是予以發(fā)表的傳媒。我們知道，三年前曾經(jīng)有一個(gè)部門規(guī)章規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)站登載新聞要同新聞單位簽訂協(xié)議并付酬，據(jù)說(shuō)是要保護(hù)新聞單位的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”?，F(xiàn)在這些內(nèi)容大多屬于合理使用的范圍，而且</p><p>　?。ㄈ┘訌?qiáng)作者抗侵權(quán)的能力 </p><p>　　侵犯著作權(quán)行為得不到有效抑制，同單個(gè)的作者弱勢(shì)地位有關(guān)?！靶路ā敝饕袃蓚€(gè)新措施加強(qiáng)作者的抗侵權(quán)能力。 </p>

13、<p>　　一是規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織。由于作者往往難以或者不能控制自己作品的權(quán)利，可以通過(guò)授權(quán)，由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理，集體管理組織向作品的使用者集體授權(quán)并收取使用費(fèi)，按一定比例返回給作者。作者實(shí)現(xiàn)了權(quán)利，使用者也免去了尋找作者的困難。集體管理組織還可以為著作權(quán)人主張權(quán)利，進(jìn)行訴訟、仲裁活動(dòng)。我國(guó)第一家著作權(quán)集體管理組織是1992年成立的中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)，成立至今已經(jīng)收取使用費(fèi)2600多萬(wàn)元，并就侵犯曲作家權(quán)利

14、的行為打官司，取得勝訴。②我國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)也正在籌建中。 </p><p>　　法律規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，它同著作權(quán)人的關(guān)系是受權(quán)和授權(quán)的關(guān)系，這同眼下有的媒體以“管理”它們發(fā)表的作品為名，實(shí)際上是收取使用費(fèi)獲利，是完全不同的。 </p><p>　　“新法”還就傳媒復(fù)制侵權(quán)作品的法律責(zé)任作出新規(guī)定。作者發(fā)現(xiàn)報(bào)刊上的文章抄襲了自己的文章，卻苦于不知道抄襲者是誰(shuí)，找報(bào)

15、刊，報(bào)刊說(shuō)我怎么知道抄襲，“主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)”，置之不理，作者無(wú)可奈何。報(bào)刊對(duì)抄襲袖手旁觀是抄襲屢禁不止的重要原因。前幾年《新聞?dòng)浾摺冯s志就曾報(bào)道過(guò)有作者因?yàn)橛腥顺u了他的作品登在某省報(bào)上要求省報(bào)公開(kāi)更正，某省報(bào)就以黨報(bào)沒(méi)有刊登更正的先例、不知道投稿人抄襲等理由予以拒絕。③現(xiàn)在“新法”增加了復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。這是在傳媒承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中引入了過(guò)錯(cuò)推定的制度。就是說(shuō)，傳媒發(fā)現(xiàn)自己

16、刊登了抄襲、剽竊的作品，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取措施，如果拒不采取措施，由于刊登抄襲作品當(dāng)然是無(wú)法證明合法授權(quán)的，就可以推定傳媒有過(guò)錯(cuò)。被侵權(quán)的作者援引該條，不僅可以要求傳媒更正，還可以要求傳媒承擔(dān)賠償損失等其他法律責(zé)任。這個(gè)修改也是同國(guó)際著作權(quán)法接軌的?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定：“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)不知、或無(wú)充分理由應(yīng)知自己的活動(dòng)系侵權(quán)，成員（指參加協(xié)議的成員）仍然可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！?