危險(xiǎn)駕駛疑難案例分析研究

1、<p>　　危險(xiǎn)駕駛疑難案例分析研究</p><p>　　【摘要】在辦理醉酒駕駛案件時(shí)，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā)，客觀上要求行為人駕駛的必須是屬于《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258-2012》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車種類，主觀上要求行為人明知自己駕駛的是機(jī)動(dòng)車，當(dāng)行為人辯稱不知道自己駕駛的是機(jī)動(dòng)車時(shí)，原則上可以適用刑事推定原則，但是當(dāng)行為人進(jìn)行有效反駁，無(wú)法排除合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)

2、有利于犯罪嫌疑人/被告人原則，認(rèn)定行為人無(wú)主觀犯意。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】超標(biāo)助力車 行政犯 解釋論 刑事推定 </p><p>　　一、在辦理酒駕案件中存在的實(shí)務(wù)問(wèn)題 </p><p>　　自2011年酒駕入刑以來(lái)，行為人在醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的犯罪行為成為我國(guó)偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對(duì)象，但是隨著危險(xiǎn)駕駛案件的增多，司法機(jī)關(guān)的辦案人員在辦

3、理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)部分案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用存在較大爭(zhēng)議，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的行為能否被認(rèn)定為犯罪，由于危險(xiǎn)駕駛案件是司法辦案中的常見(jiàn)犯罪，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)辦理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題加以梳理、研究。 </p><p>　?。ㄒ唬╆P(guān)于行為人在醉酒后駕駛超標(biāo)燃油助力車在道路上行駛能否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的問(wèn)題 </p><p>　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，行為

4、人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，就客觀行為而言，要求行為人駕駛的交通工具是機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定， “機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。由于法律并未明確規(guī)定超標(biāo)燃油助力車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇，而在現(xiàn)實(shí)生活中醉酒駕駛超標(biāo)燃油助力車的現(xiàn)象頗多，因此在刑事實(shí)務(wù)中對(duì)這類案件如何處理存在較大的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)燃油助力車應(yīng)

5、作為機(jī)動(dòng)車來(lái)處理，應(yīng)嚴(yán)厲打擊醉酒駕駛超標(biāo)燃油助力車的現(xiàn)象，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律法規(guī)并未規(guī)定超標(biāo)燃油助力車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，不應(yīng)將該類案件作為危險(xiǎn)駕駛案件來(lái)處理。 </p><p>　?。ǘ╆P(guān)于行為人辯稱主觀不明知自己駕駛的是摩托車的問(wèn)題 </p><p>　　在辦理醉酒駕駛案件時(shí)，部分駕駛摩托車的行為人雖然在案發(fā)后被查獲酒精含量超標(biāo)，但辯稱自己在主觀上不知道駕駛的是摩托車，以為是超標(biāo)燃油助力

6、車，并有一定的證據(jù)證明存在行為人不明知是摩托車的可能。對(duì)于行為人的辯解理由是否成立、能否認(rèn)定行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，在實(shí)務(wù)處理中也存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，既然有證據(jù)證明存在行為人在主觀上并未認(rèn)識(shí)到其駕駛的是摩托車的可能，而超標(biāo)燃油助力車不是機(jī)動(dòng)車，因此行為人的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)燃油助力車仍屬于機(jī)動(dòng)車范疇，因此行為人存在主觀犯意，因此行為人的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 </p><p&

7、gt;<b>　　二、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴 </b></p><p>　　1.關(guān)于超標(biāo)燃油助力車能否被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車 </p><p>　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)燃油助力車應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，理由如下：從實(shí)質(zhì)解釋論的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定超標(biāo)燃油助力車屬于刑法意義上的機(jī)動(dòng)車。正如張明楷教授所言，對(duì)刑法中犯罪構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論，即“對(duì)構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不

8、能僅停留在法條的字面含義上”[1]“某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋”[2]。刑法設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪為的是保護(hù)社會(huì)公共安全不受侵犯、正常交通秩序不被破壞，而現(xiàn)實(shí)生活中違反交通法規(guī)駕駛超標(biāo)燃油助力車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，因此對(duì)駕駛超標(biāo)燃油助力車的行為，具有給予刑事處罰的必要性和合理性，同時(shí)將機(jī)動(dòng)車擴(kuò)大解釋為包括超標(biāo)燃油助力車，并

9、未超過(guò)國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。既然刑法意義上的機(jī)動(dòng)車應(yīng)做擴(kuò)大解釋，則行為人關(guān)于主觀上認(rèn)為自己駕駛的是超標(biāo)助力車的辯解當(dāng)然不影響對(duì)其的定罪量刑。 </p><p>　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為超標(biāo)燃油助力車不應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，筆者贊同此觀點(diǎn)，理由如下： </p><p>　　第一、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的行為屬于行政犯，而非自然犯。行政犯和自然犯的區(qū)別在于，“在絕大多數(shù)案件中，行為人根據(jù)社區(qū)一般的價(jià)值標(biāo)

10、準(zhǔn)都能認(rèn)識(shí)到自己的行為是有危害性的――無(wú)論其認(rèn)識(shí)到的危害性大小程度及具體性質(zhì)是否與刑法的評(píng)價(jià)相一致。就殺人、放火、傷害、搶劫、盜竊等自然犯而言，行為人根據(jù)一般的倫理道德規(guī)范就能認(rèn)識(shí)到行為的危害性”[3]，與之相反的是，行政犯并不是普通民眾能夠憑借一般倫理道德規(guī)范或者常識(shí)、常理、常情就能直接進(jìn)行入罪的判斷，而只有以立法手段在法律中明確規(guī)定，在法律頒布之后方能讓普通民眾具備對(duì)行政犯的違法性認(rèn)識(shí)，易言之，自然犯在不同的國(guó)度、不同的時(shí)代，均能為

11、普通民眾認(rèn)識(shí)到是違法犯罪行為，而法定犯是在特定的時(shí)空、特定的背景下作為犯罪行為被刑法所規(guī)定的。醉駕行為并非違反一般倫理道德規(guī)范的行為，而是在21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車數(shù)量急劇增多、由于醉駕引發(fā)的交通事故頻發(fā)的背景下，醉駕行為方在2011年的刑法修正案（八）中入罪，因此醉駕行為是典型的行政犯。 </p><p>　　第二、行政犯首先必須具有行政違法性，然后才能作為犯罪來(lái)追究刑事責(zé)任，而駕駛超標(biāo)燃油助力車的行為目前并未

12、受到行政法規(guī)的有效管理，因此不能作為犯罪來(lái)處理。正如張明楷教授所指出的，行政犯具有雙重違法性：要構(gòu)成行政犯罪，首先必須違反行政法；但違反行政法的行為，并不直接構(gòu)成行政犯罪；只有既違反行政法，同時(shí)又符合了行政刑法規(guī)范規(guī)定的特別要件，才可能構(gòu)成行政犯罪，此即行政犯罪的雙重違法性[4]。雖然有些超標(biāo)燃油助力車經(jīng)鑒定達(dá)到了輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是由于燃油助力車不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258-2012》的相關(guān)規(guī)定，目前沒(méi)有列入機(jī)動(dòng)車

13、進(jìn)行管理，因此在超標(biāo)助力燃油車未被行政法規(guī)有效管理的情況下，不宜將醉酒駕駛超標(biāo)助力燃油車作為犯罪來(lái)處理。 </p><p>　　第三、將刑法第一百三十三條之一中的“機(jī)動(dòng)車”解釋為包括超標(biāo)燃油助力車，超過(guò)了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的形成，必須以一般人的常識(shí)、常理、常情為依據(jù)，如果對(duì)法律文義的解釋突破了常識(shí)、常理、常情，也就突破了詞語(yǔ)的日常含義，從而成為類推解釋，而不利于犯罪嫌疑人或被告人的類推解釋是為法律所

14、禁止的。就公眾對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)知而言，要取得機(jī)動(dòng)車的駕駛資格，必須通過(guò)相關(guān)考試、取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、選取機(jī)動(dòng)車號(hào)牌。而根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動(dòng)擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動(dòng)擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機(jī)械車、無(wú)軌電車和有軌電車，因此在現(xiàn)實(shí)生活中駕駛超標(biāo)燃油助

15、力車，并不需要經(jīng)過(guò)考試、申領(lǐng)駕駛證和選取號(hào)牌等程序，在取得駕駛車輛資格的程序方面，機(jī)動(dòng)車和超標(biāo)燃油助力車存在明顯差異，因此將助力車歸為機(jī)動(dòng)車一類，突破了國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，屬于不利于犯罪嫌疑人、被告人的類推解釋，是不可取的。 　　2. 關(guān)于行為人辯稱主觀上不明知自己駕駛的</p><p>　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人辯稱自己駕駛的是超標(biāo)燃油助力車而不是機(jī)動(dòng)車的辯解理由并不影響認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，理由如下： </

16、p><p>　　根據(jù)刑事推定原則，可以推定行為人明知自己駕駛的是機(jī)動(dòng)車，其關(guān)于自己不明知的辯解并不成立。雖然行為人往往辯稱自己在駕駛車輛時(shí)以為是助力車，但是根據(jù)《汽油機(jī)助力自行車》（GB17284-1998）的規(guī)定生產(chǎn)，根據(jù)該規(guī)定，汽油機(jī)助力自行車應(yīng)具備下列基本條件：助力車的整車凈重不應(yīng)大于40kg，助力車的最高車速應(yīng)不大于20km/h。而市場(chǎng)上流通的燃油助力車多不符合該標(biāo)準(zhǔn)，卻達(dá)到摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，而且在日常生活中，燃

17、油助力車在時(shí)速、重量等方面多已達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，其外觀也和電動(dòng)車、自行車有明顯的區(qū)別，以一般人的生活常識(shí)能夠判斷涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車范疇。 </p><p>　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為需要通過(guò)分析具體案件的證據(jù)情況，判斷能否排除行為人不知其駕駛的涉案車輛是機(jī)動(dòng)車的合理懷疑，然后判斷行為人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 </p><p>　　筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，如果雖

18、然行為人具有在道路上駕駛摩托車的客觀行為，但是根據(jù)證據(jù)無(wú)法排除其主觀上不明知自己駕駛的是摩托車的合理懷疑，則行為人不構(gòu)成犯罪，具體理由如下： </p><p>　　第一、主客觀相統(tǒng)一原則要求對(duì)行為人的主觀犯意和客觀行為都要有證據(jù)予以證明。主客觀相統(tǒng)一原則是我國(guó)刑法學(xué)的基本原則，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐起著指導(dǎo)作用。主客觀相統(tǒng)一表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件上的主觀要件與客觀要件具有一致性。正如有學(xué)者所指出的，一致性原則對(duì)故意犯

19、罪而言，可以表達(dá)為“所知所犯”與“所犯所知”[5]。所謂“所知所犯”是從主觀出發(fā)對(duì)客觀進(jìn)行檢驗(yàn)，將超出主觀所知的客觀內(nèi)容剔除到歸責(zé)范圍之外[6]。具體到危險(xiǎn)駕駛案，由于危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛是該罪的客觀要件，因此犯罪嫌疑人對(duì)自己的客觀行為必須持故意的主觀心態(tài)，就認(rèn)識(shí)因素而言，行為人必須明知自己駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車，而對(duì)這一基本事實(shí)的認(rèn)定必須有證據(jù)予以證明。 </p><p>　　第二、根

20、據(jù)刑事推定原則推定的結(jié)論并非當(dāng)然成立。刑事推定是指在缺乏某類足夠的證據(jù)證明待證事實(shí)的案件中，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)的存在，通過(guò)常態(tài)聯(lián)系來(lái)認(rèn)定推定事實(shí)[7]。刑事推定成立的關(guān)鍵在于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在常態(tài)聯(lián)系，所謂的常態(tài)聯(lián)系是指基礎(chǔ)事實(shí)的成立往往意味著推定事實(shí)的成立；但是另一方面，基礎(chǔ)事實(shí)的成立只是說(shuō)明推定事實(shí)初步成立，如果行為人能夠提出有效辯解，足以使司法官對(duì)推定事實(shí)的成立產(chǎn)生合理懷疑，則最終推定事實(shí)不能被認(rèn)定。具體到危險(xiǎn)駕駛案件，如果行為

21、人能對(duì)明知駕駛的車輛是摩托車這一推定事實(shí)作出有效辯解、動(dòng)搖司法官對(duì)推定事實(shí)的內(nèi)心確信，則不能認(rèn)定行為人主觀明知自己駕駛的車輛是摩托車。 </p><p>　　三、典型危險(xiǎn)駕駛案例選取與評(píng)析 </p><p>　　（一）典型案例選取 </p><p><b>　　王某某危險(xiǎn)駕駛案 </b></p><p><b>

22、;　　【基本案情】 </b></p><p>　　2014年1月7日22時(shí)24分左右，犯罪嫌疑人王某某駕駛二輪摩托車行駛至A市B鎮(zhèn)博愛(ài)路161-3號(hào)處發(fā)生交通事故，經(jīng)血樣檢測(cè)，王某某血液中的酒精含量為165.7毫克/100毫升。犯罪嫌疑人王某某對(duì)自己醉酒駕車的行為供認(rèn)不諱，但是辯稱自己一直到案發(fā)都以為自己駕駛的涉案車輛是燃油助力車，而不是機(jī)動(dòng)車。 </p><p><b&

23、gt;　?。ǘ┌咐治?</b></p><p>　　就本案而言，王某某客觀上具有醉酒駕駛摩托車在道路上行駛的客觀行為這點(diǎn)并無(wú)疑義，由于如前所述，超標(biāo)助力燃油車并不屬于機(jī)動(dòng)車，因此本案的關(guān)鍵在于能否認(rèn)定案發(fā)時(shí)，王某某在主觀上認(rèn)識(shí)到其酒后駕駛的是摩托車而不是助力車。從本案證據(jù)來(lái)看，僅有機(jī)動(dòng)車信息查詢記錄這一書證證明涉案的車輛為摩托車，而犯罪嫌疑人王某某辯稱自己以為涉案車輛是助力車、不是摩托車，本案的直

24、接證據(jù)比較薄弱，唯有以刑事推定的方式推定犯罪嫌疑人的主觀故意是否存在，因此分析本案的基礎(chǔ)事實(shí)是否和王某某主觀認(rèn)識(shí)到自己駕駛的是摩托車這一推定事實(shí)之間存在常態(tài)聯(lián)系，就成為辦理本案首先要解決的問(wèn)題。 </p><p>　　本案的基礎(chǔ)事實(shí)有三：第一、犯罪嫌疑人王某某在摩托車店里購(gòu)買涉案車輛，并且該店的店主稱對(duì)外出售時(shí)，如實(shí)告知顧客自己所售的車輛是否為摩托車，但是從犯罪嫌疑人王某某處查獲的涉案車輛收款收據(jù)顯示該車系助力車

25、，摩托車店的店主未對(duì)此作出合理解釋；第二、陪同王某某前往摩托車店購(gòu)買涉案車輛的證人也稱摩托車店的店主在出售車輛時(shí)，向他們介紹該車是助力車；第三、犯罪嫌疑人王某某系文盲，文化程度較低，存在無(wú)法對(duì)助力車和摩托車做出有效區(qū)分的可能。因此，通過(guò)綜合分析證據(jù)，可以看出本案的基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間不存在常態(tài)聯(lián)系，無(wú)法推定本案犯罪嫌疑人主觀明知自己酒后駕駛的涉案車輛是摩托車，無(wú)法排除犯罪嫌疑人王某某不知其駕駛的涉案車輛是機(jī)動(dòng)車的合理懷疑，因此犯罪嫌疑

26、人王某某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 </p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　隨著2011年醉駕入刑，危險(xiǎn)駕駛罪成為刑事實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的犯罪類型，由于超標(biāo)助力燃油車目前未被納入行政法規(guī)的管理范圍，因此刑事司法人員在辦理案件過(guò)程中對(duì)行為人駕駛超標(biāo)助力燃油車或者行為人辯稱以為自己駕駛的是助力車的案件存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，一方面在辦理該類案件時(shí)必須堅(jiān)持罪

27、刑法定原則、主客觀相統(tǒng)一原則，禁止不利于犯罪嫌疑人/被告人的類推解釋，另一方面，應(yīng)盡快通過(guò)立法手段將超標(biāo)助力燃油車納入行政法規(guī)的管理范圍，以便為通過(guò)刑事司法手段打擊醉酒駕駛該類車輛提供立法依據(jù)?？傊鳛樾淌滤痉ㄈ藛T，只有始終堅(jiān)持法治思維和法治方式，才能牢固保障辦案質(zhì)量、真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[

28、1]張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第49頁(yè)。 </p><p>　　[2]張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第50頁(yè)。 </p><p>　　[3]馮亞?wèn)|：“違法性認(rèn)識(shí)與刑法認(rèn)同”，《法學(xué)研究》2006年第3期，第117頁(yè)。 </p><p>　　[4]張明楷：《行政刑法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年

29、版，第103頁(yè)。 </p><p>　　[5]陳山：“刑法學(xué)中主客觀相統(tǒng)一原則的承繼或廢棄”，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第2期，第14頁(yè)。 </p><p>　　[6]在中國(guó)古代文獻(xiàn)中較早提出了“所知所犯”這一典型的主客觀不一致的錯(cuò)誤解決原則。《唐律？名例》“別有制”條：其本應(yīng)重而犯時(shí)不知者，依凡論，本應(yīng)輕者，聽(tīng)從本?！短坡墒枳h》舉了兩個(gè)例子：叔侄別處生長(zhǎng)互不相識(shí)，侄打叔，官司推問(wèn)才知被