論刑法中“交通肇事后逃逸”的實質(zhì)與類型

1、<p>　　論刑法中“交通肇事后逃逸”的實質(zhì)與類型</p><p>　　摘要：“交通肇事后逃逸”是交通肇事罪中的一個最為常見的情節(jié)，有關(guān)其內(nèi)涵的理解在刑法理論與司法實踐中也分歧最大。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，“交通肇事逃逸”的實質(zhì)應是逃避履行法律為交通事故當事人規(guī)定的相關(guān)法定義務。刑法第133條規(guī)定了三個不同的法定刑幅度，構(gòu)成交通肇事罪的犯罪事實可以據(jù)此分為基本類型、情節(jié)加重犯類型和數(shù)罪并罰類型三種

2、不同的類型。在這三種不同類型中，“逃逸”情節(jié)不僅具有不同的實質(zhì)內(nèi)容，也分別發(fā)揮著犯罪成立條件、加重處罰條件和成立數(shù)罪條件的作用。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：交通肇事；逃逸；實質(zhì)；類型 </p><p>　　中圖分類號：D924.32 文獻標識碼：A 文章編號：1000-5242（2013）05-0076-08 </p><p>　　收稿日期：2013-04-29

3、 </p><p>　　作者簡介：陳可倩（1984―），女，重慶人，上海交通大學凱原法學院講師，法學博士。 </p><p>　　交通肇事罪是我國最常見且社會危害嚴重的過失犯罪?！敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”（下文簡稱“逃逸”）是1997年修訂刑法時新增的法定情節(jié)，也是交通肇事罪中最常見的法定情節(jié)。本文中的“逃逸”是廣義的概念，除刑法第133條規(guī)定中的“交通運輸肇事后逃逸”、“因逃逸致人死亡”兩種

4、影響交通肇事罪處刑輕重的情況外，其外延還包括根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，在一定條件下具有決定犯罪成立作用的“逃逸”。 </p><p>　　由于“逃逸”這一情節(jié)在現(xiàn)實中表現(xiàn)形式復雜，相關(guān)法律又沒有界定其具體內(nèi)涵，因而刑法理論界和司法實務界對該情節(jié)的實質(zhì)、表現(xiàn)形式、認定標準等問題的認識都很不統(tǒng)一?？紤]到這種現(xiàn)象的存在嚴重影響了我國刑事法治的統(tǒng)一和刑事正義在具體案件中的實現(xiàn)，筆者擬在梳理、分析現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上，以

5、相關(guān)法律規(guī)定為根據(jù)提出自己的看法，以期能對正確理解和把握這一情節(jié)的內(nèi)涵與外延起一點積極的作用。 </p><p>　　一、“逃逸”的實質(zhì) </p><p>　　從理論角度考察，“逃逸”的實質(zhì)是人們對“逃逸”這一現(xiàn)象根本屬性的認識，據(jù)此人們對所有的“逃逸”都能給予合理的解釋；從實踐角度考察，則是認定某一事實是否是“逃逸”的根本標準，據(jù)此人們可以判斷某一事實是否構(gòu)成交通肇事罪中的情節(jié)。換言之，

6、正確認識“逃逸”的實質(zhì)是合理解釋、正確認定“逃逸’，行為的前提和基礎(chǔ)。如果對“逃逸”實質(zhì)的認識有錯誤，對“逃逸”的解釋和認定也一定會出問題。 </p><p>　　（一）現(xiàn)有觀點的缺陷 </p><p>　　關(guān)于交通肇事罪中“逃逸”的實質(zhì)，盡管在刑法理論界有種種不同的說法，但概括而言，大致可以分別歸人“逃避法律追究說”和“不履行救助義務說”兩類。 </p><p>

7、　　“逃避法律追究說”主要是行政、司法實踐部門的主張。這種觀點認為，“逃逸”是在“發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”，或者“是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為”。 </p><p>　　“不履行救助義務說”主要是一些權(quán)威學者的理解。例如，張明楷教授認為，“犯罪后為逃避法律追究而逃跑，對于犯罪人而言可謂‘人之常情’，是不具有期待可能性的

8、行為”，刑法“將逃逸作為法定刑升格條件，是因為行為人對被害人負有救助義務”。 </p><p>　　盡管上述兩類主張都能對刑法第133條規(guī)定中的“逃逸”做出某些合理的解釋，但都可能存在片面地理解相關(guān)法律規(guī)定的情況，很難對實踐中所有“逃逸”情節(jié)做出合情合理的解釋。 </p><p>　　實際上，僅就刑法第133條明文規(guī)定中的“逃逸”而言，就有是否發(fā)生“致人死亡”后果兩種表現(xiàn)形式。對于沒有發(fā)生

9、“致人死亡”后果的“逃逸”，即刑法第133條關(guān)于“交通肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑”規(guī)定的情況，如果運用“逃避法律追究說”來解釋，顯然就比“逃避救助義務說”更加具有說服力，因為這里的“逃逸”并不以交通肇事受害人需要救助為前提。從法律邏輯上說，沒有需要救助的被害人，履行“救助義務”就沒有對象；沒有需要履行救助義務的對象，就不可能存在“逃避救助義務”的問題。所以，刑法第133條關(guān)于“交通肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑”

10、的規(guī)定，就不可能用“逃避救助義務說”來做出合理的解釋。 </p><p>　　盡管“逃避法律追究說”能較好地解釋交通肇事罪中沒有“致人死亡”的“逃逸”，但是，在逃逸行為發(fā)生了“致人死亡”結(jié)果的情況下，即面對刑法第133條中的“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”這一規(guī)定時，“逃避法律追究說”就不可能不顯捉襟見肘的尷尬。因為，只有在行為人負有阻止特定結(jié)果發(fā)生義務的情況下，法律才可能就某一結(jié)果的發(fā)生追究行為人的刑事

11、責任；由于“逃避法律追究”這一表述很難理解為包括要求逃逸人阻止“致人死亡”發(fā)生的內(nèi)容，所以，運用“逃避法律追究說”就很難解釋“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的刑法規(guī)定。 </p><p>　?。ǘ疤右荨钡膶嵸|(zhì) </p><p>　　1.“逃逸”必須以“違反交通運輸管理法規(guī)”為前提 </p><p>　　如果目前通行的觀點都不可能對刑法第133條規(guī)定中的“

12、逃逸”做出完全合理的解釋，那么，如何正確地把握交通肇事罪中“逃逸”的實質(zhì)呢？ </p><p>　　在刑法理論中弄清“逃逸”的實質(zhì)，是為了幫助我們正確理解、適用刑法。就刑法的理解和適用而言，“逃逸”的實質(zhì)，實際上是指司法實踐中應該如何正確理解相關(guān)法律法規(guī)中“逃逸”的含義問題。考慮到現(xiàn)代法治中的法律應該是一個內(nèi)部協(xié)調(diào)的體系，法律規(guī)范中的每一個文字表述都應該受到這個體系的約束，因此，當人們對“逃逸”的理解出現(xiàn)疑惑時，

13、特別是相關(guān)執(zhí)法、司法機關(guān)對“逃逸”的規(guī)定出現(xiàn)不同解釋時，回到相關(guān)法律規(guī)定的本身，通過系統(tǒng)全面地分析相關(guān)法律規(guī)定，然后從中抽象出對交通肇事罪中所有“逃逸”情節(jié)都能做出合理解釋的結(jié)論，這可能才是解決分歧最正確的方法。 </p><p>　　本文討論的“逃逸”，是依附于刑法規(guī)定的交通肇事罪而存在的影響定罪量刑的情節(jié)，沒有交通肇事罪的存在，就無本文討論的“逃逸”可言。因此，在正確理解“逃逸”的實質(zhì)之前，有必要正確理解刑法

14、關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。 　　根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪是“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的行為。根據(jù)這一規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)”是交通肇事罪成立的前提，任何作為交通肇事罪定罪處刑根據(jù)的事實，都必須是行為人“違反交通運輸管理法規(guī)”的結(jié)果。“逃逸”是影響交通肇事罪定罪處刑的情節(jié)，自然也必須以違反交通運輸管理法規(guī)為其成立的前提和基礎(chǔ)。 </p><p&g

15、t;　　2.“違反交通運輸管理法規(guī)”的實質(zhì)是違反交通運輸管理法規(guī)中的義務性規(guī)范 </p><p>　　如果“逃逸”的成立必須以違反交通運輸管理法規(guī)為前提，那么，“逃逸”的實質(zhì)自然就應該在與交通運輸相關(guān)的法律規(guī)定之中去尋找，且必須系統(tǒng)全面地分析現(xiàn)行交通運輸管理法規(guī)才可能得到正確的結(jié)論。然而，怎樣才可能在“交通運輸管理法規(guī)”中找到“逃逸”的實質(zhì)呢？ </p><p>　　眾所周知，任何法律都以

16、相關(guān)的權(quán)利、義務為主要內(nèi)容。其中，關(guān)于權(quán)利的規(guī)定是關(guān)于主體可以如何行為的規(guī)定，無論主體是否選擇依照法律規(guī)定的權(quán)利行為，都不存在違反相關(guān)規(guī)定的問題。所以，所謂“違法”中的“法”一定不是以權(quán)利為內(nèi)容的法，而只能是以規(guī)定義務為內(nèi)容的規(guī)范。根據(jù)這個一般的法原理，所謂“違反交通運輸管理法規(guī)”中的“交通運輸法規(guī)”，應該是指交通運輸管理法規(guī)中的義務性規(guī)范。 </p><p>　　如果說交通肇事罪中的“逃逸”必須以“違反交通運輸

17、管理法規(guī)”為前提，行為人能夠違反的交通運輸管理法規(guī)只能是“交通運輸管理法規(guī)中的義務性規(guī)范”，那么，交通肇事罪中的“逃逸”情節(jié)也必須以違反了交通運輸管理法規(guī)中“不得（禁止）逃逸”的義務性規(guī)范為成立的必要條件。但是，當人們帶著這個似乎應當是理所當然的結(jié)論，到相關(guān)交通運輸法規(guī)中去尋找“逃逸”行為違反了什么具體的義務規(guī)范時，卻不能不驚奇地發(fā)現(xiàn)：無論是在《中華人民共和國道路交通安全法》還是在其他相關(guān)法律法規(guī)中，都沒有關(guān)于“禁止逃逸”這樣的義務規(guī)定

18、，有的只是“逃逸”應該承擔何種法律責任的規(guī)定。 </p><p>　　交通管理法規(guī)并沒有明確規(guī)定交通肇事當事人“不得逃逸”的義務，但是，不論是交通運輸管理法規(guī)還是刑法，都把“逃逸”規(guī)定為處罰或加重處罰的根據(jù)。在這一事實面前，我們不能不提出這樣的疑問：這是否意味著相關(guān)交通運輸法規(guī)和刑法關(guān)于處罰“逃逸”的規(guī)定違反了法律責任都必須以違反法定義務為基礎(chǔ)的一般原理呢？答案當然是否定的。在下面的分析中將會看到，只有堅持責任與

19、義務同在的原理，我們才能最終發(fā)現(xiàn)：交通法規(guī)中沒有“禁止逃逸”的規(guī)定，卻要處罰“逃逸”的根據(jù)，一定不在“逃逸”本身，而在于“逃逸”行為違反了相關(guān)的法定義務。 </p><p>　　3.道路交通安全法為交通事故當事人規(guī)定的義務內(nèi)容 </p><p>　　如果說“逃逸”承擔法律責任的根據(jù)不在于“逃逸”本身，而在于“逃逸”違反了相關(guān)的法定義務，那么，接下來的問題就是：“逃逸”行為究竟違反了什么法定

20、義務呢？ </p><p>　　交通肇事罪中的“逃逸”，是指交通事故當事人的“逃逸”行為。據(jù)此推論，“逃逸”行為所違反的法定義務，當然應該是指相關(guān)法律為交通肇事當事人規(guī)定的義務。在現(xiàn)行法律法規(guī)中，具體規(guī)定交通事故當事人義務內(nèi)容的，主要是道路交通安全法第70條。該條第1款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機

21、關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置?！?</p><p>　　可以說，上述內(nèi)容就是交通事故當事人應當履行的法定義務的規(guī)定。盡管上述義務基本上是按當事人應當履行的時間先后進行排列，并且在內(nèi)容上還有相互交叉的成分，但大致可以按義務的性質(zhì)概括為兩個方面的內(nèi)容，即協(xié)助交通運輸管理部門查明事故原因的義務和防止事故結(jié)果擴大的義務。 </p><p>　　根據(jù)道路交通安全法第70條第

22、1款的規(guī)定，這里的“協(xié)助交通運輸管理部門查明事故原因的義務”（也可以簡稱為“協(xié)查義務”），主要應該包含以下內(nèi)容：（1）發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生人身傷亡的交通事故后，車輛駕駛?cè)藛T應當“立即停車（不得逃逸），保護現(xiàn)場”；（2）“迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”；（3）“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”。這里的“防止事故結(jié)果擴大的義務”（也可以簡稱為“防擴義務”），主要以道路交通安全法第70條第1款中關(guān)于“應當立即搶救受傷人員，并

23、迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”的規(guī)定為內(nèi)容。 </p><p>　　道路交通安全法之所以要為交通事故的當事人規(guī)定以上義務，是因為不履行其中任何一項義務，都可能會極大地加重交通事故對社會的危害。例如，不履行包括救助義務在內(nèi)的“防止事故擴大義務”，就可能會造成新的人身傷亡和重大財產(chǎn)損失；不履行“協(xié)助調(diào)查（事故原因）義務”，不僅可能會增加交通管理部門查明事故責任的困難，增大司法成本，同時也會增加被害人

24、的痛苦。所以，只要違反了其中的一項義務，都應承擔由此產(chǎn)生的法律后果。在一般情況下，不“逃逸”是交通事故當事人履行上述義務行為的基本前提，只要當事人“逃逸”，一般就不可能履行道路交通安全法規(guī)定的上述義務。正是基于這個原因，不論是道路交通安全法還是刑法，都把“逃逸”規(guī)定為交通肇事行為加重處罰的情節(jié)。 </p><p>　　4.“逃逸”應當以交通事故當事人“逃避履行的法定義務”為內(nèi)容 </p><p

25、>　　如果把前面的分析概括起來，大致可以得出以下三點結(jié)論： </p><p>　　其一，盡管“救助義務”的確是道路交通安全法為交通事故當事人規(guī)定的義務之一，但是，“逃逸”的外延絕不僅限于“沒有履行救助義務”，交通事故當事人沒有履行“協(xié)助查明事故原因”的義務同樣會產(chǎn)生嚴重的刑事法律后果； </p><p>　　其二，盡管現(xiàn)實中的“逃逸”在絕大多數(shù)情況下都是基于“逃避法律追究”的動機，但

26、是作為刑罰根據(jù)的“逃逸”的實質(zhì)不應該是“逃避法律追究”，而是逃避履行相關(guān)法律規(guī)定的義務； </p><p>　　其三，“逃逸（逃離現(xiàn)場）”本身不是行為人應否承擔法律責任的原因，只有因“逃逸”行為而致當事人沒有履行相應義務，或者說只有“逃避履行交通事故當事人的法定義務”，才是加重行為人法律責任的根據(jù)。 　　（三）“逃逸”的兩種表現(xiàn)形式 </p><p>　　在了解“逃逸”的實質(zhì)是交通事故當

27、事人逃避履行相應的法律義務之后，自然就會得出以下結(jié)論：從刑事責任根據(jù)的角度考察，當事人是否“逃跑”，是否“逃離現(xiàn)場”，與交通肇事罪中的“逃逸”之間并沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系，盡管“逃跑”或“逃離現(xiàn)場”是“逃逸”最常見的形式，而且相關(guān)司法解釋和交通法規(guī)也以“逃跑”或“逃離現(xiàn)場”來界定“逃逸”的內(nèi)涵。這不僅是從理論邏輯上應得出的結(jié)論，就是從事實角度考察，交通肇事罪中的“逃逸”也有“逃離現(xiàn)場”和“不逃離現(xiàn)場”兩種實然的表現(xiàn)形式。 </p>

28、;<p>　　第一，以“逃離現(xiàn)場”為表現(xiàn)形式的“逃逸”，是指發(fā)生嚴重交通事故后，因當事人以駕車或棄車等方式離開交通事故的現(xiàn)場，而未能履行相應法律義務的情況。由于這種“逃逸”形式是實踐中最常見的形式，在認定時要特別注意以下兩點：（1）不能簡單地將交通事故當事人離開現(xiàn)場的行為，都認定為交通肇事罪中的“逃逸”。如果交通事故當事人在離開現(xiàn)場前已經(jīng)履行了除不得離開現(xiàn)場外的其他應當履行的全部義務，即行為人離開現(xiàn)場時，已經(jīng)履行了保護現(xiàn)場

29、、救助受害人、及時向執(zhí)勤的民警或交通運輸管理部門報告義務，在事后也不逃避接受相關(guān)部門的調(diào)查，其離開現(xiàn)場的行為就不得認定為交通肇事罪中的“逃逸”；（2）不能簡單地將當事人“逃逸”的動機都限定為“為了逃避法律追究”。因為“逃逸”的實質(zhì)是交通事故當事人逃避履行相關(guān)義務，只要沒有履行“協(xié)助調(diào)查”和“防止事故擴大”等義務，即使當事人逃離現(xiàn)場不是基于“逃避法律追究”的動機，其行為在客觀上也會產(chǎn)生與“逃避法律追究”動機完全相同的危害結(jié)果。如果將逃逸的

30、動機限定為“逃避法律追究”，不僅沒有法律依據(jù)，而且完全可能得出明顯違情悖理的結(jié)論。例如，甲在駕車追殺乙的過程中，發(fā)生了致丙重傷的交通事故，甲為了追殺</p><p>　　第二，以“不逃離現(xiàn)場”為表現(xiàn)形式的“逃逸”，是指在發(fā)生嚴重的交通事故后，當事人盡管沒有離開事故現(xiàn)場，但拒絕履行相應法律義務的情況。在認定以“不逃離現(xiàn)場”為表現(xiàn)形式的“逃逸”時，特別要注意的是：不能機械地理解相關(guān)司法解釋和行政法規(guī)中關(guān)于“逃逸”的規(guī)

31、定，即不能簡單地以當事人沒有離開交通事故現(xiàn)場作為排除交通肇事罪中“逃逸”情節(jié)的標準。由于只有逃避履行交通事故當事人的相應義務才是“逃逸”的實質(zhì)，盡管交通事故當事人沒有離開現(xiàn)場，但只要沒有履行保護現(xiàn)場、救助受害人、及時報告相關(guān)部門并如實說明事故原因等協(xié)助調(diào)查、防止事故擴大等義務，同樣能夠構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸”，而行為人是否離開了交通事故現(xiàn)場與“逃逸”的成立沒有必然的聯(lián)系。例如，某甲在駕車將行人某乙撞死、某丙撞成重傷后，盡管沒有離開現(xiàn)場

32、，但既沒有及時向相關(guān)部門報告，也沒有采取搶救傷員的措施，交警到現(xiàn)場后也不配合調(diào)查，當然也應該認定這種情況為交通肇事罪中的“逃逸”。 </p><p>　　二、交通肇事罪的事實類型 </p><p>　　在刑法分則的規(guī)定中，任何犯罪總是表現(xiàn)為與一定法定刑幅度相對應的事實類型。刑法分則的這一表現(xiàn)形式意味著：只有以刑法分則規(guī)定的法定刑為基礎(chǔ)對具體的犯罪事實進行分類，才可能保證刑法的正確理解與實施

33、；如果不歸入與某一犯罪法定刑幅度相對應的犯罪事實類型之中，任何事實都不可能進入刑法評價的領(lǐng)域。 </p><p>　　作為刑法分則規(guī)定的交通肇事罪中的特殊情節(jié)，“逃逸”不僅有不同的表現(xiàn)形式，而且在不同情況下對交通肇事罪的定罪量刑也發(fā)揮著不同的影響。從適用法律的角度考察，任何具體的“逃逸”情節(jié)都不僅只能在納入與交通肇事罪不同的法定刑幅度相對應的事實類型之中才可能具有刑法意義，而且還只有在交通肇事罪不同的事實類型中才

34、可能有相對確定的內(nèi)容，并對交通肇事罪的定罪量刑發(fā)揮不同的影響。換言之，正確劃分與交通肇事罪法定刑幅度相應的事實類型，是正確把握“逃逸”這個交通肇事罪特殊情節(jié)應有內(nèi)容及其作用的前提和基礎(chǔ)。因此，在劃分“逃逸”的類型并界定其內(nèi)容和作用之前，應該以刑法第133條規(guī)定的不同法定刑幅度為標準來正確地劃分交通肇事罪應有的事實類型。 </p><p>　　所謂的“事實類型”，是指與刑法分則規(guī)定的與某種犯罪的法定刑幅度相對應的犯

35、罪事實（類型）。例如，根據(jù)刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”上述規(guī)定中，為交通肇事罪規(guī)定了“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”、“七年以上有期徒刑”三個的法定刑幅度，與這三個法定刑幅度相對應的事實，即“違反

36、交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”、“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”和“因逃逸致人死亡的”，就是交通肇事罪的三種犯罪事實類型。 </p><p>　　一般來說，當刑法分則為同一犯罪規(guī)定了不同的法定刑幅度時，與這些法定刑幅度相對應的犯罪事實之間應該存在著一種層層遞進的關(guān)系，即在更高法定刑幅度內(nèi)處刑的事實，不僅具有更大的社會危害，而且應當以符合適用較低幅度法

37、定刑的條件為前提。按此邏輯，可以將與交通肇事罪法定刑幅度相對應的犯罪事實分為基本類型、情節(jié)加重犯類型和數(shù)罪并罰類型三種情況。 </p><p>　　（一）交通肇事罪的基本事實類型 </p><p>　　某種犯罪的基本事實類型，是指被刑法分則規(guī)定為某種犯罪成立必須具備的基本條件的事實類型。在這種犯罪事實類型中，每一個事實都是犯罪成立必須具備的基本條件，缺少其中任何一個根據(jù)刑法要求應當具備的事

38、實犯罪就不可能成立，是這類犯罪事實類型區(qū)別于其他犯罪事實類型的主要特征。 </p><p>　　交通肇事罪的基本事實類型，是指刑法規(guī)定的與交通肇事罪第一個法定刑幅度相對應的那部分犯罪事實，即“應處三年以下有期徒刑或者拘役”的那部分“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的事實。 　　筆者得出這個結(jié)論，主要有以下兩點依據(jù)：（1）從事實的角度考察，刑法第133條中與應“處

39、三年以下有期徒刑或者拘役”相對應的事實，都是刑法規(guī)定的交通肇事罪成立必須具備的基本條件。如果行為人的行為沒有“違反交通運輸管理法規(guī)”，沒有因違反交通法規(guī)而發(fā)生“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的“重大事故”，其行為就不可能構(gòu)成交通肇事罪。（2）從法律邏輯的角度考察，“三年以下有期徒刑或者拘役”中的拘役，是刑法為交通肇事罪規(guī)定的最低法定刑。在刑法分則中，與某種犯罪最低法定刑相對應的事實，都是刑法關(guān)于該種犯罪的基本類型或者犯罪成立

40、基本條件的規(guī)定。例如，刑法第266條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有</p><p>　?。ǘ┙煌ㄕ厥伦镏械摹扒楣?jié)加重犯”類型 </p><p>　　犯罪事實類型中的“情節(jié)加重犯類型”，是指超出某種犯罪成立基本條件的事

41、實被刑法分則規(guī)定為該種犯罪加重處罰條件的情況。這類犯罪事實類型中可能包含多個刑法規(guī)定為加重處罰條件的事實，只要具備該類型中的任一事實，就具備了依法加重處罰的條件。 </p><p>　　交通肇事罪的情節(jié)加重類型，是指與刑法第133條規(guī)定的第二個法定刑幅度相對應的那部分犯罪事實，即“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”應“處三年以上七年以下有期徒刑”的那部分事實。 </p><p>　

42、　這里需要強調(diào)指出的是：上述刑法第133條規(guī)定中的情節(jié)加重犯，應該是與交通肇事罪最高量刑幅度相對應的情節(jié)加重犯，構(gòu)成這一情節(jié)加重犯的事實是依法應處交通肇事罪最高法定刑的事實。這一結(jié)論依據(jù)主要有以下兩點：（1）從語言邏輯的角度分析，無論在日常用語還是法律語言中，刑法分則中的情節(jié)“特別惡劣”或情節(jié)“特別嚴重”，都是關(guān)于某種具體犯罪社會危害性程度已達到最高級的表述形式。（2）從事實的角度考察，我國現(xiàn)行刑法分則中使用情節(jié)“特別惡劣”這一表述的共

43、有11處，使用情節(jié)“特別嚴重”的共有139處，與這些情節(jié)相對應的法定刑幅度中都包含了相應犯罪的最高法定刑，無一例外。如果沒有特別的立法說明，我們就不應該得出相反的結(jié)論。 </p><p>　?。ㄈ┙煌ㄕ厥伦锏臄?shù)罪（并罰）類型 </p><p>　　犯罪事實類型中的“數(shù)罪（并罰）類型”，是指與已經(jīng)成立的某種犯罪有緊密聯(lián)系的事實被刑法分則規(guī)定為新的犯罪的情況。 </p><

44、;p>　　交通肇事罪數(shù)罪（并罰）類型，是指與交通肇事罪第三個法定刑幅度相對應的犯罪事實，即“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”中的事實部分。其中的“因逃逸致人死亡”是構(gòu)成新的交通肇事罪的條件，其中的法定刑部分則是關(guān)于“因逃逸致人死亡”所構(gòu)成的交通肇事罪與逃逸前的交通肇事罪應該如何并罰的規(guī)定。 </p><p>　　關(guān)于刑法第133條中“因逃逸致人死亡”是成立新交通肇事罪的條件，可以從不同的角度加以論證，

45、這里主要講以下三點理由： </p><p>　　1.從刑法分則規(guī)定的基本邏輯角度考察，與交通肇事罪第二個法定刑幅度相對應的是“情節(jié)特別惡劣”的犯罪事實類型。由于“情節(jié)特別惡劣”是刑法分則中關(guān)于犯罪危害程度已達最嚴重程度的表述形式，“情節(jié)特別惡劣”的犯罪事實類型中應該已經(jīng)包含了（單一）交通肇事罪中罪行最嚴重的情況，與這種犯罪事實類型相對應的法定刑即“三年以上七年以下有期徒刑”，應該已經(jīng)包含了交通肇事罪的最高法定刑。

46、刑法第133條為“逃逸致人死亡”規(guī)定的最高法定刑為15年有期徒刑，比最嚴重（“特別惡劣”）的交通肇事罪的法定刑還要高出整整一倍多，這一規(guī)定顯然超出了單一犯罪中的情節(jié)所能包容的范圍。換言之，將“逃逸致人死亡”這一事實解讀為新的犯罪，應該是根據(jù)刑法分則邏輯分析后所得出的必然結(jié)論。 </p><p>　　2.從刑法基本原則的角度考察，在我國刑法分則規(guī)定的過失犯罪中，法定最高刑一般都沒有超過7年有期徒刑，就是那些客觀危害

47、最為嚴重的過失犯罪，如過失爆炸、失火、過失決水等可能造成數(shù)以萬計人員死亡的過失犯罪，法定最高刑也在7年有期徒刑范圍內(nèi)。刑法第133條為“因逃逸致人死亡”規(guī)定的法定刑最高達15年有期徒刑，比社會危害最嚴重的（單一）過失爆炸和失火等過失犯罪還高出了整整一倍多。在不否認交通肇事罪是過失犯罪的情況下，如果認為與“因逃逸致人死亡”的法定刑相對應的事實沒有超出單一交通肇事罪的范圍，就不僅在技術(shù)上有悖刑法分則設(shè)定法定刑的基本邏輯，在價值上也明顯不符合

48、罪刑相適應這一刑法原則。 </p><p>　　3.從事實的角度考察，盡管“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)的具體內(nèi)容還有待進一步界定，但“因逃逸致人死亡”完全可能構(gòu)成新的犯罪（如逃逸行為又引發(fā)新的重大交通事故），則不但在理論上還是實踐中，都應該是一個不爭的事實。 </p><p>　　三、交通肇事罪中的“逃逸”類型及其成立條件 </p><p>　　前面提到，作為交通肇事

49、罪中的特定情節(jié)，“逃逸”有千變?nèi)f化的表現(xiàn)形式，只有在將它們歸入以交通肇事罪法定刑為基礎(chǔ)劃分的各種犯罪事實類型之中后，才有可能準確地把握其內(nèi)容與作用。因此，將交通肇事罪的犯罪事實劃分為基本類型、情節(jié)加重犯和數(shù)罪并罰三種類型后，我們也可以根據(jù)“逃逸”這一情節(jié)在這三種犯罪事實類型中的不同作用，將其分為“交通肇事罪成立條件的逃逸”、“加重處罰條件的逃逸”和“數(shù)罪并罰條件的逃逸”三種情況。 </p><p>　?。ㄒ唬┳鳛?/p>

50、交通肇事罪成立條件的“逃逸” </p><p>　　在交通肇事罪的事實類型中，只有基本類型中所包含的事實才可能成為交通肇事罪成立的條件。因此，作為交通肇事罪成立條件的“逃逸”，只能是包含在交通肇事罪基本類型中的事實。 </p><p>　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事罪的相關(guān)解釋，如果具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”這一情節(jié)，行為人只要對“致一人以上重傷”的交通事故“負事故全部或者主

51、要責任”，就應“以交通肇事罪定罪處罰”；如果沒有“逃逸”這一情節(jié)，即使“行為人負事故全部或者主要責任”，也只有在“致一人以上死亡或者三人以上重傷”的情況下，才應該按交通肇事罪“處三年以下有期徒刑或者拘役”。換言之，對于只造成一人以上三人以下重傷并應該承擔全部或主要責任的交通肇事行為來說，如果有“逃逸”情節(jié)，該行為就應按交通肇事罪定罪處刑；如果沒有“逃逸”情節(jié)，該行為就不構(gòu)成交通肇事罪。這種情況下的“逃逸”，就是作為交通肇事罪成立條件的“

52、逃逸”。 　　根據(jù)上述最高人民法院審理交通肇事罪的司法解釋，這一情節(jié)的成立必須具備“交通肇事致一人以上重傷”，行為人“負事故全部或者主要責任”，“為了逃避法律追究而逃離現(xiàn)場”（即“逃逸”）三個基本條件。由于這三個條件在現(xiàn)實中都包含了比較復雜的內(nèi)容，筆者愿在此試對這三個條件做初步的分析。 </p><p>　　1.“交通肇事致一人以上重傷” </p><p>　　根據(jù)刑法第133條的規(guī)定和

53、最高人民法院的相關(guān)解釋，這里的“致一人以上重傷”至少有正反兩層意思。 </p><p>　　從正面講，這里的“致一人以上重傷”意味著已經(jīng)發(fā)生了最終導致一人以上重傷的交通事故，既包括交通事故當場對被害人造成的重傷，也包括發(fā)生交通事故后因為行為人“逃離現(xiàn)場”等行為直接導致被害人得不到及時救助引發(fā)的重傷。 </p><p>　　從反面講，這里“致一人以上重傷”還意味著交通肇事行為還沒有造成致被害

54、人死亡或者三人以上重傷、30萬元以上財產(chǎn)損失的結(jié)果。因為在行為人應當負全部或者主要責任的情況下，只要交通肇事行為造成“死亡一人或者重傷三人以上”的結(jié)果，行為就已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，在這種情況下的“逃逸”，就不可能是交通肇事罪的成立條件，而只能是交通肇事罪的加重處罰條件了。 </p><p>　　2.“負全部責任或主要責任” </p><p>　　這里的“負全部責任或主要責任”，是指（“致一人

55、以上重傷”的）交通事故“完全”或“主要”是由行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為引起的，或者說，行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為是交通事故發(fā)生的原因或主要原因。 </p><p>　　必須注意的是：盡管在任何情況下，認定行為人應對交通事故負全部或主要責任，都必須以行為人實施了違反交通運輸法規(guī)的行為和交通事故完全或者主要是由行為人的違章行為引起的兩個事實因素為根據(jù)，但在“逃逸”的情況下，這種認定有著不同于一般交通肇事責

56、任的認定特殊性。因為在一般情況下，上述兩個因素都必須是有確實充分的證據(jù)所證明的事實，但在當事人“逃逸”的情況下，上述兩個事實因素卻完全可能不是由證據(jù)證明的事實，而是由“逃逸”行為本身直接推定的結(jié)果。例如，某甲駕車致某乙、丙二人重傷后“逃逸”，盡管沒有證據(jù)證明該交通事故（主要）是某甲的交通違章行為引起的，但只要沒有證據(jù)證明其他人也應對該事故承擔責任，就應該推定由某甲承擔全部責任。即使在有證據(jù)證明交通事故是由他人引起的情況下，某甲也只是減輕

57、而不是全部免除責任。 </p><p>　　這里的“逃逸”，即逃避履行交通事故當事人義務的行為。作為交通肇事罪成立條件的“逃逸”，可能表現(xiàn)為前面已經(jīng)列舉過的逃逸的各種具體形式。既可能表現(xiàn)為交通肇事當事人違反協(xié)查義務為表現(xiàn)形式（如行為人在造成一人以上三人以下重傷的交通事故后逃逸），也可能表現(xiàn)為不履行防止危害擴大義務為表現(xiàn)形式（因逃逸而致交通事故受害人得不到及時救助而造成了一人以上三人以下的重傷）。 </p&g

58、t;<p>　?。ǘ┳鳛榻煌ㄕ厥伦锛又靥幜P條件的“逃逸” </p><p>　　在交通肇事罪中作為加重處罰條件的逃逸，是指應歸入交通肇事罪情節(jié)加重犯事實類型中的逃逸，即在刑法第133條規(guī)定中，與交通肇事罪第二個法定刑幅度相對應的“交通肇事后逃逸”。 </p><p>　　根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，這里的“交通運輸肇事后逃逸”，是指在發(fā)生已經(jīng)足以構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后

59、，當事人為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此解釋，作為交通肇事罪加重處罰條件的“逃逸”，主要是以交通肇事人不履行協(xié)助相關(guān)當局查清事故原因義務為表現(xiàn)形式。 </p><p>　　（三）作為數(shù)罪并罰條件的“逃逸” </p><p>　　在交通肇事罪中，作為數(shù)罪（并罰）條件的“逃逸”，是指刑法第133條規(guī)定中的“因逃逸致人死亡”的情況。 </p><p>　　關(guān)于刑法第133

60、條的這一規(guī)定，刑法理論中有不同的理解。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋，這里的“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。 </p><p>　　筆者認為，根據(jù)罪刑相適應原則和刑法第133條規(guī)定的內(nèi)在邏輯，對于最高人民法院的上述司法解釋應做如下理解： </p><p>　　其一，上述司法解釋中的“交通肇事”，是指行為人在逃逸前已經(jīng)造成至少一

61、人以上死亡或者三人以上重傷并應對其負完全或主要責任，或者至少三人以上死亡或者六人以上重傷并與其他肇事者應負同等責任的重大交通事故。換言之，刑法第133條中的“因逃逸致人死亡”應該理解為在逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，在逃逸過程中再度致人死亡。筆者得出這一結(jié)論的主要依據(jù)是：如果行為人逃逸前的行為不構(gòu)成犯罪，其“因逃逸致人死亡”的行為最多也只能構(gòu)成一罪，即使屬于交通肇事罪中社會危害最大的“情節(jié)特別惡劣”的情況，也只能歸入交通肇事罪

62、中“應處三年以上七年以下”有期徒刑的情節(jié)加重犯范疇，而不可能屬于交通肇事罪的數(shù)罪并罰類型。 </p><p>　　其二，行為人對“因逃逸致人死亡”這一結(jié)果的心理態(tài)度只能是刑法意義的過失，不能是包括間接故意在內(nèi)的任何形式的故意。筆者得出這一結(jié)論主要依據(jù)是：（1）我國刑法中的故意殺人罪是任意手段犯，除法律特別規(guī)定的情況外，還包括一切主觀上出于故意、客觀上致人死亡的行為。在刑法沒有特別規(guī)定的情況下，交通肇事逃逸過程中，

63、無論是直接或是間接故意致人死亡，都應該適用刑法分則關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，而不應該適用刑法第133條中“因逃逸致人死亡”的規(guī)定；（2）如果有人堅持認為刑法第133條中“因逃逸致人死亡”屬于故意殺人罪的特別規(guī)定，那就不得不面臨這樣的問題：交通肇事后逃逸本身是一種極其嚴重的違法行為，在行為過程中故意致人死亡，無論客觀危害還是主觀惡性都應該比一般（包括間接故意在內(nèi)的）故意殺人罪更為嚴重，依法應適用故意殺人罪法定刑中的死刑、無期徒刑和十年以上的有