民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證認定

1、<p>　　民事訴訟中電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證認定</p><p>　　摘要：現(xiàn)代民事糾紛中，涉及電子數(shù)據(jù)的情況正日益普遍。然而，在法庭調(diào)查中，電子數(shù)據(jù)卻面臨著過于嚴苛的證明標準，導致一項電子數(shù)據(jù)往往需要經(jīng)過司法鑒定后才能確認其效力。本文嘗試著在證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合電子數(shù)據(jù)的特性，以符合民事訴訟的證明標準構(gòu)建了一套質(zhì)證流程。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；質(zhì)證；證據(jù)裁判原則

2、 </p><p>　　中圖分類號：D925.13 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）02-0054-02 </p><p>　　作者簡介：王淼（1991-），男，江蘇人，華東政法大學刑事司法學院，2013級法學碩士，司法鑒定（計算機聲像資料方向）。 </p><p>　　近年來對電子數(shù)據(jù)的研究，主要集中于取證規(guī)則的制定，卻忽視了法庭在實際認

3、定電子數(shù)據(jù)時面臨的問題。由于電子數(shù)據(jù)帶有高科技證據(jù)的一系列特性，缺乏相應知識的法官在審查電子數(shù)據(jù)時的標準往往過于嚴苛，甚至是對電子數(shù)據(jù)敬而遠之。這極大地阻礙了電子數(shù)據(jù)在司法實踐中的運用，也是與社會發(fā)展的趨勢相背離的。而電子數(shù)據(jù)之所以這么不“招人待見”，筆者認為，其與實務人員對電子數(shù)據(jù)的認識誤區(qū)有關(guān)，主要表現(xiàn)在以下兩個方面： </p><p>　?。?）認為電子數(shù)據(jù)不具備證據(jù)能力，達不到證明標準。理論界普遍給電子數(shù)

4、據(jù)的特性貼上了易破壞性和不穩(wěn)定性的標簽，因此，在證據(jù)認定、質(zhì)證過程中，法官或者提出證據(jù)一方的對方當事人總會對電子數(shù)據(jù)的真實可靠性提出質(zhì)疑。事實上，電子數(shù)據(jù)并非想象中那么容易篡改，而且目前我國公眾的計算機水平也遠未達到人人均有能力修改電子數(shù)據(jù)的程度，能夠解釋程序設計語言指令、讀懂計算機信息存儲的專業(yè)技術(shù)人員畢竟為少數(shù)。特別是在一些電子交易、電子合同引起的民商事訴訟中，當事人的電子郵件往來具有極高的證據(jù)價值，然而法庭質(zhì)證時其真實性往往會受到

5、質(zhì)疑。試想，一個非計算機行業(yè)的普通人哪會具備這精力和能力去修改電子郵件？而且，就筆者接觸到的申請電子數(shù)據(jù)鑒定的民事案件里，幾乎沒有作假的情況。 </p><p>　　（2）認為電子數(shù)據(jù)證明力較低，一般僅能視為間接證據(jù)。例如，在陳述定案的心證過程時有法官寫道，“電子證據(jù)不具有獨立的證明力。”法官之所以有這樣的誤解，源于理論界的一種錯誤觀點，即“電子證據(jù)容易被偽造、篡改，而且被偽造、篡改后不留痕跡，再加上電子證據(jù)由于

6、人為的原因或環(huán)境和技術(shù)條件的影響容易出錯，故應將電子證據(jù)歸入間接證據(jù)……不能單獨、直接地證明待證事實?！睂嶋H上，涉案的電子數(shù)據(jù)究竟是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，取決于其所包含的證據(jù)信息的自然屬性――是能單獨地證明待證事實，還是必須結(jié)合其他證據(jù)才能起到證明作用。這一點顯然與電子數(shù)據(jù)的電子外形無關(guān)，更不應以法律的事先規(guī)定為轉(zhuǎn)移。 </p><p>　　可以看出，由于具體規(guī)則的缺位以及理論造成的先入為主的錯誤印象，電子數(shù)據(jù)在

7、法庭質(zhì)證時面臨重重阻礙，難以凸顯其價值。筆者認為，對電子數(shù)據(jù)的法庭調(diào)查還是應該以證據(jù)裁判原則為指導，在客觀認識電子數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上制定較為合適的證明標準，充分發(fā)揮出電子數(shù)據(jù)相較于傳統(tǒng)證據(jù)更為精確高效的優(yōu)勢。 </p><p>　　根據(jù)證據(jù)裁判原則，對案件事實的認定，應當依據(jù)證據(jù)。其包含三個層次：一是對事實問題的認定裁判必須依靠證據(jù)；二是作為認定案件事實的證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力；三是裁判所依據(jù)的證據(jù)是否達到法

8、定的證明標準必須經(jīng)過法定程序的調(diào)查確認。因此，根據(jù)證據(jù)裁判原則，對電子數(shù)據(jù)的審查應圍繞其證據(jù)能力、證明力和證明標準展開。關(guān)于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力和證明力，已有較多的研究對其進行詳盡的論證，筆者在此不再贅述。在電子數(shù)據(jù)具備了適格的證據(jù)能力和證明力后，是否能夠證明待證事實與法定的證明標準有關(guān)。換言之，證明標準決定了電子數(shù)據(jù)對待證事實的證明程度是否足夠認定該事實。所以，具備了證據(jù)能力的電子數(shù)據(jù)，即使證明力不低，也有可能因證明標準太高無法達到而不

9、被采信。 </p><p>　　我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》）第73條規(guī)定了“高度蓋然性”證明標準，“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分

10、配的規(guī)則作出裁判。” </p><p>　　在實踐中，由于前述的認識誤區(qū)，電子數(shù)據(jù)在質(zhì)證階段步履維艱。在庭審過程中，對方當事人往往只會對電子數(shù)據(jù)的真實性提出異議，但對異議針對的是什么、依據(jù)的理由是什么卻語焉不詳。常言道“口說無憑”，質(zhì)證必須有理有據(jù)。例如，針對一份電子數(shù)據(jù)鑒定意見，質(zhì)證方以“內(nèi)容存在諸多錯誤和不當之處”為由進行質(zhì)疑；再如，針對一份電子文檔，質(zhì)證方提出“電子文檔是可以隨便更改的，對該證據(jù)的真實性不予

11、認定”的質(zhì)證意見。但是，能證明內(nèi)容存在錯誤和不當、電子文檔確被更改的證據(jù)卻完全沒有。誠然，這樣的異議可以通過電子數(shù)據(jù)司法鑒定進行排除。但是，對一些沒有必要申請司法鑒定的案件進行鑒定，既加大了訴訟成本，也降低了訴訟效率，浪費了司法資源。 </p><p>　　筆者認為，既然民事訴訟采用的是“高度蓋然性”證明標準，證明要求沒有刑事訴訟中“證據(jù)確實、充分”那么嚴格。那么，在民事訴訟中可以酌情適當放寬對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)要求

12、。這里，筆者嘗試提出了一個電子數(shù)據(jù)質(zhì)證流程的構(gòu)想。 </p><p>　　首先，使用電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的一方，應當就其固定保全的方法以及與待證事實之間的關(guān)系做出詳細的說明。在確保電子數(shù)據(jù)是合法取得的前提下，原被告雙方再展開進一步的質(zhì)證。另一方當事人如果對電子數(shù)據(jù)所證明的事實有異議，則雙方應圍繞電子數(shù)據(jù)與案件事實之間的關(guān)系展開辯論，而不應以電子數(shù)據(jù)“易篡改、不穩(wěn)定”為由申請對電子數(shù)據(jù)的排除；若另一方當事人對電子數(shù)據(jù)本

13、身的真實性存在異議，則應提出一定的證據(jù)支持其觀點。法官在審議當事人提出的真實性異議是否合理時，應該綜合考慮以下兩個因素： </p><p>　?。?）提出電子數(shù)據(jù)的一方是否了解計算機、智能手機等高科技設備的知識。筆者接觸的一些電子數(shù)據(jù)司法鑒定案子中，很多當事人對計算機、手機的使用僅限于最基本的功能，稍微智能一點的軟件都不會用，更何況要去對電子數(shù)據(jù)造假。比如在勞資糾紛中，農(nóng)民工使用功能機錄制的一段錄音，異議方提出質(zhì)

14、疑，認為錄音存在剪輯或是音頻中的聲音非本人。對于這樣的異議，法庭應該考慮是否有必要采納。 　?。?）提出異議的一方是否有依據(jù)。比如，對于舉證方提出的某個時間段的網(wǎng)絡聊天記錄，異議方能夠拿出該時間段其并不在上網(wǎng)的證據(jù)。 </p><p>　　結(jié)合上面兩個因素，如果異議確實合理，并且雙方對此爭執(zhí)不下，這時法院可依當事人申請或者依職權(quán)委托司法鑒定。如果法庭審理發(fā)現(xiàn)當事人提出的異議并不合理，那么法庭應該考慮排除異議，認

15、可證據(jù)。例如一方以手機短信作為證據(jù)，另一方質(zhì)疑短信是偽造的，但是卻拿不出任何證據(jù)證明其觀點。實際上，這里是將舉證責任分配給了質(zhì)疑方。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，在民事訴訟中，法官在特定情況下?lián)碛胁昧看_定舉證責任之分配的權(quán)力。無疑，舉證責任的裁量分配是一個至關(guān)重要的法律問題――不同的分配方式?jīng)Q定著迥然不同的證明標準，進而將導致天差地別的裁判結(jié)果。 </p><p>　　在2007年發(fā)生的“北京慈文影視

16、制作有限公司訴新疆天翼網(wǎng)絡信息有限責任公司信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院認為，被告雖提出存在惡意修改目標文件網(wǎng)址可能的主張，但未提供任何證據(jù)或令人信服的理由，實屬主管推斷，法院不予采信。而一年后，北京慈文影視制作有限公司又起訴了中國電信集團湖南省電信公司株洲市分公司等侵犯其網(wǎng)絡著作權(quán)，北京慈文影視制作有限公司作為原告，面對幾乎完全相同的司法語境，卻迎來了大相徑庭的認證意見和判決結(jié)果。在本案中，湖南省

17、長沙市中級人民法院指出，證明電子數(shù)據(jù)公證取證時涉及的網(wǎng)絡域名為真、確與被訴侵權(quán)方擁有的網(wǎng)絡域名同一的舉證責任應有原告承擔。由于慈文公司提交的公證書中沒有對所訪問的域名進行解析，不能證明在被告經(jīng)營的網(wǎng)站上有侵權(quán)行為發(fā)生，故其訴訟請求不能成立。 </p><p>　　北京慈文公司的兩次訴訟結(jié)果之所以完全不同，是因為舉證責任分配不同。在兩份判決中，筆者更贊同并支持烏魯木齊市中院的判決。筆者認為，在民事訴訟中，僅僅提供質(zhì)

18、證意見不足以令人信服，質(zhì)疑方在懷疑電子數(shù)據(jù)真實性的同時，應將所提出的偽造可能性以實例或者實驗的形式展現(xiàn)出來。如果質(zhì)疑方不能實際展示，而只是描述一種可能性，則應認定電子數(shù)據(jù)真實有效。 </p><p>　　當然，在將舉證責任分配給質(zhì)疑方的前提是電子數(shù)據(jù)達到了“取證規(guī)范，在舉證方的能力范圍內(nèi)已經(jīng)充分證明，沒有重大瑕疵”的標準。取證規(guī)范要求當事人在固定電子數(shù)據(jù)時，盡量有第三方在場協(xié)助指導，如律師、公證機關(guān)、網(wǎng)絡服務商等

19、。同時，為了不給當事人帶來過大的舉證負擔，筆者認為要根據(jù)當事人的能力范圍進行判斷，能力范圍包括當事人的知識水平能力以及經(jīng)濟能力。還是拿農(nóng)民工舉例，農(nóng)民工自身一般是不具備作假的知識水平的，而且也沒有經(jīng)濟能力聘請第三方協(xié)助，這類案件標的額往往也不大。在這樣的情況下，筆者認為法官可以適當放寬要求，沒有重大瑕疵就應視為已經(jīng)充分證明。而一般情況下，“充分證明、沒有重大瑕疵”要求電子數(shù)據(jù)能夠形成一套包括數(shù)據(jù)電文信息、附屬信息證據(jù)、系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)在內(nèi)的

20、完整的證據(jù)鏈。例如，對于在電子商務活動中比較常見的電子交易記錄，除了出示電子交易記錄外，還應將其所在文件的屬性記錄（如形成時間、修改時間、所在文件夾目錄等）、所使用的軟件信息、硬件信息（如交易軟件、操作系統(tǒng)、計算機配置型號）同時固定保全，用以佐證交易記錄的真實性。 </p><p><b>　　[參考文獻] </b></p><p>　　[1]苗法禮.淺談電子數(shù)據(jù)的真

21、實性推定[J].華北金融，2013，11：63-64+66. </p><p>　　[2]李主峰，剛繼斌，楊曉華，宮業(yè)強.電子證據(jù)認證方式的司法續(xù)造――以刑事庭審為視角[J].理論觀察，2013，10：55-56. </p><p>　　[3]張笛瑤.論電子商務民事訴訟中電子證據(jù)的認定規(guī)則[D].西南政法大學，2012. </p><p>　　[4]李學軍，朱夢妮.

22、電子數(shù)據(jù)認證問題實證研究[J].北京社會科學，2014，09：55-66. </p><p>　　[5]李曉佩.論非法電子證據(jù)的排除規(guī)則[J].中國檢察官，2014，20：55-57. </p><p>　　[6]李建東.“幽靈抗辯”問題及其對策[J].河南警察學院學報，2011，06：69-72. </p><p>　　[7]廖勇，吳衛(wèi)軍.新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則評析