對新修訂的公益訴訟制度主體的思考

1、<p>　　對新修訂的公益訴訟制度主體的思考</p><p>　　摘要：公益訴訟伴隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展更成為我們所關(guān)注的法律制度。其核心推動因素應(yīng)是廣泛的公民參與，我們需構(gòu)建適合我國國情的公益訴訟制度，在民事訴訟法的公益訴訟的主體資格上有所明確。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：公益訴權(quán) 公共利益 環(huán)境污染 </p><p>　　公益訴訟起源于古羅馬，而現(xiàn)代公

2、益訴訟始創(chuàng)于美國。公益法與公益訴訟的概念正是美國在20世紀(jì)60年代經(jīng)歷劇烈的社會變革后開始廣泛使用的術(shù)語，并隨之成為西方社會普遍關(guān)注的焦點。由于當(dāng)時美國眾多的社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)，為環(huán)境、消費者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。 </p><p><b>　?。ㄒ唬┓膳c現(xiàn)實 </b&

3、gt;</p><p>　　[1]龐德認(rèn)為，法律所確認(rèn)保障和實現(xiàn)的利益有三類：個人利益，公共利益，社會利益。個人利益是直接從個人生活名義提出的主張、要求和愿望。社會利益是從社會生活角度出發(fā)，為維護(hù)社會秩序、社會的正?；顒佣岢龅闹鲝?、要求和愿望。 </p><p>　　[2]我國目前情況來看，法律制度體系雖不夠完善，但也已經(jīng)在快速的提高。民事訴訟法當(dāng)中對個人利益的保護(hù)做到了相對滿意的程度，

4、但對于公共利益，社會利益的制定和實行，必須付出很多精力來借鑒和研究。以致我國的人權(quán)更能受到保障。僅僅從個人利益出發(fā)是不可能按目標(biāo)建設(shè)社會主義和諧社會的。其實，對公共利益和社會利益的保護(hù)就是更深一層的對個人利益的保護(hù)。發(fā)展人權(quán)就要求法制在確認(rèn)、維護(hù)和保障人權(quán)方面發(fā)揮種種作用。這種要求對社會主義法制的發(fā)言而言，是重要的動力。在社會主義制度下，實現(xiàn)人權(quán)，就意味著實現(xiàn)人民當(dāng)家作主，就意味著實現(xiàn)公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、人身權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、文化教

5、育權(quán)、社會權(quán)等等。而這些人權(quán)的實現(xiàn)，無疑會有力地促進(jìn)社會主義法制的發(fā)展。此外，人權(quán)的狀況，也是衡量法制狀況的一個價值尺度。弗蘭克曾經(jīng)指出：法律現(xiàn)實主義者的一個主要目的就是使法律“更多地回應(yīng)社會需要”，也就是“能夠?qū)ι鐣h(huán)境中的各種變化做出積極回應(yīng)”。 </p><p>　　[3] 我們必須把法律與現(xiàn)實生活，基本國情真正的的聯(lián)系起來，才能更好的建設(shè)我們需要的和諧法治社會。 </p><p>

6、　　[4]盡管從立法精神來看，我國的憲法和訴訟法并不排斥公益訴訟，但由于公益訴訟案件往往針對當(dāng)?shù)氐纳鐣舾袉栴}或者具有相當(dāng)大的社會影響力，法院對此存在種種顧慮，不愿輕易介入，經(jīng)常因為公益訴訟的起訴人往往受限于沒有“直接利害關(guān)系”而無法立案。原本就因為公益訴訟的成本太高而無案可審的情況屢見不鮮，加上有案件也不立的話，公益訴訟到底在我國實行到了哪種程度？我們雖已規(guī)定了關(guān)于公益訴訟的制度，不說缺陷，連已經(jīng)規(guī)定的制度都無法實行起來。 </

7、p><p>　　[5]在國家制定了可持續(xù)性發(fā)展的今天，我們有義務(wù)去保護(hù)我們生活的家園。當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問題日益突出，向人類提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。面對這些，我們怎能忽視對公權(quán)利的侵犯。這些問題不僅對科技、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展提出了高要求，更是對越來越被重視的綜合國力提出了更高目標(biāo)。在目前情況下，任何一個國家要增強(qiáng)本國的綜合國力，都無法回避科技、經(jīng)濟(jì)、資源、生態(tài)環(huán)境同社會的協(xié)調(diào)與整合。隨著社會知識化、科技信息化和經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)，

8、人類世界將進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展綜合國力激烈競爭的時代。誰在可持續(xù)發(fā)展綜合國力上占據(jù)優(yōu)勢，誰便能為自身的生存與發(fā)展奠定更為牢靠的基礎(chǔ)與保障，創(chuàng)造更大的時空與機(jī)遇。在當(dāng)今中國的國際局勢和世界局勢，不穩(wěn)定不確定因素日益增多，國際安全形勢面臨新的挑戰(zhàn)。在這樣的重要歷史時刻，我們更需要把握決定可持續(xù)發(fā)展綜合國力競爭的關(guān)鍵，需要清楚自身的地位和處境、優(yōu)勢和不足，需要檢驗已有的同時制定新的競爭和發(fā)展戰(zhàn)略，以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展綜合國力的迅速提升的總體戰(zhàn)略目標(biāo)。雖

9、早在2010年我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值就僅次于美國排在了第二，但這些不是以環(huán)境污染為代價的嗎？ </p><p>　?。ǘ┕嬖V訟在我國民事訴訟法的分析 </p><p>　　民事訴訟中的訴權(quán)，它是法律賦予當(dāng)事人的一項基本權(quán)利，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的前提和基礎(chǔ)。在我國，隨著1991年《民事訴訟法》的頒布以及相關(guān)實體法制度的逐漸完善，對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)力度也正逐步加強(qiáng)。但是，由于各方面原因，立法

10、上對訴權(quán)的保障還存在諸多不周之處。對于很多本應(yīng)能得到司法救濟(jì)的權(quán)益，有關(guān)法律或司法解釋卻將其排除在司法救濟(jì)之外。就如，對公益訴訟的主體制定不夠明確，不能夠把公民權(quán)利很好的保障。 </p><p>　?。ㄈ┚凸嬖V訟最典型的案例分析其重要性 </p><p>　　目前一提起公益訴訟，第一個想到的就是關(guān)于環(huán)境污染問題。近期討論最火的包括首都在內(nèi)的近10個城市，由于空氣污染嚴(yán)重，車輛都無法正常

11、行駛，交通變得更加不便。這種重度污染的情況越來越嚴(yán)重。不僅僅是空氣，人類是環(huán)境的產(chǎn)物，人類要依賴自然環(huán)境才能生存和發(fā)展；人類又是環(huán)境的改造者，通過社會生產(chǎn)活動來利用和改造環(huán)境，使其更應(yīng)適合人類的生存和發(fā)展。生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境都屬于我們生存必須保護(hù)的對象。污染生活環(huán)境所造成的環(huán)境影響是直接地、明顯地、短期地；污染生態(tài)環(huán)境對人類的生存和發(fā)展產(chǎn)生影響是間接地、潛在地、長遠(yuǎn)地。隨著法治實踐的不斷發(fā)展，人們從僅僅關(guān)注“生活環(huán)境”到重視“生態(tài)環(huán)境”

12、。 </p><p>　　因而在當(dāng)今的情況下，對類似環(huán)境污染這種侵犯全社會的利益的問題上必須提出可操作性的規(guī)定。這次的新民事訴訟法修訂雖超越了以前很多，是我國民事訴訟法乃至整個法律的一大進(jìn)步。但對公益訴訟的主體制定還是不夠明確，筆者認(rèn)為，實現(xiàn)真正的法治國家，必須由全體人民的參與，協(xié)助發(fā)展。公益訴訟的保護(hù)對象是社會公共利益，立法草案將公民個人排除在提起公益訴訟主體范圍之外，可能是為了防止公民隨意行使公益訴權(quán)，給法院

13、審理帶來困擾。但我們就此放棄這公權(quán)利的行使嗎？假如我們害怕高官貪污受賄是不是應(yīng)該把所有的高官都弄下臺，那樣社會不是亂了嗎。一樣的道理，訴訟成本僅僅只是制約環(huán)保公益訴訟的一個問題，要真正使環(huán)保公益訴訟常態(tài)化，使環(huán)保法庭不再無案可審，更重要的還是應(yīng)該解決訴訟主體資格的問題。不能為了避免原告資格拓寬可能帶來的濫訴問題而放棄。應(yīng)當(dāng)確立公益訴訟案件受理的原則和技術(shù)規(guī)則，比如嚴(yán)格立案審查，不允許將個人爭議轉(zhuǎn)變?yōu)楣嬖V訟；明晰公益代表人的權(quán)利、義務(wù)和

14、相關(guān)責(zé)任等等。有些地方的環(huán)保部門往往與企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，很難主動對污染企業(yè)提起環(huán)保公益訴訟。為了便利公民提起公益訴訟，應(yīng)將公益訴訟的原告范圍擴(kuò)大至任何個人和組織，即</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]徐卉.公益法與公益訴訟[J].公益訴訟，2003，（7） </p><p>　　[2]徐愛國.西方

15、法律思想史[M].北京大學(xué)出版社，2008年版 </p><p>　　[3]Jerome Frank.Mr.Justice Holmes and Non-Euclid-ian Legal Thinking[J].Cornell Law Quaterly，1932（17） </p><p>　　[4]江偉.民事訴訟法學(xué)，[M].北京大學(xué)出版社.2003年版 </p><p